Pues que si usted comprase hoy mismo toda la empresa, se llevaría el importe que ha pagado en cash de la cuenta corriente, lo podría sacar y todavía, le quedaría ese negocio que genera un EBIT anual de otros 100 millones “gratis”.
Aunque es cierto que ya no es gratis después de la subida, porque capitaliza quitando la caja (Enterprise Value) unos 600 millones ya.
Pero antes de la pandemia valía justo lo mismo que tenía en la cuenta corriente y a pesar de ello, se fue al norte un -50%.
En esos momentos si comprabas la empresa, te llevabas 500 millones gratis de cash, más un negocio que genera 100 al año.
Valoración más que ridícula.
Eso había entendido, pero como Vd. dice, es algo ridículo.
Si el mercado fuera eficiente la revalorización o devaluación del precio de la acción (más dividendos repartidos) debería coincidir con sus beneficios o pérdidas estimados (aunque cada inversor haga una estimación sobre el futuro).
Bueno, nada es tan sencillo. Si, p. ej., una empresa se ve sometida a una fuerte presión compradora o vendedora está circunstancia algo debe valer (o costar), al menos a corto plazo, aunque no se sepa explicar.
Ya comentó algo del estilo Paramés en la conferencia anual. Que no habían podido rotar mucho de unas más castigadas a otras menos, dado que la gran mayoría de lo que tenían había caído con fuerza.
En mi opinión esto incide en algo que ya he comentado otras veces y es en el repetidísimo que la volatilidad es nuestra amiga. Es nuestra amiga en unas circunstancias y puede llegar a ser una enemiga poderosa en otras circunstancias. Si uno necesita ir rescatando capital de sus inversiones puede penalizar seriamente y si uno, en lugar de estar pensando entrar en una posición, ya está dentro en un % importante y la acción puede llegar a tener problemas de deuda, pues también puede sufrir ampliaciones de capital más dolorosas de la cuenta.
En las empresas en particular y en los inversores en general suele cambiar el panorama significativamente entre cuando ya ha pasado la tempestad y sus efectos están bien delimitados y no son excesivos de cuando no se conocen la posible magnitud de los mismos.
En las crisis gordas suelen ser habituales las tensiones crediticias que difícilmente se entienden antes o después de las crisis. Es fácil criticar las inyecciones de capital público que se suelen producir en dichos escenarios pero luego no parecen entenderse tan bien los posibles efectos de que se seque el crédito. Efectos que se suelen multiplicar en empresas cíclicas y/o con vencimientos de deuda gordos cercanos.
El efecto de la aleatoriedad también se suele menospreciar cuando favorece en lugar de perjudicar. Prefiero esta palabra a suerte para intentar quitar efectos a nivel personal que luego condicionan la objetividad.
Muchas veces hemos escuchado el gran acierto de CIBA en 2008. Pero aquí, más allá del acierto de la valoración, hay un factor donde la aleatoriedad sí jugó un papel importante y es que BASF tuviera las posibilidades financieras y las ganas para efectuar la operación que efectuó. Ojo que Bestinver cayó un 60% entre mediados de 2007 y primer trimestre de 2009 incluyendo una ponderación importante en CIBA.
Que no es entienda lo que digo como una crítica a la gestión que hace Paramés de su cartera sino como una necesidad de enfocar ciertos comentarios o ciertos factores en los resultados finales que se terminan produciendo. Cuando las cosas van bien siempre se suele terminar restando valor a factores que a uno le han favorecido que luego, cuando se invierten pasan una factura que parecía imposible anteriormente.
Finalmente la parte de “si no te sientes cómodo actúa” ha sido determinante. Tomé la decisión de venta de todas mis participaciones en AZvalor sin traspaso.
La decisión estaba tomada y esta vez la Montaña Rusa me lo puso de cara con un incremento del 4,15%. Como @Sir_Arthur indicaba, lo espere con todo preparado y se ejecuto en el momento decidido.
La verdad es que dado el porcentaje del 65% restante, no ha sido poca la diferencia.
Deseo y espero los mejores aciertos en el futuro a la gestora, pues ese éxito se vera reflejado en muchas personas de las que participan en este foro.
Hoy yo me siente más cómodo con mis inversiones y de eso se trata.
Estaría bien que lo dijeran. Paramés habló -creo- de 15 puntos de VL perdidos por Aryzta. Es una bestialidad y de hecho me cuesta mucho creerlo. También todo depende de cómo se mida.
Yo en general no me alegraba particularmente cuando sacaba un 3 ó un 5 en un examen, aunque hubiera sacado un 1 previamente. Debo de ser de los de la botella medio vacía en según qué temas.
“Nos gustaría aprender de su experiencia”
Este es el asunto del mail que he recibido de AzValor, pidiéndome que les dedique unos minutos en explicarles los motivos de mi salida del fondo.
Muy educadamente, me solicitan los motivos de esta decisión, para así poder analizar sobre mi experiencia que cosas pueden mejorar para evitar esta situaciones.
Como puede ver, al margen de la llamada, también solicitan por escrito los motivos por los que he llegado a tal decisión.
Sinceramente, me da mucha pereza entrar en ello, pienso que leen los foros donde de ellos se habla y yo no tengo nada que añadirles. Saben perfectamente como actúan y son ellos quienes deben reflexionar si realmente se preocupan de sus inversores.
No me gustaría pensar, que este mail solo se envía si el importe de salida lo consideran
lo suficientemente importante. Esto seria añadir sin duda un borrón adicional en su gestión de los participes.
En fin, ya no estarán entre mis pensamientos de inversión
Yo les mandé el enlace a este foro, para que leyesen el descontento de la gente.
Hice hincapié en los hilos de las conferencias por lo que imagino que algo habrán leído, o no.
Es precisamente Elisabet Fernandez quien me envía el mail.
Creo que tienen más peso las opiniones de un colectivo que las mías propias.
Viniendo de este foro, deberían tenerlas en consideración viendo que las quejas aquí expuestas están planteadas de forma constructiva y lejos de los pataleos habituales de otros lugares.
Si realmente les preocupa, podrían utilizar esta via para contestar a las criticas o dudas aquí expresadas, como tienen a bien hacerlo otras gestoras.
Yo no lo haré de forma individual, pero estaría feliz de hacerlo si consideran responder a las cuestiones solicitadas desde este foro
Cobas ha publicado en su boletin la carta de la gestora inglesa en la que coparticipa palmharbour. Lleva un +15 anualizado con compañias que nada tienen que ver con la cartera de Cobas aun siendo “value” Algunas tecnológicas… Sr Paramés, modernícese un poco por el bien de sus partícipes, no nos da el Ariel para quitar tanto “fango”…
Corre el año 2037. El oráculo de Ferrol conserva su lacio cabello, el cual mesa durante su enésima conferencia anual. Aryzta, Teekay, Dixons, Renault y Babcock siguen en el top 10 de Cobas. Aún no han recuperado el precio al que se compraron la primera vez. Décadas atrás.
Se huele ese escenario de dia de la marmota… No obstante también hay que decir que la perspectiva es mejor que hace solo 1 año. Hoy veo el ‘"el bono’ TK LNG esta subiendo un 6% , cosa que creo no habia visto nunca hasta ahora. Tk si sube y baja con facilidad, pero TK LNG no… ¿Se cuece algo?
Ahora que comenta lo de las tecnológicas, les voy a contar una anécdota, la del único vehículo de inversión de Alantra que en sus últimos veinte años no salió bien -que servidor sepa, y la tengo mirada-. El resto de hecho son todo éxitos, pero es otro tema.
Corría el año 2007. Los activos inmobiliarios llevaban años y años como un tiro, había probablemente mucha demanda de este tipo de activos, y la entonces N+1 decidió que podía ser una buena idea satisfacer esa demanda en la que sus clientes de alto standing, ex mujer de don Amancio incluida, probablemente tanto insistían: crearon un vehículo que invertía en edificios de oficinas, sobre todo, en economías top europeas (Alemania, Suiza…). Para que diesen las cuentas, a misma valoración en la venta, y después de comisiones, apalancaron las compras (>50%).
Y no dieron las cuentas, porque de primeras compraron caro, probablemente con la crisis les cayó a plomo la ocupación, y los clientes apenas obtuvieron rentabilidad, si es que no perdieron (en cambio, el mismo vehículo en su versión II, que crearon en 2009 con el mercado abajo, sí reportó rentabilidades). Unos 500 millones levantaron entre ambos fondos, nada mal.
¿Sabe qué estrategia han lanzado ahora? Una de tecnológicas. Y no digo con esto que tanto unos como otros no lo vayan a reventar con las tecnológicas, pero las cosas como son, ahora es lo que está de moda y lo que está de moda cuesta encontrarlo a buen precio.
