Saludos cordiales.
¿Qué gestores extranjeros cuyos fondos podamos comprar desde España tienen la misma aura de gurús que Fco. G.ª Paramés, Álvaro Guzmán de Lázaro y Fernando Bernard (las estrellas de Bestinver) o Iván Martín de Magallanes? Aparte de Warren Buffett y Charlie Munger de quienes podemos comprar las acciones de Berkshire Hathaway, al menos las B.
Bueno, yo estoy lejos de ser quien más sabe de fondos y gestores en este foro, pero Cyrille Carrière (ex de Groupama Avenir Europe) y Terry Smith (Fundsmith) creo son dos bestias pardas. Otra cosa es que se les dé el hype que se les da en España a los values. De eso no estoy al tanto.
Debo decir que no tengo nada invertido con ellos.
Empieza a ser ya muy significativo el solapamiento de valores de fondos value(cobas , Az, Magallanes)… Asi a vuelapluma reconozco casi 10 acciones en comun entre los tres , y es que el caladero donde se pesca es bastante parecido…
Honestamente, yo no le daría demasiada importancia.
Si exige potenciales muy altos, los caladeros son hoy día reducidos (materias primas, tabaco, Hong Kong, empresas en reestructuración, en fuerte ciclo de capex y poco más). Si un día cae la parte del mercado que ellos no llevan, siquiera en parte, y empiezan a rotar a otros sectores, veremos probablemente menos similitudes (el tema ahora es que ha subido casi todo).
Gracias. Yo mantengo el Groupama que compré en su día y no he comprado el Fundsmith porque soy un cabestro. Creo que compraré una pequeña participación porque cuando se tiene un fondo en cartera se está más pendiente.
La importancia que tiene es que luego uno se puede encontrar con esos fondos moviéndose de forma parecida, entre ellos, respecto a otros o respecto a un índice más general de mercado.
Hay a quien eso le preocupa poco y hay a quien le preocupa más. También hay quien siendo consciente de ello luego, para disminuir el efecto igual lo complementa con fondos de otra tipología sensiblemente distinta.
De momento llevamos una buena temporada donde justo estamos viendo lo contrario, con momentos puntuales como finales del año pasado principios de este, donde no ha sido así, pero donde en general se ha comportado precisamente mejor esa parte del mercado que no llevan.
Aquí es importante distinguir entre que unos fondos logren unas rentabilidades razonables con que se cumpla necesariamente algunas cosas que dicen en los plazos que dicen. Si miramos las conferencias anuales/cartas de algunos de esos fondos que comentamos de hace 4-5 años es evidente que esperaban un comportamiento relativo mucho peor de aquello que no tenían y, que sin embargo parece que les ha lastrado más que beneficiado.
Aquí aparece otro punto importante y es el del plazo. Ya sabemos que esos plazos de 4-5 años empiezan a ser delicados dado que ciertos fenómenos de largo plazo a veces suelen desarrollar movimientos con unos tempos más largos y sin embargo para el mensaje de una gestora se complica mucho pedir esos plazos.
De hecho basta mirar los folletos como deberían indicar plazos más largos de los que indican. Y, aunque se puede pedir algo de paciencia a la gente, especialmente a la poca curtida, pedir ya de entrada plazos mucho más largos haría que algunos vieran que igual los inconvenientes de esa opción son algo más significativos de los que se plantean de entrada.
Es exactamente lo que he hecho yo con Sigma Internacional, Numantia y Esfera Opciones. Todavia ando hasta arriba de gestiones y trajines varios y Dios sabe cuando sacare un hueco para mirarlos mas a fondo.
Tambien conviene recordar que a mas fondos, mas frentes de los que estar pendiente.
Lleva toda la razón, no estaba pensando a nivel cartera.
Lo decía en el sentido de que a los gestores no se les paga por ser originales, sino por obtener rentabilidades satisfactorias a largo plazo (ya si un cliente se piensa que por llevar tres fondos similares está más diversificado es otro tema). La inmensa mayoría de empresas que llevo en mi cartera de acciones las llevan también gestores españoles, y la verdad es que realizando análisis propio, pues bienvenida sea la coincidencia, ojalá me den más ideas interesantes (ya si encima ellos se llevan bien, y se adelantan los puntos clave de las tesis, pues sinergias a la vista, seguramente un mayor porcentaje de tesis investigadas no acabarán en el cajón, con el gasto en tiempo que conlleva, y lo podrán dedicar a investigar otras ideas con las que cubrir las que tengan que ir vendiendo).
El Groupama post-Carriere lo esta haciendo de lujo: 30,32% YTD a dia de hoy.
A 10 años la clase MC lleva ni mas ni menos que un 20,76% anualizado…No comments.
Afortunadamente aun lo tengo en cartera también, tras la salida de Carriere decidi darle un margen al fondo y esta pasando la prueba con matricula hasta hoy.
Los Lonvia de Carriere tampoco lo estan haciendo nada mal, pero esas comisiones predatorias para mi les dejan en fuera de juego.
Carriere es de lo mejorcito. Posiblemente los ex-Groupama junto a los de Montanaro son, para mí, lo más top del viejo continente. Una lastima que en su aventura en solitario en Lonvia cobre lo que cobra. El fondo de empresas pequeñas (que creo no lo lleva el directamente) tiene unas joyas de alucinar. Últimamente cada vez que encuentro algo en Europa que me gusta lo tienen ya estos 
Ya entenderán que no pretendo ejercer de pitoniso , algo además cuya habilidad no poseo. Sin embargo vamos a aplicar algo de reversión a la media. Ojo que tampoco no es algo nada fácil de aplicar.
Aplicar exceso de reversión a la media también puede ser un error, vamos espero que vayan con mucho cuidado si alguien pretende hacer el ejercicio que yo haré en sentido inverso.
Lo que quiero decir es que para un fondo sacar un 10% anualizado a 20 años seguiría siendo un resultado buenísimo. Con lo cual si lleva un 20% anualizado, difícilmente nos podríamos quejar que el fondo pasa a hacerlo mal simplemente porque su rentabilidad luego se vuelva del 10% anual a 20 años.Sin embargo eso implicaría que la rentabilidad de los próximos 10 años sería casi del 0%.
Ya les digo que con dicho cálculo no pretendo ni decir que este fondo lo hará mal, ni que otros lo harán mejor. Lo que quiero decir es que cuando uno se ha acostumbrado a rentabilidades muy por encima de la media, luego se pueden seguir manteniendo unas rentabilidades incluso por encima de la media en global con unos resultados en periodos focalizados muy por debajo de los anteriores.
Ya sin entrar en fondos concretos. De hecho igual casi es mejor quitar en nombre a los fondos cuando se hace el tipo de cálculo que he hecho, esto suele ser un problema para el inversor de lo que sea, dado que tiende a esperar resultados excesivamente por encima de la media con unas cualidades del activo tal vez excesivamente por encima de la media. Los que hayan leído el excelente libro de Mauboussin La ecuación del éxito probablemente entenderán mejor lo que quiero ilustrar., que por otra parte aprovecho para recomendar.
Al final simplemente es cuestión de recordar el efecto de algo muy presente en los mercado como es la dispersión de resultados. Es perfectamente compatible unos resultados muy buenos de algo con una dispersión gorda de los mismos. Precisamente algo que cuesta de entender de la renta variable o algo que genera multitud de escenarios que en cambio nuestra tendencia a simplificar en exceso o a no entender el tamaño de la dispersión, nos lleva a no considerar.
Fíjense en el caso del bitcoin. No es para nada incompatible que el bitcoin termine teniendo las cualidades que le aseguran algunos de sus defensores con que la rentabilidad de los próximos 10 años sea significativamente negativa, dado que la de los 10 años anteriores ha sido excepcionalmente positiva incluso dando por válidas esas cualidades. No es tampoco un intento de predicción. Más bien de considerar escenarios posibles, en lugar de centrarse en una falsa dicotomía sobre si vale 0 o debe de seguir multiplicando su precio al ritmo pasado.
En el caso de la renta variable cuyas cualidades (y defectos) están algo más contrastadas, precisamente esa dispersión nos lleva a considerar, si uno es capaz de asumirlo y gestionarlo un poco, a que una visión del riesgo excesivamente lineal quizás no sea la más adequada para ver su potencialidad. Un resultado en apariencia negativo se puede arreglar sensiblemente con unos años siguientes muy buenos y un resultado estratosférico tiende a normalizar en rango histórico. Al menos si analizamos el conjunto de la renta variable como activo.
Asumir con algo de criterio ese tipo de riesgo que implica la renta variable, es probable, aunque no seguro, que pueda terminar siendo bastante más productivo de lo que puede parecer de entrada en las épocas complicadas del mismo.
Sin embargo será algo que tocará gestionar, emocionalmente y en segun que tipo de decisiones por ejemplo de Asset Allocation para lograr los objetivos de uno. Un tipo de decisiones que se suele precisamente no mostrar a los inversores poco curtidos o que empiezan precisamente cuando la dispersión actúa en favor de nuestros intereses.
Recuerden que los humanos tenemos tendencia en confundir de forma crítica nuestras habilidades con que la mera dispersión nos pueda favorecer notablemente en según que fases. Fíjense lo mucho que se estarán alegrando de sus resultados actuales y luego hagan el mero ejercicio de cambiar el haber empezado a invertir hace 5 años o menos en el año que lo hicieron, con los resultados que llevarían, invirtiendo en el mismo tipo de activo (dejemos la habilidad para moverse dentro del activo fuera en primera instancia) si hubieran empezado en según que otro año.
Excelentes reflexiones. Yo conservo todavía algo de un fondo que lleva un 20 % anualizado a 10 años. Cada día me levanto diciendo que me salgo y cada día me acuesto, algo más “rico” sin haber tomado decisión alguna.
Sus palabras me serán de mucha ayuda.
Mil gracias.
¿ Existen gestores capaces de vencer la REVERSION A LA MEDIA durante mas de 20 años ?
Tal vez el Sr SMITH, considerando su fondo actual y su actividad financiera previa
En el Trust de Emergentes de Fundsmith sí vemos los posibles efectos de la reversión a la media. Lo cual no quita que elegirlo como gestor sea un muy buena elección.
Sin duda un 20% a 10 años es un resultado extraordinario y dificilmente repetible, al que la reversion a la media seguro que acecha, comparto con @agenjordi que estos resultados lo que nos deben hacer como inversores es encendernos una lucecita roja de precaucion y rebajar expectativas a algo mas terrenal para los proximos años, no obstante me gusta siempre ver los resultados de los fondos en Morningstar a 10 años, ya empieza a ser un plazo minimamente respetable.
Por cierto seria muy util disponer de rentabilidades a plazos mas largos en Morningstar (15-20 años-…o mas), entiendo que en la industria de fondos el exito es efimero y a veces mejor enmascarar ciertas situaciones, pero realmente serviria para dar luz a aquellos fondos extraordinarios cuyo proceso inversor les ha permitido esa brillante longevidad.
Por cierto @Fernando podria hablarnos de los Montanaro a los que cita? Desconozco a que gestor/es se refiere, disculpe la ignorancia.
Por mi parte ya solicite a MORNINGSTAR que incluyera rentabilidad anualizada a 15 y 20 años. Siguen sin hacerlo.
Les animo a que insistan solicitandolo.
Solo de manera indirecta a traves de la pestaña de GRAFICAS se puede ver la evolucion lineal
Y esto es lo que me hace replantearme, incluso, si suscribir el Fundsmith. No se pone en duda en absoluto la calidad del gestor, pero sí que el fascinante track récord que lleva, lo pueda seguir manteniendo durante muchos años más.
Son esta gente:
Tienen un par de Trusts de empresas pequñas/medianas: uno de empresas europeas y otro de empresas de UK (que es el más famoso y con historial desde el 95). Luego también tienen producto en formato fondo con básicamente las mismas empresas. Desconozco si se puede comprar en España.
Negocios de mucha calidad, con mucho crecimiento y rentabilidad sobre el capital, a múltiplos de los que en AZ o Cobas se partirían de risa. Yo los conocí mirando el accionariado de alguna empresa que tengo en cartera.
Qué gracia la calle donde radica su sede.
