Cierto, en Mt 18,22.
Editado: y en Ge 4,22: «Si Caín sería vengado siete veces, Lamec lo será setenta veces siete».
3 Me gusta
Esas dudas quiero resolverlas en próximo lunes directamente con la Gestora
1 me gusta
Es lo deseable y lo que esperamos
Buenas tardes a todos,
Es llamativo lo popular que se ha vuelto el hilo. De lo que no hay duda, es que los gestores value españoles siempre están en boca de todos, lo cual es digno de estudio.
No soy cliente de Cobas, pero me parece una buena noticia la bajada de comisiones. Independientemente de que también pueda ser una buena jugada para ellos mismos, algo que me parece secundario e inteligente por otra parte, lo importante es que sea algo bueno para los participes. Y seguramente los participes del resto de fondos saquen provecho de ello también.
Lo cual no quita, para que haya personas que obviamente no estén contentas con el funcionamiento del fondo. Y también para que haya otras, que no estando contentas con los resultados actuales, se encuentran cómodas con el fondo y los tiempos.
13 Me gusta
Se me ha avanzado en el argumento 
Si se desea aplicar el criterio con exactitud y justicia, ahí está el histórico de aportaciones, que ya se utiliza para calcular la rentabilidad financiero-fiscal y a efectos del IRPF. Es más laborioso calcular la comisión de cada aportación, pero para nada complejo.
2 Me gusta
Aclarado entonces. Gracias.
1 me gusta
Yo lo que me estoy pensando seriamente hacer es mandar un correo electrónico a AzValor y Magallanes, de los cuales soy partícipe, a muchos años vista, y preguntarles a ver si tienen pensada una estructura de comisiones más acorde con el tipo de inversión que sugieren a muchos años vista y como la que piensa implementar Cobas.
Seguro que algunos recuerdan algunas de las cartas trimestrales de AzValor insistiendo que nosotros somos una parte importante en su proceso de inversión evitando salir del fondo cuando las cosas no van bien. Igual deberían recordar si premian ese tipo de compromiso de alguna forma.
43 Me gusta
Le dirán que si no consiguen rentabilidades se plantearán irse para casa. Al menos azvalor
Pueden decir lo que quieran. Luego lo que harán o dejarán de hacer igual depende más de la posible actuación de los partícipes que tienen, especialmente los importantes en capital, que de lo que hayan dicho que harían.
Teniendo en cuenta que hay costes fijos, si les sale el 15% del capital que gestionan igual les sale más a cuenta bajar algo las comisiones que mantenerlas a toda costa. Además que llevan ya algunas que otras decisiones en la mochila que no inducen precisamente a pensar que su compromiso con el partícipe a largo plazo es el que aseguran en sus cartas o comunicaciones , como cargar los costes de análisis a los fondos o por ejemplo el desempeño del PP respecto a sus fondos, que induce a pensar que hay costes ocultos, a menos que lo aclaren bastante mejor de lo que han hecho hasta la fecha.
22 Me gusta
En identica situacion deberia verse True Value, mantener esa comision de “exito” y seguir sin poner negro sobre blanco el tema del reseteo de la marca de agua creo que no es de recibo. Ahora que estan empezando a ver la luz no estaria de mas que se planteasen esto.
Veo ahora mismo mucho marketing en relacion al ESG, puro postureo en muchos casos.
Creo que si realmente se valorase en este campo del ESG a los FI tambien por este tipo de practicas de cara al inversor (por ejemplo por como articulan determinadas politicas de comisiones como las mencionadas e inclusive de gastos como el de repercutir los costes de analisis como hace Azvalor y algun otro, como bien decia @agenjordi) quizas sí el criterio ESG podria aportar cierto valor al participe y hacer que alguna gestora limitase ciertas practicas so pena de verse retratada.
Por cierto, como participe de Azvalor tengo pocas esperanzas de que recojan el guante de Cobas, si fueron capaces de repercutirnos la miseria de los costes de analisis, menos les veo “bajandose el sueldo” via reduccion de comisiones.
En cualquier caso, creo que como participes debemos tomar nota de este tipo de situaciones, que desmienten flagrantemente toda la propaganda de hablar de coinversores y demás, y llegado un punto penalizar a las gestoras cuya politica real al final poco o nada tiene de alineada con los intereses de sus participes, sino mas bien con el ordeño de una vaca lechera.
16 Me gusta
Pienso que minusvaloran la trascendencia de las opiniones de los cuatro frikis que pululamos por aquí.
Las gestoras independientes no cuentan con clientela cautiva como los bancos y dependen en gran medida del boca-oreja de clientela actual y por supuesto de foros como este.
Por otro lado, estoy seguro de que si sumásemos la cantidad invertida en value hispano de todos los foreros (más alguna cartera gestionada de progenitores o allegados) resultaría una cifra bastante maja. Evidentemente siendo maja no tendría un impacto brutal en un fondo como Bestinfond, pero párense a pensar qué pasaría con Valentum, TV u Horos…
Por último hoy cualquier marca de lo que sea tiene un cuidado exquisito con la imagen que proyecta en RRSS, un paso en falso te convierte en “trending topic” y a tomar morcilla el esfuerzo comercial de los últimos 5 años.
Por tanto @agenjordi pienso que su iniciativa no va para nada mal tirada y no descarto que tenga éxito, ¿o es que alguien piensa que el “raca-raca” en las reuniones de inversores y este tipo de foros no ha influido en algo en la decisión de Cobas ?
13 Me gusta
Saludos cordiales.
No tengo bola de cristal, pero veo la bolsa dirigiéndose a una burbuja, al menos la norteamericana que es la que para, templa y manda. Ni el desastre económico provocado por la covid la ha detenido.
Aún sin bola de cristal, veo un buen 2021 porque hay mucho viento de cola y unos tipos de interés que alimentan la bestia, y la bestia se dirigirá hacia una burbuja (ya hablábamos de esto antes de la primavera).
Bien puede ir el value contracorriente, pero no espero que demasiado.
Si imagino que Cobas llegue a recuperarse, es decir, volver a la casilla de salida… azValor puede hacerlo mejor, Magallanes tampoco lo sé, True Valor nos esquilmará… Mientras, el patrimonio gestionado aumentará (aunque no hubiera aportaciones), lo recaudado también, el público querremos más pan y más circo y nos olvidaremos de las comisiones y en un par de años vuelta a empezar.
Gira, il mondo gira
Nello spazio senza fine.
5 Me gusta
No sé si costes ocultos, pero lo que sí hay son carteras bastante distintas. El Azvalor Global PP tenía un 31% en liquidez a cierre del tercer trimestre. La de los fondos debe de estar alrededor del 2-3%.
Tener un 31% de la cartera generando 0% en lugar de intentando generar valor con inversiones obviamente es un lastre que merma la recuperación del PP. Yo en este aspecto, a menos que la explicación sea muy buena, me siento personalmente estafado. El desempeño del PP es claramente peor que el de los fondos al 80/20.
Cobas Global PP, no obstante, sí que replica +/- fielmente al Selección:
7 Me gusta
Tengo pensado hacer exactamente lo mismo, escribiré a Magallanes, Horos y Valentum.
Lo mismo hice hace unas semanas cuando me comunicaron la subida de comisiones de Narval (y días después retiré mi posición en dicho fondo).
Creo en la gestión activa y estoy dispuesto a pagar un plus, pero dentro de un límite.
11 Me gusta
Es muy sencillo, y se consigue con la organización de los partícipes. Por ejemplo: Basta que se haga un llamamiento en redes sociales para que el siguiente fin de semana (26-27 de diciembre) se ordene la venta o traspaso de una sola participación (no se pretende hacer daño) de aquellos fondos a los que se quiere llamar la atención. De manera que el lunes 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes (coinversores), tengan un volumen inusual de movimientos que les haga reflexionar y actuar.
Por otro lado, pataleta o no, creo que no hay (o no debería haber) gestora a la que este movimiento de Cobas le haya pillado por sorpresa, ya que la bajada se venía anunciando desde hace un año. Como negocio que son y previendo las consecuencias que podría tener una medida así en el mercado, probablemente tendrían que tener una hoja de ruta hace tiempo marcada.
15 Me gusta
Suscribo totalmente su mensaje.
Voy a enviarles también un correo con la misma temática a Magallanes, AzValor y Horos.
Dependiendo de las respuestas uno irá viendo si lo de coinversor y largo plazo era real o palabras muy manidas.
Las participaciones buscarán el sitio donde sea valorado el largo plazo.
@Endaa Fantástica idea.
8 Me gusta
Hay una carta de Paramés explicando lo que hacen y las condiciones.Lo primero que dice es:
"De forma general y muy simplificada, la comisión de gestión actual del 1,75% pasará a ser del 1,50% una vez que el cliente cumpla los tres años de antigüedad; a los 5 años se reducirá al 1,25%, y a los 7 años al 1,00%.
No obstante, de forma excepcional, y por motivos operativos y tecnológicos, a partir del 1 de enero de 2021 se bajará la comisión de gestión al 1,50% de forma automática a todos los inversores que posean al menos una participación a 31 de diciembre de 2020."
Luego vuelve a aclarar:
" Queremos recalcar que estas modificaciones responden únicamente a la enorme responsabili- dad, la gran fidelidad y el extraordinario compromiso que nos han demostrado nuestros partíci- pes en momentos tan difíciles, y en ningún caso se trata de una estrategia de retención, pues aquellos inversores que reembolsen mantendrán su antigüedad en los fondos, siempre y cuando conserven al menos una participación."
Y en las notas que explican las comisiones indican:
*"1. Todos los partícipes con al menos una participación a 31-12-2020 pasan a la Clase C el 01-01-2021. *
2. Todos los partícipes que cumplan 5 años a partir del 03-02-2022 pasan a la Clase B.
3. Todos los partícipes que cumplan 7 años a partir del 03-02-2024 pasan a la Clase A"
Luego parece que las condiciones son comisiones por fondo y partícipe que tenga al menos una participación con la antigüedad indicada.
Ahora veo que luego sigue explicando lo mismo con más detalle sobre el paso de los partícipes de una clase a otra.
Saludos
7 Me gusta
Exacto, como se dijo en anteriores publicaciones, parece que la principal diferencia entre los fondos y el plan de pensiones de AzValor está en la cartera. Digo «parece» porque al final la cartera publicada en Morningstar es sólo una foto fija. Habría que hacer esta comprobación en anteriores trimestres (yo no lo he hecho). Por ejemplo, me parece muy extraño ese 30% de liquidez que comenta.
Si las carteras son tan distintas como parece, no entiendo por qué. Es decir, no entiendo qué persiguen con ello. Cuando con esta estrategia consiguen peores rentabilidades en el PP que en la combinación de FI, la repercusión es negativa (se podría discutir la magnitud), como se está viendo en este foro. Pero es que, si obtuviesen una mejor rentabilidad en el PP, EMHO, tampoco tendría una repercusión positiva. Creo que en ese caso nos preguntaríamos por qué no copiaron esa cartera en los FI.
Quizás me equivoque en este último razonamiento. El patrimonio del PP es del orden de 50 millones, mientras que el fondo internacional y el ibérico juntos superan los 750. Una posibilidad es que estén jugando esta estrategia como una “call” pensando que, si el PP lo hace peor sólo perderían parte de esos 50 millones por traspasos, mientras que si el PP lo hace mucho mejor, podrían colocarse en la parte más alta de las listas de rentabilidades, atrayendo así nuevos traspasos. Tendría mucho riesgo seguir esta estrategia en su fondo internacional (se juegan su sueldo allí), pero en el PP…
Me parece algo muy rebuscado y probablemente este último no sea su motivo real. Pero me tienen muy desconcertado con esto. El resto de gestores ibéricos que sigo replican bastante bien a su FI con los PP (p.ej. Cobas, Magallanes u Horos). Yo no tengo PP (prefiero usar otros vehículos), pero el de mis padres, que está en Az, ya hemos decidido traspasarlo. Lo haremos en los próximos días aprovechando la visita navideña.
3 Me gusta
Buenas, de dónde sale ese dato? Me parece muy extraño…
1 me gusta