Nadie puede contestar a esa pregunta y yo la cambiaría por otra que creo mas relevante:
¿Piensa, el inversor, que los vehículos de inversión que tiene en cartera son los mas coherentes con sus objetivos y su forma de ver la inversión?
La rentabilidad no está relacionada con la viabilidad; hasta que haya inversores que sigan invertidos, la gestora seguirá cobrando comisiones y podrá seguir trabajando, indipendentemente de la rentabilidad que consigan.
Es cierto que la gestora podría sobrevivir hasta el punto de imaginar a Francisco Paramés comprando acciones desde su portátil en el salón de su casa, dado los bajísimos gastos fijos no prescindibles que tiene, pero también creo que si las rentabilidades continuan en esta línea y las retiradas de fondos se tornan masivas, no sobrevivirá al menos en la forma que la conocemos.
Respecto a la primera reformulación de la pregunta, y al comentario de camacho113, es pertinente y cada uno tendrá su respuesta, pero no quita que tenemos que comparar y fijar horizontes, cada uno los suyos, para evaluar precisamente si los vehículos de inversión que tenemos en cartera merecen rebalancearse o incluso modificar la estrategia en el curso de la misma.
Entiendo que no es de justicia comparar a Cobas con el SP los últimos años, ni probablemente al value con el growth, pero tampoco es óbice para ver con preocupante resignación que las rentabilidades se degradan mes a mes sin ningún sintoma de mejoría. Todo puede cambiar evidentemente pero los horizontes correspondientes no están tan lejos.
En cierta parte estoy con usted en su comentario.
No ha sido únicamente la diferencia de performance bursátil lo que explica la mala rentabilidad que tiene en estos momentos.
Ha sido la penalización del exceso de ponderación en ciertas posiciones.
Aún así, no estoy con usted en lo que llama horizonte temporal.
Cuál cree que es el acertado para valorarlo?
Qué horizonte le habría parecido razonable invirtiendo en el S&P 500 cuando llevase 10 años perdiendo dinero?
Le habrían parecido las 500 empresas más grandes de Estados Unidos unos chicharros?
Aquí tiene una representación de @Manolok muy instructiva.
https://twitter.com/APManolo/status/1260576075052171265?s=20
¿Cuál hubiera sido su valoración acerca del S&P 500 si llevase 13 años (No 3 como ahora en Cobas) de pérdidas?
Ya veremos al S&P 500 en los próximos 10 años a ver qué hace.
Vuelvo a insistir, en RV hay que tener cuidado con los plazos.
Habiendo visto que en estos últimos meses el nº de inversores en Cobas no ha disminuido, sino lo contrario, preocuparse ahora por la viabilidad de la gestora lo veo algo prematuro.
El grueso de los inversores de Cobas ha demostrado que no se asusta fácilmente y a la vista está que el fondo está sufriendo reembolsos mínimos y, por otra parte, el número de partícipes está aumentando:
Como usted dice, el peligro de esto es comparar dos carteras cuando la fiesta ha empezado hace tiempo, es que la cartera Cobas Internacional está a un PER 6 mientras que el SP500 está a PER 21. Sin contar que las cotizaciones de este índice han sufrido una expansión bastante grande en los últimos años por las recompras de acciones más que por el aumento de los beneficios.
En cuanto a horizontes temporales, Cobas lleva menos de 3 años en activo y en esta primera década de siglo, el SP500 y el MSCI World han estado en negativo durante 10 años. Ya es tarea de cada uno meditar sobre cual debe de ser realmente el horizonte temporal de un inversor en renta variable.
Por último, respecto a las profecías de cobas vs un índice en cuatro años recordar que un fondo X puede subir mientras el SP500 se cae, y en esto puede influir las expectativas de los inversores al comprar acciones de crecimiento a altos precios, que son las que más pesan dentro de los índices más conocidos.
Yo no sé que pasará en el futuro, pero tengo clara una frase:
“Comprar una buena empresa no siempre es una buena inversión”.
Preguntas relevantes las suyas y voy a ser el grinch ya que los comentarios anteriores hacían referencia a una virtud maravillosa que es la paciencia pero que conlleva el riesgo de caer en el sesgo de superviviencia.
Así que en conclusión, la mayor catástrofe para una cartera son las pérdidas permanentes de capital, ya que matemáticamente recuperarse de ellas supone tener que batir por muuuucho al índice en el futuro y eso supone acertar en cada ciclo cuál es la mejor estrategia.
Pero vamos, nada que no haya dicho Buffet y Munger.
Es muy optimista con ese porcentaje.
Teniendo en cuenta las ampliaciones de capital que han tenido sus posiciones, me parece que ese número asciende al 20%.
De hecho podemos verlo en el PER de la cartera.
Empezó en 9-10 veces, ha caído un 50% y ahora está a 6 veces.
Pero no se equivoque, el índice S&P 500 o el MSCI World ha tenido pérdidas permantentes de capital también.
Cuando se encontraba el año pasado el S&P 500 a 3.000 puntos estaba en PER 18 y ahora se encuentra en PER 22 estando a los mismos niveles.
Ha habido una pérdida permanente de valor en ambas estrategias lo que pasa es que una ha caído más que la otra.
La paciencia de un inversor de renta variable no sólo se refiere a Cobas, sino a cualquier fondo / acción (índices incluidos los primeros).
Bueno esto es matizable, ya que hay empresas que han caído un 50 % y la pérdida permanente de valor puede ser del 5, 10, 15, 20 o 80 %, yo lo desconozco. Según Paramés, el potencial del fondo sigue siendo muy alto.
Cualquier tipo de empresa es necesaria en este mundo, incluso, aunque parezca mentira, las petroleras o las tankers. Por cierto, muchas empresas que lleva Cobas son tecnológicas en gran medida, como las automovilísticas.
Por otra parte, que bajen las “tech” no significa que otras suban. No es un barça - Madrid.
Pues discrepo en parte. Efectivamente en el S&P ha habido pérdidas de capital, precisamente de todas aquellas empresas que quebraron y salieron del índice causando en los propietarios del índice una pérdida en un % correspondiente a la capitalización a la que compraron el índice.
Porque ¿Qué es pérdida de capital? Yo entiendo que pérdida de capital es cuando NO hay forma de recuperar de ninguna manera el dinero invertido y esto se produce si como bien dice cuando:
1), va vendiendo cada vez que el índice cae un % (es decir, cae, y vendo con el objetivo de perderlo todo)
2) el activo en el que está desaparece.
Para lo segundo no hay solución (quizá los tribunales??¿¿) pero para lo primero deberíamos pensar si vender es buena estrategia o no, pero mientras no vendamos la pérdida aún no está cristalizada
Definitivamente se les rompio el amor a Azvalor y Moragas
¿A qué se refieren con (o qué son las) pérdidas de capital?
Quizás aquí un especialista en penal nos pueda argumentar si el movimiento de AzValor es una buena estrategia en defensa de sus intereses. Insisto, no soy un especialista en penal y, ahora que me lo pregunto, no lo soy en nada, pero este tipo de procesos penales pueden tener implicaciones en procesos de otras ramas, como la civil, mercantil o laboral, lo que se denomina prejudicialidad.
No es por cotillear, pero parece un asunto interesante. Veremos cómo termina.
Viendo ese titular parecería que esa frase la dice Warren Buffett, pero en el artículo se indica que no es así, sino de un tal Evans.
Efectivamente, he caído en ese error y lo he corregido ya.
Una pérdida que no va a poder recuperarse.
¿Inversiones que se abandonan porque se estiman inconvenientes o inviables?
Voy a citarle algunas que yo considero pérdidas permanentes (Que se llaman así y no tienen que ser de por vida pero retrasan las hipótesis anteriormente utilizadas).
Una empresa amplia capital a precio por acción bajo y hace que haya más acciones y usted al final tenga menos pastel de la empresa por lo que había pagado
Hacer una valoración creyendo que una empresa va a ganar 100 y jamás vuelve a ganarlos
Realizar una adquisición a través de deuda o capital que acaba diluyendo márgenes u ocasionando menor beneficio por acción.
Que una empresa en el momento que la compremos tenga caja (Que se suma en la valoración) y que de repente se esfume (El covid es un buen ejemplo).
Que la empresa incurra en pérdidas y necesite acceder a financiación o más cara (empeora el margen) o al final hace que tardes más años en volver a donde estabas después de haberla devuelto y eso hace que tu EV sea menor.
Hay muchísimas más.
Creo que está un poco confundido con esto, hay muchas empresas en el S&P 500 que han tenido pérdidas permanentes de capital y no han salido del índice. De hecho, por ejemplo Boeing o Kraft siguen en el S&P y han tenido una clara pérdida de valor (Y no hablo del precio de su acción sino de lo que les ha pasado a sus negocios)
De todos modos, aunque hubieran salido, sería también una pérdida permanente porque ese % que pesaba y la capitalización bursátil que tenía, ha dejado de existir (Como usted ha dicho).
Hay a veces que pensamos que si estamos invertidos en un índice, si dicho índice rechaza la compañía por su mal performance eso no nos ha afectado como inversores del mismo.
Es posible que nos lleve a pensar esto ahora porque el S&P por ejemplo no ha hecho nada más que subir en los últimos años.
Pero no nos confundamos, cuando una empresa que está en un índice sale porque le ha pasado algo, ese dinero que hemos perdido no lo vamos a volver a recuperar.
Ciertas circunstancias nos hacen pensar que como sale una empresa para que entre otra se compensan unas con otras y no es así.
Comprendo. Puede que en el futuro esa empresas gane muchísimo dinero, pero no puede salir de esas partidas.
No conocía el concepto.
