Sin estar en desacuerdo con esto que comenta, sí quiero poner una cierta conjetura encima de la mesa. No tanto esgrimirla como mi punto de vista, sino plantearla como una hipótesis a considerar. A saber, ¿no podría la inclinación por la factorización acaso contiener cierto sesgo de a posteriori?
En retrospectiva, es fácil decir que si hubiera estado en semi-conductores, o en plataformas de licuefacción y regasificación, en bancos, o en el sector exitoso que se precie en una determinada ventana temporal, lo habría hecho igual o incluso mejor que Cobas, Az, o el fondo que se precie. Bastante a menudo encontraremos un índice sectorial que, durante un periodo dado, bata al fondo activo que apostó por ese sector en un momento dado.
La cuestión clave, por tanto, puede que sea no tanto que un ETF o indexado factorial/sectorial lo hace casi siempre mejor que el venerado gestor de turno, valiendo así más la pena apostar por el ETF y no entregarse a ningún oráculo value o de otro tipo. Sino si somos capaces, en el momento y lugar adecuados, de detectar ese factor o sector que resultará exitoso en una determinada ventana temporal. Este es quizá el quid.
Los gestores activos, al cabo, son en buena parte eso. Estudian empresas, así como sectores, y toman esa decisión por nosotros. Ahora se posiciona en salud, ahora en aseguradoras, luego en utilities, ahora surfeo la ola growth, luego me “resguardo” en value, etc ¿Seríamos nosotros capaces de posicionarnos en cada una de estas cosas tan oportunamente? Porque es muy fácil decir después, por ejemplo, “si hubiera estado posicionado en China, en cualquier índice chino, habría batido a Gabriel Castro”. La cuestión es si vd, o yo, tuvimos el cuajo de estar donde había que estar en el momento que había que estarlo. Esa es la labor del gestor activo, con mayor o menor acierto.
