A ver, yo recientemente he hecho 10 años en bolsa partiendo de un entorno donde la bolsa era sinónimo de casino.
En estos 10 años he tenido 2 posiciones con -70%, ArcelorMittal y Unibail. Ninguna empresa quebrada tampoco.
Aunque claro que mi expectativa de rentabilidad es mucho más modesta que la inicial de Cobas. Pero por el tipo de empresas que han ido seleccionando, desde el principio he visto que muchas han sido opciones muy arriesgadas y dónde por ahora el resultado les ha salido mal.
Pero sí indicas que tu objetivo es la preservación de capital, ese tipo de empresas no parece lo más prudente.
Para que se vayan preparando para las próximas cartas trimestrales:
Varias observaciones sobre el gráfico.
Que el value recupere no implica inexorablemente que Cobas AM y azValor lo hagan, o lo hagan con el mismo vigor. Hay compañías que pueden quebrar en los momentos duros, o ser barridas del mercado por la competencia que lo haga mejor.
Para los más acérrimos de Paramés, nótese que su varita mágica, su mano de santo, se produjo en el momento adecuado de la historia. De la serie, el mejor momento con mucha diferencia para entrar y salirse del value coincide bastante con la carrera de Paramés en Bestinver. Tratar de extrapolar el mejor momento de la historia a cualquier momento de la historia puede contener cierta osadía intelectual. Lo mismo con extrapolar el peor momento de la serie (los últimos años). ¿Qué tal un punto medio? Eso lo saca de genio y lo pone grosso modo como el mercado.
No estoy de acuerdo. Nótese que el “momento mas adecuado de la historia” coincide con una burbuja de la que Paramés no quiso participar. Las burbujas no se forman con poca gente en dichos valores.
Mantenerse fuera ya dice algo de la talla del gestor.
También me refiero a la burbuja inmobiliaria, absolutamente lo mismo. De hecho, para mi, el mejor momento de Paramés como inversor no fue en el 2000 sino más bien a partir de dicha crisis.
Por ello, cuando hasta mi vecino invierte mejor que Paramés o escucho a vendecursos que no han salido de la universidad hablar despectivamente de Paramés como inversor, pues sinceramente me da que pensar:
Si me lo permite, noto que el camino se le hace bastante cuesta arriba, quizás debería plantearse reconsiderar su estrategia, más que nada por salud mental, si uno está en un fondo, que encima no va bien, es letal estar todos los días pendiente.
Por último, es irrelevante que el growth gane al Value en una serie entera, porque en caso de que usted hubiera invertido en cualquier fondo growth en la década 2000-2010 hubiera estado más plano que una tabla de planchar, comiéndose varios periodos de rentabilidades muy negativas y viendo cómo el Value pulverizaba a sus fondos de crecimiento.
No hay donde esconderse y ya le digo que, si tuviese toda la cartera en Cobas, no sé si aguantaría. Lo que le aseguro es que si permanece en el mercado a largo plazo, en algún momento verá cómo el santo grial, que hoy lo constituye la inversión en crecimiento, también tendrá su mala racha. En este sentido, ya entra en juego el estilo de cada uno, en mi caso, a estos precios prefiero Golar a Apple, por poner un ejemplo vaya.
Al hilo de estos últimos comentarios sobre value y tal creo y conviene no olvidar que a través de las series históricas de los precios se llega a la conclusión de que “riesgo y recompensa van de la mano” teniendo en cuenta la incertidumbre a futuro en general tanto en Value, Growth, Índices, tecnología, materias primas… Con los value, creo que todos intentamos que el gestor bata al mercado, lo cual tiene su riesgo, de ahí que la divesificación de al menos 3 estrategias para mí es una premisa básica al construir una estrategia de inversión a largo plazo.
De promedio en USA desde 1790, 3 de cada 10 años los rendimientos han sido negativos si nos hubieramos indiciado, con lo cual en bolsa “no existe el almuerzo gratis”. Un riesgo mayor es el precio que se paga por intentar conseguir unos rendimientos más generosos.
El riesgo real de una inversión en acciones/fondos/bonos depende en gran parte del tiempo que mantenga la inversión y de la pericia del gestor en el caso de gestores activos. El poder de permanecer determinado tiempo, tienen un papel crítico en el riesgo real que asume en cualquier decisión de inversión. Por ello para mi es vital analizar cada inversión en plazos preestablecidos de antemano.
Lo que vengo a decir es que puede inferirse del gráfico que meterse en value de 2000 a 2007 salió que ni pintado. Y que una parte de los extraordinarios retornos de Paramés fueron acompañados por esa perfecta ola. Que además le sacara alfa a un supuesto benchmark value me parece muy bien por él. Pero también hoy en su nueva andadura le está sacando un alfa negativo al benchmark que es palmario.
Esta manida cuestión la hemos abordado ya en infinidad de ocasiones. Algún forero recuerdo lo hizo con asombrosa elocuencia, pero no encuentro ahora mismo su post. La vida no son blancos o negros, sino toda una gama de grises, en cuyos detalles se dice que encontramos al diablo. Esto no es estar con Paramés o contra Paramés. Se trata, entiendo, de intercambiar información concienzudamente y someterla a debate para que todos tengamos mayores elementos de juicio a la hora de tomar nuestras futuras decisiones de inversión.
Que no le dore la píldora al value patrio no significa que considere una mala inversión estar en sus fondos. Significa que intento arrojar una visión crítica y sin trato de favor a quienes gestionan mi patrimonio. No lo concibo de otro modo. Encuentro que es mi responsabilidad no dormirme en los laureles y señalar siempre aquellas cosas que son motivo de consideración.
Le diré más: en mi humilde opinión me parece acertado estar en value en este momento.
No acabo de entender este punto. En la serie, el growth gana al value (hago notar que no he contrastado el gráfico con información que he leído en otras ocasiones indicando resultados diferentes en la batalla growth vs value).
Vd me dice que no, que hay que coger una ventana temporal ¡Precisamente aquella en la que el value vapulea al growth!
En un contexto en el cual se nos llena la boca con que “vamos a largo plazo”, no me parece serio que cuando los resultados no acompañan digamos que hay que mirar a largo plazo y cuando no acompañan a largo plazo digamos que hay que coger la ventana 2000-2010.
Comparto la preferencia. Pero Cobas Internacional/Selección no es sólo Golar. Golar es un 7%. También hay Dixons, Renault, Babcock, Aryzta…
Seguimos olvidando que estos señores están haciendo lo que han hecho durante todos sus años.
Para justificar su desastroso performance ahora se habla de la cagada de Aryn y las otras pérdidas permanentes de capital que han tenido estos años y que nunca les había pasado.
Entiendo que se diría lo mismo en el año 2.009 cuando cayeron un 63% y tuvieron empresas como CIR que pasó a tener una empresa en el holding valorada en 1.500 millones (Sorgenia) a que valiese 0, sus famosos retailers comprados a PER 7 cayendo cada año su Same Store Sales más y más que acabaron prácticamente desapareciendo. Los errores por ese momento en prensa regional (Miami Herald etc), ¿recuerdan todo eso?
¿Creen que no suponían más de un 20% de la cartera?
En ese momento seguramente se justificó semejante castañazo con todas esas cosas y no se miró al resto de la cartera que subió posteriormente muy fuerte.
Quizás se nos olvida pronto tras dos años malos que estos señores tal y como cuentan siempre, han tenido un histórico de perder absolutamente toda la inversión en una media del 15%-20% de la cartera.
Lo que pasa es que al meterse en situaciones tan estresadas, como los resultados pasados han mostrado, compensan con creces ese 20% las subidas de esos otros valores.
El que haya entrado en estos fondos debería de haber tenido esto en cuenta porque siempre ha sido así.
Hay fuentes donde se puede comprobar y conferencias a escuchar.
De hecho para serles sinceros, jamás he visto una gestora o gestores más repetitivos a la hora de decir a los inversores que se preparen para caídas muy gordas porque con total certeza van a ocurrir.
Luego llegan y nos inventamos excusas (muy bien todas fundamentadas) para argumentar lo que les ha pasado.
Yo siempre lo digo, repasen una y otra vez las carteras y las conferencias que tenían por los años 2.008 y 2.009 y sabrán de lo que les hablo.
Creo que no ha comprendido mi mensaje, lo que quería decir es que probablemente ninguna filosofía de inversión le va a permitir salvarse de revolcones como los que lleva Paramés estos años.
Buen punto. Reconozco que apenas he mirado más allá del top 10 de posiciones de los fondos. Y, como vd dice, si ese resto de posiciones tira, puede compensar e incluso sobrecompensar la debacle en las posiciones de más peso.
Digamos que yo suelo fijarme en el top 10 de posiciones como proxy de lo que puede ser el resto de la cartera.
Pues si históricamente sigue a estas personas, normalmente dicen que utilizan las principales posiciones para dar “estabilidad” a la cartera y luego tienen una cola de valores más especulativos con mayor opcionalidad.
Muchas veces, son posiciones menos líquidas, no pueden muchas veces comprar más al poseer el 10% ya de la compañía y ser muy pequeñas o, tienen para ellos un alto potencial pero mayor posibilidad a su parecer de que vaya la cosa mal.
Por último, asignan los pesos también en función al “potencial que ven”.
Si creen que puede hacer un 3x pronto, no van a poner un 10% de la cartera que les obligue a ir vendiendo al superar ese 10%
Hay muchas de esas pequeñas que no apreciamos que acaban siendo las que dan la rentabilidad al fondo.
Encuentro que esas comillas están muy bien puestas.
Le confieso que no me quedo más tranquilo si el riesgo (“probabilidad de pérdida permanente de capital”) resulta que se encuentra en el resto de la cartera.
Como ha comentado antes @arturop en otro hilo, en esto de la inversión no hay nada más potente y malo que la narrativa cree el precio o viceversa.
Tanto ustedes como un servidor siempre se van a sentir bajo esta influencia. Es el defecto que tiene el ser humano.
Puntos de vista infinitos para una misma cosa, narrativas o costumbres basadas en lo que vemos o nos enseñan y, lo fundamental y más peligroso, hacer algo porque los demás lo hacen.
Un mundo muy ambiguo y fascinante la psicología.
Muy peligroso también si a uno se la adoctrinan sin que le enseñen a pensar de manera libre.
Hay en el lenguaje vulgar frases afortunadas que nacen en buena hora y que se derraman por toda una nación, así como se propagan hasta los términos de un estanque las ondas producidas por la caída de una piedra en medio del agua. Muchas de este género pudiéramos citar, en el vocabulario político sobre todo; de esta clase son aquellas que, halagando las pasiones de los partidos, han resonado tan funestamente en nuestros oídos en los años que van pasados de este siglo, tan fecundo en mutaciones de escena y en cambio de decoraciones. Cae una palabra de los labios de un perorador en un pequeño círculo, y un gran pueblo, ansioso de palabras, la recoge, la pasa de boca en boca, y con la rapidez del golpe eléctrico un crecido número de máquinas vivientes la repite y la consagra, las más veces sin entenderla, y siempre sin calcular que una palabra sola es a veces palanca suficiente a levantar la muchedumbre, inflamar los ánimos y causar en las cosas una revolución.
Estas voces favoritas han solido siempre desaparecer con las circunstancias que las produjeran. Su destino es, efectivamente, como sonido vago que son, perderse en la lontananza, conforme se apartan de la causa que las hizo nacer.
Cada época disemina unas ideas que las masas interpretan como los nuevos mantras, y se extienden con gran virulencia. Nada que objetar, pues los vientos alisios que en su día ayudaron a estos gestores en concreto, hoy frenan sus embarcaciones. ¿Qué pasará en el futuro? Pues no tengo la menor idea. Las cosas son como son, no hay mucho más.
Lo que si no acabo de ver es el acto en si del ensañamiento que últimamente veo en las redes. Dejo claro que no lo digo por las intervenciones de este hilo que veo perfectamente educadas, debatibles y argumentadas.
Si uno no está a gusto comprando equis, pues lo vende y a otra cosa, mariposa.
El dinero es una herramienta, y si uno considera que puede producir más invertido en equis que en zeta, pues lo mueve y listo. ¿Que se ha perdido dinero? Bueno, pues ya se ganará en otra inversión.
Si x es Cobas y z azValor, muchos nos hemos quedado perplejos cuando hemos visto como caían, sobre todo x. Bien ha dicho @camacho113 que en 2008 la caída
de Bestinver fue tremenda y bien ha explicado tanto la caída como la posterior recuperacion. Pero aquella si no se previó sí tuvo una fácil explicación: se cortaron las líneas de crédito y quien necesitaba dinero debia vender activos que no perdieron tanto valor como precio y luego el precio tendió al valor. La caida del value fue acompañada por los índices.
Sin embargo, ahora vemos un extraordinario ciclo expansivo de los grandes índices americanos mientras el value cae. La explicació que se da es que las empresas tecnológicas suben exuberantememte, tal vez hacia la burbuja y su estallido.
Pero que el value vaya contra el ‘mercado’ es intranqulizador y da miedo porque si vaticina una burbuja puede salpicar también al value.
Además, los graves errores de x, no es creíble que varias empresas recuperen tan abultadas caídas en plazos razonablemente ‘medios’, aún causan más desasosiego.
Sigamos confiando en el gestor o hayamos. Yo sigo confiando.