Muy cierto. Estaba pensando en B&H RF (que ya pusimos un índice más apropiado que el que le asignaba MS) o el Invesco PanEuropean High Income, por ejemplo
Totalmente de acuerdo!
1 me gusta
Siendo todo esto asi, tambien lo es que para un inversor medio sin conocimientos financieros (no tiene porque tenerlos), le puede resultar difícil destripar y analizar la cartera de un fondo, y concoer asi los peligros de dispersion que entraña…
Por ahora, la mejor (aunque no perfecta) forma de saber si tu gestor esta gestionando bien tu dinero, es comparando su performance con el indice de referencia escogido. Y es trabajo, y obligacion, de la gestora, proporcionar el que mejor se ajuste a la cartera de inversión en cada momento (y creo que la CNMV deberia ser mucho mas rigurosa con esto…)
¿Cuanto tiempo hay que darle de margen al gestor para superar a su benchmark? no hay una respuesta clara, y puede depender, entre otras cosas, incluso de tu horizonte temporal de inversion; pero claro, en algun punto del camino hay que decir basta, o el coste de oportunidad puede ser ya irrecuperable…
En mi opinion, 5 años deberian ser suficientes en un fondo de RV. Aunque esto es bastante subjetivo (y seguramente discutible), tambien me puede ayudar a no caer en algunas trampas conductuales…
3 Me gusta
Yo le pondría dos dígitos a ese plazo. 5 años, visto lo visto, es poco tiempo. Desde luego que cuando uno invierte en RV debe de estar dispuesto a pagar el coste de oportunidad, pero coste con respecto a qué. Tenga en cuenta que el coste de oportunidad -por la naturaleza humana- siempre tendemos a extrapolarlo y compararlo con los ganadores.
En cuanto a que el inversor no tiene por qué tener conocimientos financieros, entiendo que se refiere a poder analizar el balance de una empresa con garantías (si es así, le doy la razón); pero si por conocimientos financieros incluimos todo lo demás, contra más mejor, y nunca son suficientes.
9 Me gusta
Es duro pero creo que hay todavía gente que tiende a pensar que Azvalor o Cobas son como dos ONG que conocemos íntimamente (por eso son Paco, Martín, Álvaro, etc) que tiene un gran corazón, que cuidarán nuestro duros ahorros con todo el amor y cariño de su marketing (coinversores etc). Colocar más del 5% de nuestros ahorros en un Cobas o Azvalor o simil nos invita a dudar seriamente de nuestra gestión del riesgo, dígase lo que se quiera.
Buenos días,
Le invito a que se presente en el hilo correspondiente para ello.
En cuanto a la gestión del riesgo, primero habría que saber que es para cada uno el riesgo. Porque, por ejemplo, personalmente no considero que una inversión con un +30% sea menos arriesgada que una con un -30%.
Saludos.
10 Me gusta
Bienvenido al foro @Dinamitando_Consenso.
Como le ha dicho @estructurero, hay un hilo que le detallo a continuación en el siguiente enlace para que se presente:
Presentaciones de nuevos miembros en la Comunidad +D
En cuanto a su afirmación, si únicamente considera que hay que tener un 5% en esos dos fondos, ¿Dónde cree que hay que tener el 95% restante?
11 Me gusta
Si, precisamente para evitar compararnos constantemente con el caballo ganador, he comentado la importancia de utilizar un benchmark bien construido y actualizado, con el que poder medir de alguna forma tu coste tu coste de oportunidad en RV…
Lo de esperar mas de 10 años para tomar decisiones es tambien muy razonable, sobretodo si tu HT es muy muy largo (cada uno tiene el suyo particular).
De hecho, creo que no hay una única respuesta correcta sobre esto, ya que por una lado, si le das mas tiempo al gestor en el que confías, mas probabilidad de recoger frutos tienes en caso de que lo acabe haciendo bien; aunque por otro, si no acaba superando al indice, el coste de oportunidad acaba siendo cada vez mayor… vaya, el pez que se muerde la cola…:).
De ahi la gran importancia de la diversificación.
En cuanto a lo de colocar un determinado % en un fondo, pufff, otro tema complicado… Yo acostumbro a seguir la regla del 5/15, ni menos del 5%, para que tenga efectos en la cartera en caso de ir bien, ni mas del 15%, para que en caso de ir mal, el daño no sea muy grave. Pero de nuevo, esto es muy subjetivo…
7 Me gusta
Lo curioso es ver como años después , algunos de esos “ganadores”, pasan a la categoría de apestados.
A mi me sigue pareciendo significativo como creen algunos que habrían evitado determinados sectores como las materias primas o los bancos en el periodo 2003-2007, que ahora no quieren ver ni en pintura, sin que ello hubiera supuesto una más que probable y significativa menor rentabilidad respecto a ellos.
8 Me gusta
«De los fondos con más de 20 años de antigüedad, la estrella, sin duda es el Bestinfond, de Bestinver, con una rentabilidad media anual en dos decenios del 14,99%. El fondo, gestionado por Francisco García Paramés, Álvaro Guzmán de Lazaro y Fernando Bernad, invierte hasta un 100% en acciones españolas e internacionales buscando empresas infravaloradas con gran potencial de revalorización a largo plazo». ¿Cuáles son los fondos más rentables de los últimos 20 años?, Mi dinero - Finanzas personales en Expansión.com (27/10/2013).
No creo que ahora sean más torpes. Tampoco comprendo cómo ha caído tanto el precio de su cartera.
Hola
No hay duda gran parte indexado al SP500 y/o MSCI World
Mi cartera
80% Indexado Hasta lo dice el propio Warrent Buffet
10% DGI (REE, ENAGAS, INDITEX)
10% Gestión activa (Estoy en cobas)
Un saludo
3 Me gusta
No podemos olvidar que los gestores, además de gestores, son vendedores.
El problema es que, esta faceta de marketing, en épocas de crisis de resultados se torna muy importante para que los partícipes no partan en estampida y por tanto sus comisiones. Provocando en mi caso, la preocupante sensación de que se dedica demasiado tiempo a entrevistas, charlas, dejando frases dignas de vendedores de humo…
Guzmán no se va a ir a nunguna parte si en 3 años no da rentabilidad, porque entonces YA estaría en su casa.
Y por cierto, como dije anteriormente, lo de “tenemos todo nuestro patrimonio invertido en el fondo”, es insultar a la inteligencia de los partícipes o de nuevo marketing en el límite de la verdad, prefiero pensar en esto último.
Creo que Paramés tiene una sociedad de inversión inmobiliaria, como es lógico teniendo en cuenta que tendrá un patrimonio de 8 cifras o probablemente de 9. Y no vive de alquiler. Obras son amores que no buenas razones.
6 Me gusta
Hay quienes olvidan (con o sin intención) que Bestinfond, desde su inicio hasta mediados de 2005, invertía solo en renta variable española.
3 Me gusta
En efecto:
«El fondo Bestinfond cambiará su vocación, según informa la gestora Bestinver hoy. Este producto, hasta la fecha, había sido ‘clónico’ de Bestinver Bolsa. Prácticamente, sólo se diferenciaban en la comisión de gestión, que era más alta en el caso del primero, del 1,50% frente el 1,35% del segundo. Sus rentabilidades a 5 años son del 161% y 162% respectivamente, según datos de Morningstar», Bestinver cambia la vocación de su fondo Bestinfond (160% a 5 años) y lo separa de su ‘clónico’ Bestinver Bolsa, El Confidencial (7/04/2005).
Pero con renta variable doméstica o foránea fue bien gestionado durante muchos por los gestores citados, ahora en Cobas y azValor. Yo fui partícipe desde 2005 hasta la salida de Fco. Ga. Paramés en dos etapas.
2 Me gusta
Efectivamente.
Bestinfond hasta 2005 era 100% RV España y de 2005 a 2006 fue 50 España (o Iberia, no recuerdo) y 50% resto. Y en 2006 se quitó el límite de 50 nacional.
Por tanto toda comparación de Bestinfond a mi juicio debería ser a partir de 2006.
Edito: para ver Bestinver pre 2006 mejor mirar Bestinver Internacional.
1 me gusta
Creo que hay pocos términos más peligrosos en la inversión que el de “coste de oportunidad”, sobre todo porque obliga a comparar conceptos que no son realmente comparables, el principal de ellos la propia situación personal de cada inversor.
3 Me gusta
Jeje, yo lo veo de otra forma. De hecho es una de las pocas ideas relevantes que me lleve de toda la carrera…
Por mi parte, intento medir tanto el progreso patrimonial personal (con un benchmark personal), como el rendimiento de las inversiones que me ayudan a conseguirlo (con un benchmark tecnico).
1 me gusta
Yo como concepto teórico lo veo interesante, pero me cuesta verle su utilidad práctica de forma generalizada. Como ejemplo, tuve que realizar encuestas de costes del olivar en Jaén para analizar la rentabilidad del mismo. Los “puristas” nos decían que había que meter el “coste de oportunidad”, cuánto podría sacar el olivarero si en lugar de gastar el dinero en los olivos lo destinase a otros proyectos empresariales. Esto que queda muy bien sobre el papel tiene poco recorrido práctico; si alguien conoce los pueblos de Jaén ¿cuáles son estas alternativas? ¿poner fresas? ¿destinarlo a una empresa industrial? No hay apenas.
Lo mismo en el caso personal de la inversión. ¿Se puede comparar la variedad de alternativas (ajustadas al riesgo) que tiene ante sí alguien con un fondo de reserva enorme respecto a uno que va al límite? (ya sé que esto no debería hacerse), ¿el que tiene tiempo para analizar del que no?
Sí estoy de acuerdo complentamente con lo que dice del benchmark personal. Esa creo es la clave.
(no sigo que nos salimos del tema del hilo 
)
4 Me gusta
Es cierto, no es siempre facil medir el c.o (y ademas acaba incluyendo una buena parte de subjetividad). Aunque a mi, por deformacion profesional y por entretenimiento, me gusta intentarlo…
Tuve un muy buen profesor en la universidad (Jose Maria Gay de Liebana, a algunos les sonara) que nos hacia bastante hincapie en este concepto.
Saludos!
1 me gusta
Ya solo quedan 2 años y 362 días… 
2 Me gusta
Off Topic coste de oportunidad.
Saludos cordiales.
Aunque el coste de oportunidad se define como el coste de la inversión de los recursos disponibles a costa de la mejor inversión alternativa disponible o el valor de la mejor opción no realizada, yo no acabo de verlo así.
En la inversión financiera la opción más rentable suele ser una temeridad entre otras poco rentables. Para mi el coste de oportunidad es lo que se deja de ganar cuando una decisión propia o ajena impide tomar otras mejores.
P. ej., la adquisición de un producto muy seguro, poco rentable y nada líquido impide por la iliquidez adquirír otro producto más rentable y arriesgado; ahí hay un coste de oportunidad.
Sin embargo, la decisión de asumir un riesgo moderado a costa de prever un beneficio menor no conlleva coste de oportunidad porque no nos hemos visto obligados a actuar así sino que lo que se gane de menos es el coste que pagamos por asumir un riesgo menor.
2 Me gusta