Hoy comentaba este asunto en twitter a raíz de una conversación que tuve ayer con @MAA
Lógicamente algunos me han contestado que no estaban de acuerdo.
Bueno, yo creo que lo que me quería decir Marcos era lo siguiente. Imaginen que el fondo A es el Nasdaq y el fondo B es el IBEX, en ¿cuál les habría merecido más la pena haber hecho DCA durante 12 meses?
Si, pero en la práctica, creo que el desempeño del nasdaq en los últimos 12 meses ha sido mejor que el de la gráfica, y el del Ibex, peor. Es cierto que un DCA va mejor cuando la cotización está deprimida, pero para eso tiene que recuperarse después.
Creo que la rentabilidad del nasdaq de los últimos 12 meses es de +20% y del ibex alrededor de -20%, así que parece que está vez ni por esas se salva el índice patrio.
Me quedaría con el gestor que mejor supiera susurrar “copartícipe”
Hola
Yo prefiero el SP500 por que está mas diversificado, yo para mis inversiones eligo el MSCI World
Un saludo
El problema es que a menos que esté en una fase más inicial de su estrategia inversora a largo plazo, el efecto del DCA se va diluyendo. Por no hablar de si está en fase de distribución.
Vamos de poco le va a servir que el fondo sea más volátil y logre comprar más barato si se queda atrás respecto a otras alternativas y el monto de su inversión ya hecha otros años es significativamente superior a la de lo que aporta por DCA.
La inversión por DCA a largo plazo es una estrategia de lo más razonable y con cosas muy positivas tanto por efecto real como psicológico, pero cuidado con “abusar” de algunas de esas ventajas y forzar en exceso los números, porque lo que uno va a ver es poco realista o poco acorde con lo más probable que se encuentre en la práctica.
Me recuerda un poco por ejemplo a cuando se hablan de las ventajas del rebalanceo de activos. Efectivamente es una táctica que ayuda a mantener a raya el riesgo si se ejecuta de forma razonable, pero si se fuerzan los rebalanceos para buscar rentabilidades extras o se añaden activos raros para intentar aprovecharlos en exceso igual sale uno trasquilado.
Por otra parte recuerden que lo importante es sacar conclusiones de largo plazo. Ojo con las de corto plazo que se pueden llevar muchas sorpresas.
Algunos comentan por ejemplo estos días la capacidad de recuperarse rápido de según que activos del mercado en particular, y de la renta variable en general, pero en realidad esta es una característica de este mercado en particular. Como si pareciera que las noticias malas tienen poca capacidad de terminar afectando al clima inversor a medio plazo.
Quienes conocen otras épocas históricas saben que también se ha vivido la contraria, donde son las noticias buenas las que parecen tener esa poca capacidad de afectar al sentimiento negativo del mercado a medio plazo y cualquier cosa mala parece lastrarlo de forma sensible.
Piensen que tal habrían llevado a nivel psicológico la situación opuesta a la que se ha dado con el Covid hasta el momento. Una subida inicial rápida ante una muy buena noticia a corto plazo de efectos bastante más limitados a medio y especialmente rápido, para volver luego a caer de forma rápida incluso antes que se terminaran los efectos de la buena noticia. Y eso viniendo de una caída ya significativa el año anterior.
El DCA es casi obligado porque la otra circunstancia -lo meto todo de golpe y espero 30 años- no se da salvo que tus padres se mueran jóvenes y te dejen algo de herencia.
La mayoría de personas empiezan a trabajar y se pueden estar bastantes años con sueldos de mileurista y poco más, lo que implica hacer DCA por fuerza y además a invertir poco. En mi empresa mismo se puede ganar bastante dinero pero el camino de progresión ya se ocupa de que hasta pasados 10 años rasques más bien poco.
El fondo de emergencia de 6 meses y el resto invertido es otra falacia porque hay muchos gastos grandes en la vida que no son necesariamente una emergencia y 6 meses de sueldo es, para la mayoría de sueldos, algo justito. “Invierte sólo el dinero que no vayas a necesitar en 5 años”. ¿Cómo calculas eso?¿Sabes si dentro de 2 o 3 años tu mujer se quedará embarazada, tu madre necesitará una cuidadora o tendrás que comprarte un coche porque te ha salido un trabajo a 40km?
Oh, o la famosa regla del 4%, que presupone que te jubilas y tienes 0 ingresos. O la chorrada de más bonos a medida que cumples más años cuando el % de gastos respecto a ingresos de los padres de mis amigos es muy inferior al de los que tenemos 30 o 40 años.
Me sorprende como algunas discusiones teóricas tienen tan poco que ver con la vida real. No digo que no haya que planificar, claro que hay que hacerlo. Pero abogo por más intuición y sentido común y menos Excel y apuntar cuanto me gasto en cafés.
Todo es como dice, conclusiones teóricas que nada tienen que ver con la realidad.
Aquí cada uno lo tiene que ajustar a la situación “real” de sus circunstancias.
También juega un papel importante la suerte o la situación de cada uno como no…
No es un mal paso para seguir al empezar pero desde luego, cada uno lo tiene que ajustar a sus necesidades.
No es lo mismo por ejemplo con la regla de los 6 meses para una persona que pudiera vivir holgadamente con la retribución por el desempleo de 1.000€ mensuales, que aquella que tiene por ejemplo unos gastos fijos del doble o el triple.
En función a todas esas cosas, uno debería de ser más cauto o más agresivo a la hora de invertir ciertas cantidades.
Luego está también el tema de ser empleado del Estado, ser un trabajador en un sector donde es difícil tener una permanecia o por el lado más complicado, ser dueño de tu empresa y que esta sea un negocio poco recurrente.
No existe una medida ajustada al general de la población al igual que ninguna persona es idéntica.
@agenjordi, @SirHall, @camacho113, totalmente de acuerdo con sus apreciaciones, una cosa es la teoría y otra la realidad.
He querido comentar este asunto porque no es tan intuitivo pensar que se pueda ganar dinero con algo que no “siempre” sube como el NASDAQ.
Me ha hecho reír un buen rato 
Es interesante este tipo de ejercicios teóricos pero también peligrosos por el corto plazo que comenta @agenjordi. Y hay un factor que se está olvidando y para mí el más importante, el emocional. A ver quién es el listo que hace DCA en el IBEX en el pico del Covid y siendo España uno de los países más afectados de Europa y el mundo y con una economía más dependiente del turismo y servicios 
Me veo reflejado en su comentario. Como soy un novato en esto de la inversión, he tomado todos los blogiconsejos que nombra al pie de la letra.
Es cierto que no son malos consejos, pero el más importante es que cada uno analice su situación y se marque sus propias pautas. Y no es nada sencillo.
Es mucho mejor una estrategia con “fallos” pero en la que uno se sienta cómodo que una óptima que usted se esté cuestionando constantemente.
Una de mis herejías bogle, por ejemplo, es no llevar bonos. No los entiendo. No me gustan. Por tanto no tiene sentido que los lleve para darme “tranquilidad”. A mí la tranquilidad me la da el cash y saber que llevo en cartera las mayores empresas del mundo.
El cash es parecido (ojo no igual pero tampoco lo son todos los bonos entre ellos) a un bono a muy corto plazo con tipo de interés 0. Con lo cual se puede dudar más que su selección concreta de “bonos” sea más o menos adecuada pero no tanto sobre que tenga cierto % en bonos. Incluso la diferenciación entre un fondo de emergencia y los bonos es bastante interpretable. Hay quien tiene 10000 euros en su fondo de emergencia y calcula el % de distribución del resto de la cartera y hay quien suma esa parte al resto de su cartera para calcular el % de distribución.
Por cierto hablando de herejías a Bogle, sobreponderar determinados tipos de acciones en la cartera como mineras de oro o REIT’s que tanto se estila en ciertas carteras indexadas, me parece que el propio Bogle lo habría considerado bastante discutible.
Vamos que en la indexación es difícil decidir donde llega el Asset Allocation puro de donde empiezan los intentos de gestión activa en base a dicho Asset Allocation. Si uno parte de la base que el stock picking no puede aportar valor, resulta complicado luego defender porque está sobreponderando cierto tipo de acciones. Y encima luego en algunos casos se terminan quejando de que hay que variar los criterios porque esa selección no ha diversificado del todo bien riesgos.
El problema de la inversión indexada es que como en todos lados siempre salen talibanes y yo soy de los que piensa que cada persona es un mundo y mientras no se hagan tonterías es legítimo que cada uno se monte su cartera como más cómodo se sienta.
Otra herejía: los bogleheads ven bien incorporar en base a rentabilidades pasadas un fondo de REITS o uno de small-caps, pero si yo, también basándome en rentabilidades pasadas y preferencias personales digo que quiero añadir a mi cartera un ETF indexado al Nasdaq 100 y otro a Consumer Staples te miran mal porque son “sectoriales” 
Si pretendo rentar mi capital a largo plazo esperando que ese largo plazo lo haga rentable, si compro “un montón” de activos, que repliquen todo, esperando que haciendo aportaciones periódicas a todos esos activos para que se aproxime el resultado final a la media que hoy conocemos, si damos esto por lo mejor, nos encontramos con una variable como es el tiempo.
Es decir, dejamos la inversión al menos en manos de dos variables, el tiempo y que lo que presuponemos sea cierto el día de mañana.
Cuantas menos variables, mejor. Una inversión, que nunca puede ni debe ser estática a mi entender, se hace rentable cuando el diferencial entre la compra y la venta es positiva. Optima si cualquier posición en cartera cumple con un mínimo exigido en un periodo de tiempo controlable, siendo este a medio o largo plazo lo aconsejable.
Si queremos que las variables las controlemos nosotros, (a mi juicio) es completamente necesario controlar el precio de compra y más aún el de venta y que estos sean fruto de un perfecto estudio con lo que esto implica. Una visión objetiva y distinta a lo que se vende (en mi opinión) por sensatez, es necesario.
Claro que para esto hay que creer que puede ser posible y echarle una pensada.
Si no se sabe nadar y queremos bañarnos, lo sensato es meterse donde hagamos pie (que no te cubra). Si lo que queremos es meternos un poco más, es necesario aprender a nadar, si además queremos socorrer… la enseñanza de la conducta humana en momentos de estrés es necesaria y aun así, el mejor socorrista se ahogará cuando otras circunstancias “lo ahoguen”.
En inversión, por mucho que se lea, nunca se aprende a nadar (pienso), ¿no deberá de ser necesario?. Por mucho que se aprenda, las condiciones para hacerlo siempre las variarán.
Diferente y sencillo. Hacerlo diferente y sencillo. Se sabe que es diferente y sencillo si no hace falta “diversificar”.
Un saludo.
Se puede decir más alto pero no más claro.Coincido con usted.
Saludos cordiales.
Sí tiene que ser el Ibex o el Nasdaq puede que esté obligado a elegir entre uno que suba muy rezagado por el peso de bancos y Telefónica y otro que esté formando una burbuja.
Casi seguro que el Nasdaq sube tanto porque la liquidez que se está inyectando tiene que ir a algún sitio y se lleva donde el rendimiento es mayor ahora. Eso es especular y acaba en burbuja.
Por otra parte, las empresas del Ibex tienen demasiada relación con Sudamérica.
Tengo que reconocer que cuando he visto el titular aquí y en Twitter no he podido evitar visualizar por un lado las 5 blue chip clásicas españolas: Santander, BBVA, Iberdrola, Repsol y Telefónica y por el otro las FAANG o cualquiera otra de las primeras 30 del NAsdaq y pensar que ni con todas las gráficas y estudios del mundo me iban a convencer. Ni siquiera @MAA o @Segado.
Y ya no es colgar una gráfica de los últimos 10 años donde la diferencia es abismal sino que las perspectivas futuras dan la sensación que van a seguir marcando las mismas tendencias.
Entiendo el ejercicio pero como todo hay muchas, demasiadas variables como para poder asegurar resultados similares en función al patrón de comportamiento que @Segado nos ha colgado (un Nasdaq en subida permanente, un Ibex más volátil). Quizás en un determinado espacio de tiempo pueda valer pero en una inversión a largo plazo me quedo con el caballo ganador pues las aportaciones DCA si son constantes cada vez tienen menos impacto en el total de la inversión.
Dicho esto si me dieran a elegir, escogería un mercado lateral bajista en época de acumulación y alcista en el de distribución. Ya hemos comentado muchas veces que la suerte forma parte de nuestro camino y nuestra meta. Por ello mejor centrarse en todo aquello que está en nuestras manos y una de esas cosas es intentar poner el mayor porcentaje posible de las probabilidades de nuestra parte.
Ese es uno de los condicionantes importantes a la hora de invertir.
El proceso puede ser cambiante a lo largo de la vida de la cartera. En mi caso es así porque, lo que siempre comento, a medida que la cartera crece, la capacidad de vuelta a un punto de partida o rehacer tu cartera ante un posible: error, corrección que no se recupera (todo podría ser) etc, se hace más complicado.
Si inviertes 100 euros y caes un 50%, con no irte de fin de semana al cine y cenar luego ya lo tienes arreglado.
Si inviertes 100.000 euros y caes un 50%, si la cosa “no vuelve a su sitio”, y nadie dice que vaya a volver por mucho que la historia sea esa, es posible que ya no puedas hacer nada para volver al punto de partida.
En mi caso llega un momento que aunque siempre tenga DCA pase lo que pase, mientras no haya correcciones de una entidad (que pueden ser 15% desde máximos, o anuales, etc), suelo ahorrar para luego “echar dicho ahorro en dichas caídas”, y que se hagan más grandes las aportaciones a medida que profundiza la caída.
No será lo más rentable. Pero disminuyo la volatilidad y aplano la curva. Y en algunos índices contemplo que durante espacios de tiempo nada pequeños, mejor salen índices de ida y vuelta que los que suben “sin parar”.
No es una cuestión de que prefiero o que es mejor. Es una simple observación y curiosidad.
Es por ello que no dejo Eurostoxx por Nasdaq como que no dejo Nasdaq por Eurostoxx.
A veces tan grande que te hace repensar muchas cosas.
El caso del tan “bonito” MSCI Dinamarca es muy sintomático de este tema.
Llevaba unos años haciendo la goma (así al estilo BRK desde que llego hace unos años a 200). No tanto porque se descorrelacione con los índices sino porque, al igual que Suiza, Suecia, etc, su volatilidad y movimientos de bajada y subida suelen ser más acentuados. Algo que he comentado bastante en alguna ocasión con @agenjordi
Pero luego tienes un año bueno (y no digamos cuándo el resto va mal), y levantas la media de todo lo que tenías anteriormente.
Tabla en Euros de índices en SMID (Small-MID Cap). 
He visto esa situación de batir con índices no “tan ascendentes ni lineales” (si es que los hay) bastantes veces en mi proceso. No digo que con el IBEX al que en su día sustituí en mayor medida por Small Suiza (no es secreto que me gusta ). Pero con el IBEX en alguna ocasión.
Y en muchas, porque hay muchos inversores que están en el mundo de la inversión de forma lateral, que cuándo se acercan lo hacen cuándo el mercado ha caído mucho y en mercado nacional. A todos nos habrá preguntado alguien estos meses que como vemos el IBEX para entrar, por no decir SAN o BBVA 
En fin. no todo es blanco o negro. Ni tan bueno ni tan malo.
Un año bueno puede hacer los anteriores buenos, y un año malo puede tirar todo por tierra. Recuerdo que este mismo año, el IBEX 35 alcanzó máximos históricos pocas semanas antes de entrar en terreno COVID19.
La nueva normalidad.
