Alternativa (o complementariedad) a cuentas y depósitos mediante cartera roboadvisor

Muchas gracias, @ToniOl.

1 me gusta

A tres año para ganarle un 2,50% para arriba en euros por cupon, en RF, solo hay high yield.
Con un nivel de riesgo bajo, es decir posibilidades de volatilidades por debajo del 5% bajo mi opinion no hay nada.
Creo que es un objetivo complicado con los precios actuales
Un mix corporate + high yield sin IG de por medio a ese plazo andara sobre el 1,50% o asi de rentabilidad anual por cupon. Comisiones aparte.
Saludos.

4 Me gusta

Gracias, @Cortarcupon. De todas formas es eso: un riesgo de pérdida de un 5%. Exactamente eso, en el caso de que se cumplieran las previsiones que calculan.
En la cartera que asignan a esos requisitos no asignan high yield, pero sí renta variable, como a buen seguro ha advertido.

Vuelvo a repetirle @Fernando8751 que tenga cuidado con la estadística que es muy puñetera.
Ese estudio se ha basado en datos históricos pasados donde le indican que con esa cartera, si hubiera estado en esos activos, habría tenido esas cifras.

Tal y como le comenta @Cortarcupon, el precio de la renta fija ha subido demasiado en estos últimos años por las bajadas de tipos de interés. Esto quiere decir que la rentabilidad pasada se ha debido digamos a una “anomalia” y, a fecha de hoy, no tengo yo tan claro que el pasado en esos activos se vaya a repetir.

De todos modos, si le resulta interesante le dejo un artículo acerca del VAR y de las colas para que vea exactamente cómo se calcula lo que ese roboadvisor le está diciendo.

Además, le pongo entre comillas lo que indica el artículo acerca de las desventajas de esta medición.
" Desventajas del VaR

  • El VaR es tan útil como buenos sean los resultados que se han utilizado para calcularlo. Si los datos incluidos no son correctos, el VaR no será útil.
  • El VaR no considera todos los peor escenarios posibles. Para solventar esto, el VaR se complementa con los test de estrés, que consideran extremos escenarios no contemplados por el VaR.
  • Algunos métodos para calcularlo son costosos y difíciles de aplicar (Monte Carlo).
  • Los resultados obtenidos por diferentes métodos pueden ser diferentes.
    *** Genera una falsa sensación de seguridad, cuando es tan solo una probabilidad. No tiene porque darse por sentado.**
  • No calcula la cuantía de la pérdida esperada que se queda en el porcentaje de probabilidad, es decir, si hay un 1% de perder más de 5 millones de euros, ¿cuál será la cantidad de pérdida esperada? Para eso se utiliza la técnica de la pérdida espera o Tail VaR.
  • A veces la diversificación que otorga el VaR no es intuitiva. Podemos pensar que es mejor invertir solo en los sectores que tienen mayores rendimientos por cada unidad de riesgo, pero de esta manera no diversificamos el riesgo."
10 Me gusta

Yo tampoco lo termino de ver. No tengo del todo claro qué es la que busca.
Si quiere diversificación y calma, bien.

Si espera un 3% con esa renta fija no lo sé.

No sé gran cosa de nada, conocimiento básico, amateur y superficial, pero la renta variable la controlo un poquitín más.
Le pondré este ejemplo: se habla con alegría que la renta variable desarrollada da un 7% a largo plazo.
Según los estudios del sp500 y del Russell (Bogle) , de cerca de 200 años (los del siglo xix con menos datos) se establecieron unas pautas de rentabilidad según el plazo de inversión, y los máximos y mínimos de rentabilidad se acercaban entre sí según creciera el plazo.
En un plazo de 20 años, el mínimo de rentabilidad anual era de 3,5%-4%. Y 20 años ya es un buen plazo. Un 4% es el dividendo que da Europa, pero Europa no crece.

Se puede comprobar esto con el Pictet Europe Index, que inició su andadura en 1999. Si tomamos su valor liquidativo en enero del 2000 (máximos pre crash puntocom) 125€, y lo comparamos hoy, 20 años después, con el de hoy 214€, nos encontramos con un 3,6% anual en 20 años. (dividendo+comisión).
Se puede ver en R4 o MS.

Yo recomiendo ponerse en los casos menos buenos.

La renta fija de ese robo advisor. Cuando le hablé de cupones me refería a una de las fuentes de rentabilidad de los fondos de rf. Los cupones, el trade y el riesgo divisa.
Con los cupones ese robo advisor no saca el 3%, ni el high yield europeo lo da. Así que van a tener que tradear para sacarlo, o va a tener que haber un acontecimiento macro que haga subir los tipos mucho en 3 años, (y antes bajaría el fondo), o el forex le va a salir muy bien al robot.
Yo si fuera usted, me plantearía como posibilidad tan real como ese 2,9%, un 0,5%. Porque también hay que quitar las comisiones.

Un saludo

2 Me gusta

Muchas gracias, @camacho113 y @Josu79.
@Camacho, gracias por ponerme el artículo sobre Var. Lo he entendido, pero en la información que proporciona el roboadvisor, sin referirse a ese procedimiento de evaluación del riesgo, ya alude a que es un cálculo aproximado entre un mínimo (en el caso de que vaya mal y un máximo suponiendo que vaya muy bien, con una media entre ambas situaciones), pero me ha venido muy bien para saber cómo podrían hacer esos cálculos. Evidentemente, siempre tenemos que volver a la consideración de dos puntos: la asunción de riesgos tanto con la renta variable como con la renta fija y la toma como referencia de datos históricos previos para la realización de esos test. Ahora, mi pregunta es: para cualquier asignación de capital, ¿hay algún otro procedimiento que contemplar cómo se ha producido en el pasado?
Sí es cierto que -y apuntando un poco a lo que @Josu79 dice en su último post- que en este momento los dos tipos de activos, fija y variable, conllevan asumir riesgos.
Por otro lado, vuelvo a decir que es un planteamiento teórico que no voy a llevar a la práctica ya mismo, estoy anticipándome una posibilidad para implementar o no más adelante y las condiciones de mercado pueden haber cambiado para entonces.

De momento, he abierto cuenta en Myinvestor para obtener algo más de rentabilidad en su cuenta al 1% y cancelar una cuenta en mi banco habitual (tengo ahí dos, pero una la debo mantener, no me queda otra) donde pretenden imponerme una comisión de mantenimiento y quiero también ver cómo funciona Myinvestor en su operativa. Por cierto que ahí también hay fondos interesantes y encontré, entre ellos, el Baelo.

1 me gusta

Ahora mismo ando en una creacion de una cartera de bonos para minoristas, con vencimiento a 4 years maximo en busca de una TIR que algunos casos puede llegar al 4%.
Me esta llevando mucho trabajo y tiempo encontrar emisiones.
De momento no la podre poner por aqui, porque tengo que analizar muy bien las empresas y si levanto la liebre algunas emisiones subiran de precio al ser poco liquidas.

8 Me gusta

Ahora, mi pregunta es: para cualquier asignación de capital, ¿hay algún otro procedimiento que contemplar cómo se ha producido en el pasado?

Estimado Fernando,
Creo que esta es la clave de su pregunta inicial que no le hemos sabido responder. Estimaciones de cómo puede ser el futuro en distintos escenarios se pueden hacer. Pero eso, en mi opinión, no es ni más ni menos que hacerse trampas al solitario. Esas estimaciones nos permiten justificar la idea premeditada que nosotros teníamos en la cabeza, que a veces coincide con la realidad por venir, y entonces nos parece que hemos encontrado la clave del éxito y seguimos yendo a la misma fuente hasta que el cántaro se nos rompe. O con otras palabras, donde solo hay azar queremos imponer una causalidad. Hasta ahora el pasado ha sido una buena estimación de por dónde pueden ir los vientos futuros. Pero insisto, solo es una estimación, y el futuro no tiene por qué seguir como nos gustaría.
Sólo como ejemplo, imagínese que en estos próximos 3 años viene la tan anunciada recesión, esa que de momento no termina de venir. ¿Servirían de algo esas estimaciones?
Saludos

4 Me gusta

@Euro, y por tanto, segunda pregunta (yo creía que se daba por sentado, pero me equivoqué): ¿qué asignación de capital por parte de nadie no está articulada en función de los parámetros y resultados del pasado?, o más directamente, ¿por qué esa estrategia tendría que ser peor que otras, si además se ha tenido en cuenta previamente una cierta dosis de porcentaje de error, y por tanto de pérdida de capital y se le ha asignado un plazo prefijado relativamente corto, pero tampoco tiene por qué ser insuficiente -no lo sabemos?
Tampoco sabemos si cualquiera de las estrategias de cualquier roboadvisor, en cualquier plazo con sus diversas y variadas composiciones tendrán un resultado positivo. Tampoco sabemos si cualquiera de las estrategias de las distintas carteras indexadas aquí y en otros foros, blogs o propuestas estructuradas por entidades financieras darán resultado positivo…Tampoco sabemos si cualquiera de las estrategias y carteras con inversiones activas (muchas de las supuestamente pasivas, pero indexadas, también son activas) en cualquiera de sus asignaciones darán resultado positivo…Tampoco sabemos…Es que sabemos tan poco…Pero todos queremos saber mucho y hasta podemos alardear de saber, sobre todo desde la premisa argumental de la imprevisibilidad del futuro.

2 Me gusta

Exacto.
Parece que la idea de diversificación viene de que, haciendo cosas que en principio nos parecen sensatas, nadie sabe, o como dice, creo el Talmud, “solo Dios sabe”.
Al invertir, incluso en un RoboAdvisor (a mí, lo de “Robo” me ha dado mala espina mucho tiempo :wink: ) uno asume riesgo. Si no hay sucesos terribles e impredecibles, ni “crash” parece más probable que al pasar ese periodo, digamos unos tres años, finalmente el dardo haya dado en la diana estimada, no fuera, y no necesariamente en el centro. Aunque podría dar cerca de la diana. Por debajo, o por arriba. Probablemente, sin esos cisnes negros, las probabilidades de que su rentabilidad sea cercana a la predicha es alta.
Saludos

2 Me gusta

Uff TIR 4% no es fácil
Ya comenté que la TIR media en septiembre de emisiones EUR rating BB (el high yield menos malo) era +2.2% con duración 4.
Y la TIR media del investment grade EUR era 0% con duración media creo que 7 (claro que aquí la deuda pública tira hacia abajo la TIR y sube la duración).
El ultimo trimestre habrá subido un poco la TIR (principalmente en gubernamentalby bajado la cotización, claro, como ya hemos comentado en el hilo de RF).

4 Me gusta

Alguna emision hay, obviamente no son empresas top, pero bueno son como los bonos nordicos, las gestoras top no las tocan por tamano, liquidez o falta de rating.

2 Me gusta

Por eso mi mayor posición en RF corporativa es Evli (Nordic corporate y Short corporate) y la segunda es B&H RF.
En cambio eliminé fondos de RF generalistas como Blackrock, Schroeders o Pimco.

1 me gusta

El problema es que hay que ser consciente de las implicaciones que tiene que un bono tenga alguna de estas características.

Si es poco líquido o las gestoras que mueven mucho capital no lo pueden comprar por tamaño, si hay estrés crediticio ese bono puede sufrir bastante más en forma de caídas.

Si no tiene rating, o uno mira por si mismo si dichas emisiones cumplen con un mínimo de calidad o lo fía todo al buen proceder de la gestora/gestor de turno, con importantes incentivos para ellos para proceder de forma del todo no honesta. Es típico en la renta fija que los bonos que tienen difícil salida a mercado abierto terminan colocándose a través de alguna gestora en sus propios fondos si hace falta, con la gestora cobrando la comisión de gestión del partícipe por un lado y otra comisión del propio emisor por colocarle los bonos.

En mi opinión en la renta fija y en otros productos que no son renta variable, termina pasando un efecto a recordar y es que se tiende a olvidar que buscar un extra de rentabilidad sobre la rentabilidad promedio no histórica sinó de las circunstancias de dicho momento, supone algún tipo de riesgo extra complicado de medir y cuyo efecto puede no aparecer durante largos periodos pero lo puede hacer de golpe en según que circunstancias.

Ya saben que yo soy poco de graduar los riesgos en distintas escalas. En renta variable no me preocupa asumir algo más de riesgo incluso respecto a un índice típico mientras que la parte que no tengo renta variable soy bastante reticente a hacerlo. Tal vez porque el marco temporal de la renta variable permite mayor tolerancia a episodios complicados que el marco temporal de partida de la renta fija. Tal vez por estar más cómodo con los riesgos inherentes a la renta variable que a la renta fija.

Lo que siempre me ha costado de terminar de entender es que quien es muy cuidadoso con los riesgos que quiere asumir en renta variable luego se lance a asumir según que riesgos en renta fija u otros instrumentos que no son renta variable, cuya proporción rentabilidad/riesgo suele ser bastante menos favorable que en renta variable. Siempre me queda cierta sensación que es “demasiado” optimista con los riesgos reales que está asumiendo para lograr ese plus de rentabilidad. Que le pueden estar colando más riesgo de la cuenta respecto su visión por tener esa sensación de menor volatilidad.

14 Me gusta

Gracias, @agenjordi, por sus palabras

1 me gusta

Como siempre en RF hay que distinguir quien va a vencimiento y quien tradea. Obviamente un fondo que no va a vencimiento dentro de emisiones menores y con participes de trading es candidato a pegarsela.
Un tenedor o fondo que va a vencimiento a corto medio plazo solo debe preocuparse de que el emisor no quiebre, con lo cual si hay caidas solo de mercado no por emisor, seria incluso oportunidades de oro para conseguir una buena TIR.
Hay que concienciarse que entrar en RF con cupones altos y determinadas empresas puede ser mas propio de Capital Riesgo.
Tambien hay que valorar que determinados gestores consiguen magnificas rentabilidades alejandose de los indices de RF de forma continua.
Otra cuestion importante es que hay empresas cotizadas en RV que son un horror como accion y muy buenas como bonos.
Lo de indexacion en RF tambien hay aue estudiarlo, pq puedes tener en cartera precisamente las empresas mas endeudadas y con mayor riesgo por pesar precisamente mas en el indice.

11 Me gusta

Hola,

Cómo se podría descubrir eso?

Por ejemplo:

Vontobel Emerging Mkts Dbt H Hdg Eur
LU0926439992

Este fondo con un rendimiento al vencimiento de 8,5% (el promedio es un 4%)y lleno de cortos, futuros. Muy de mantener bonos no parece.

1 me gusta

Cuando el fondo es a vencimiento se especifica en el folleto la fecha maxima de vencimiento de los bonos que componen la cartera.
No utilizan derivados para bajar el vencimiento y cuando llega el vencimiento el capital y cupones recibidos suelen pasarse a liquidez o bonos a c/p para su posterior inversion en otro vencimiento o su reintegro al participe.
El fondo que indicas es digamos standar… cuando una emision vence reinvierten en otra emision q estimen conveniente los gestores.
Pero si hay reembolsos masivos deberan vender al precio de contrapartida y en RF en epocas de miedo puede estar bastante abajo, ampliandose las perdidas puntuales del fondo.
Saludos.

6 Me gusta

Referente a fondos de RF frecuentemente comentados en este foro: ¿ podria indicarnos si su componente de RF es " a vencimiento " o " a trading" ?.

Cartesio X
Nordea Stable Return
M&G Optimal Income
Invesco Pan European High Income
Bestinver Patrimonio
Renta 4 NEXUS
Carmignac Securite Eur.

1 me gusta

Como a vencimiento como tal no hay ninguno de los que nombras.

3 Me gusta