Muchas gracias, si lo consigo, la invitación tendrá que ser en sentido contrario 
3 Me gusta
Buenos días, sigo con la búsqueda… parece ser que hay nuevas oportunidades y se me ha vuelto a poner una sonrisa en la cara, pero vengo a comentar lo caradura que puede ser la gente y las agencias.
Hace un par de meses encontré un piso estupendo en al zona cercana a ventas, piso totalmente reformado, salón-comedor enorme con recibidor y mucha luz natural, el precio eran 900. Llamé corriendo y me dijeron que acaban de firmar el contrato pero el anuncio nunca desapareció. Pues os adjunto la subida de precio que le han puesto al piso:
Me dan ganas de llamarles o de ponerles un comentario en las redes para intentar hacerles mala promoción, porque una cosa es aprovechar las circunstancias del mercado y otra esto…
4 Me gusta
El mercado del alquiler es un caso clarisimo donde el libre mercado no funciona de forma eficiente, generando externalidades muy negativas para una parte de la población (especialmente la mas joven).
Lamentablemente, a otra parte de la poblacion, empezando por los propios políticos y sus “socios corporativos”, no les interesa que esto cambie demasiado…
En cuanto a la inmobiliaria, ponerle una denuncia ante la OCU y el colegio de Apis podría estar bien. Y unos cuantos comentarios negativos en las redes siempre son bienvenidos… 
3 Me gusta
Lo que es el mercado funciona perfectamente: mayor demanda que oferta, suben precios.
La oferta está limitada por ley: No se permite construir (alturas, permisos que tardan años y que frenan la innovación) y se ponen trabas a los arrendadores (okupación, moratorias de pago, tiempos mínimos de arrendamiento, impuestos). Esto tiene externalidades negativas, sí, pero también le viene muy bien a los que tienen pisos en propiedad y a los ayuntamientos que recaudan con IBI y licencias de manera legal, y de manera menos legal cuando les viene el promotor de turno a solicitar un permiso especial.
A esto hay que añadirle una oferta monetaria también intervenida: se ha inundado de liquidez el mercado y al ver que todo sube de precio quedarse con dinero en el banco no parece buena idea. Tonto el último.
Sobre el caso de la inmobiliaria, ya sabe que las ofertas “demasiado buenas” a menudo tienen truco: en este caso, ni siquiera era una oferta real.
19 Me gusta
¿Libre mercado? La oferta está limitada porque las administraciones no permiten construir más que lo que permiten. La regulación no facilita una seguridad jurídica aceptable, y además cambia contantemente en función de los intereses políticos de la administración de turno. Sólo estos dos motivos de origen exclusivamente político hacen que la oferta esté constreñida con los resultados que todos conocemos.
Yo no veo el libre mercado por ningún sitio aquí. Veo un mercado con un regulador negligente, cuando no malévolo.
19 Me gusta
Yo creo que los mismos políticos que de cara a la galería quieren hacer creer que toman medidas para beneficiar al ciudadano medio en el precio de los alquileres, son los que tienen parte de su patrimonio precisamente en inversión inmobiliaria y sacan rédito de esos precios tan elevados.
Con la inflación actual yo últimamente me veo casi en la “obligación” de comprar para alquilar y ser una alternativa de fuente de ingresos.
1 me gusta
Más que por el beneficio personal, creo que a la administración le interesa mantener artificialmente altos los precios del inmobiliario pues es la manera de recaudar muchos impuestos mediante los IBI, ITP, IVA, y demás impuestos y tasas que gravan tanto el suelo como la vivienda.
Y dado que gracias a la ignorancia generalizada es extraordinariamente fácil implementar medidas que restringen la oferta y mantienen altos los precios (“estamos frenando la especulación”, “impedimos el enriquecimiento de los más ricos” y las sandeces del estilo que cuelan en el programa de turno de La Sexta), pues es muy sencillo.
Además el resultado de su intervención suele ser que la situación empeora creando el círculo vicioso (virtuoso para ellos, imagino) de que la población lo achaca a que el “libre mercado” no funciona y es por tanto necesaria más (aún más) intervención para “frenar la especulación y a los (malvados) ricos”, y todo vuelve a empezar. La verdad es que si los políticos se pusieran a pensar un sistema así desde cero no creo que se les pudiera ocurrir algo tan bueno (para ellos, digo).
6 Me gusta
La oferta de vivienda para la poblacion autoctona, mas que insuficiente, puede ser que este mal repartida (hay muchas poblaciones pequeñas en España con insuficiencia de población). Aun asi es cierto qeu el nivel de vivienda pyblica en España es ridículo en comparación con Europa (3% vs 24%); y esto evidentemente responde a intereses privados…
Quizas el principal problema son los no residentes que copan algunos mercados, como ocurre en las grandes ciudades. Esta demanda externa salvaje impulsa los precios por encima de los salarios de los residentes y los expulsa de sus ciudades. En este aspecto concreto el libre mercado, en mi opinión, no funciona.
Y efectivamente, los intereses de los políticos son tanto a nivel recaudatorio como de amiguismos.
3 Me gusta
El libre mercado funciona cuando los bienes y servicios llegan a quienes están dispuestos a pagar más por ellos. Si Vd. desea que lleguen a otros demandantes y lo hacen es cuando el libre mercado no funciona. Pero también es cierto que cuando la oferta la controla alguien de forma monopolística (el suelo) pues a partir de ahí ya nada es libre mercado.
12 Me gusta
Eso que usted llama libre mercado no es un mercado libre, salvo que llamemos mercado libre a cualquier cosa.
El único actor que tiene capacidad de decidir de manera unilateral cuánta vivienda se construye y dónde es la administración pública. De hecho la capacidad no es tanto de decidir si se construye, que eso sí dependería ademas de la demanda que pueda haber, sino de entorpecer y hacer que no se construya allí donde la demanda sí justificaría que se hiciera.
Asi que a los que habría que preguntar a qué intereses responden es a los gobiernos de todo pelaje con responsabilidades en esta materia. Y yo creo que responden a sus propios intereses.
5 Me gusta
Pero es que en barcelona capital por ejemplo, no hay casi suelo disponible, por tanto no se puede ampliar la oferta tan facilmente, por mucho mercado libre que haya… y en cambio la demanda insisto, en gran parte extranjera y con un poder adquisitivo mucho mas alto que los trabajadores de aqui, eleva los precios desproporcionadamente.
Si hay poca oferta por haber poco suelo disponible (algo local) y mucha demanda que viene de fuera (algo no local), los precios suben mas de lo que deberían hacer en condiciones normales (demanda y oferta locales) para no causar problemas graves a la personas autóctonas. Y esto el libre mercado no lo arregla de ninguna manera, al menos en el corto y medio plazo. Los que vivimos en esta ciudad, lamentablemente, lo sabemos bien…
De otras zonas de España ya no opino, porque las desconozco.
Supongo que se refiere a algunas provincias y zonas rurales, la España vaciada. Por qué dice que hay insuficiencia de población? Acaso en esas zonas hay mucha demanda de trabajadores? Bajos impuestos? Por qué la gente debería vivir ahí?
Si no hay suelo disponible (lo cual es discutible, ya que se podrían derribar los edificios actuales y construir otros más altos, por ejemplo) es normal que los precios crezcan. Le puede echar la culpa a los propietarios que venden muy caro o a los que aceptan esos precios porque tienen más poder adquisitivo que el barcelonés medio, pero eso no cambia que sea lo normal en un mercado libre.
Parece que usted entienda el libre mercado como “lo que a mi me gustaría que fuera”.
4 Me gusta
En estos casos dejarles una mala reseña de Google es lo que puede quedar, les hace algo de pupa y alerta a posibles clientes sobre este tipo de prácticas.
El problema es discernir si el “estratega” realmente fue la inmobiliaria o el propietario…
Insuficiencia de población respecto a las viviendas que hay, pues muchas están vacías; es una cuestion de numero, nada mas… no se porque insinúa que yo le digo a la gente donde debe vivir. De todas formas, promover políticas mas favorables a repartir la población como fomentar decididamente el teletrabajo, creo que aportaría calidad de vida a mucha gente…pero esto ya es otro debate.
Hay muy poco suelo disponible, y lo se porque hablo con constructores y financiadores a menudo. Y la poca obra nueva que se construye esta a unos precios desorbitados y dirigida muy especialmente a no residentes.
Y el problema afecta a moles de personas, esto no se arregla tirando unos cuantos edificios viejos creame… sino eliminando licencias truristicas, limitando la compra de vivienda a no residentes, etc etc
Si lee atentamente mis mensajes anteriores vera que no hablo de lo que debe ser el libre mercado, sino de sus externalidades negativas, concepto que se trata en todas las facultades de economía, incluso en las mas liberales. De nuevo, no se porque insinúa que yo quiero un libre mercado a la carta, cuando solo hablo de corregir una ineficiencia puntual.
Vuelvo a repetir que en mi opinión el hecho de que un extranjero con rentas y patrimonio muy superior a la media nacional “expulse” (ya que actualmente no hay espacio para ambos) de su ciudad natal a una persona que ha nacido, vivido y e incluso trabajado en ella gran parte de su vida, me parece una ineficiencia de mercado extrema, y muy cuestionable desde el punto de vista moral. Y esto es perfectamente compatible con defender una economia de mercado, la cual no es perfecta, como nada ne la vida…
Si a usted la gentrificacion le parece algo razonable y cree que la economia de mercado es perfecta y no hay que corregirla jamas, pues fantastico, es su opìnion. La mia es otra, y no pasa nada.
Aun así, Hayek no era frontalmente contrario a algunas partidas del Estado del Bienestar, siendo aceptables aquellas a través de las cuales el Estado jugara un rol «compasivo», por ejemplo, aquellas destinadas a dependencia, e incluso favoreció ciertas políticas que perseguían internalizar algunas externalidades negativas.
https://valueschool.es/hayek-y-el-estado/
2 Me gusta
Mi pregunta aquí es si la empresa privada lo hace todo mal y necesita que venga el estado a explicarle las bondades de una medida como el teletrabajo, o por el contrario no se termina de implantar porque no terminan de salir los números, en cuyo caso para fomentarlo habría que dopar el sistema con dinero público (para variar). Si a mi nómina me añadiese el estado unos buenos euros todos los meses, también aumentaría mi calidad de vida.
En cuanto al problema con el alquiler en las grandes ciudades, al final la impresión que da desde fuera es que el descontento general es por desear unos bienes y servicios que están fuera del poder adquisitivo de cada uno. Que la vivienda sea un derecho no significa que haya que vivir en el centro o en la zona de moda porque mola más.
También mola más conducir un deportivo de alta gama pero el común de los mortales tiene que conformarse con un utilitario medio, y el que va aún más justo se apaña con uno de segunda mano o directamente con el transporte público.
Sucede lo mismo con el atún rojo de almadraba en Barbate. Los japoneses lo pagan a precio de oro porque les pirra para el sushi. Pero claro, el atún rojo fresco no es un bien de primera necesidad.
13 Me gusta
Esto que apunta me parece uno de los pilares principales del debate, ya que lo he escuchado muchas veces.
¿Sería Málaga el motor de empleo que es en Andalucía sin los extranjeros que se han asentado allí?
¿Cuántos de los negocios que normalmente frecuentamos los que vivimos en Madrid son regentados por madrileños “gatos”?
¿Podría tener Barcelona las mismas infraestructuras sin los impuestos de esas rentas altas que “expulsan” de su ciudad natal a los barceloneses?
Me parece sinceramente que hablar de moral a lo grande en estos escenarios es peligroso ¿tiene más derecho a vivir en Madrid una persona que nace y no aporta apenas valor, o un empresario que huye de Venezuela perseguido por el régimen?
15 Me gusta
¿Quien dice que el mercado se la vivienda esté liberalizado? Sin duda en España está es una gran falacia.
Evidentemente en Madrid no existen controles sobre precios pero si un embargo preventivo sobre el suelo edificable.
En otros países todo el suelo es edificable salvo mención en contrario, sin embargo en nuestro país es justo al revés. Si salimos a las afueras de Madrid, todo es un secarral sin ningún tipo de valor ecológico y aún así uno no puede hacerse una casa donde le plazca. ¿Por qué? podríamos buscar mil justificaciones pero bajo mi punto de vísta el último motivo estriba en los golosos pelotazos que pegan los ayuntamientos (legales) y politicos (no tan legales) con las recalificaciones se suelo.
12 Me gusta
No hay suelo disponible porque se retiene. El negocio está en que haya poco disponible.
Sí que hay ciudades a las que no led queda suelo, que su núcleo urbano ya linda con el núcleo urbano de las vecinas, con el mar o con montes poco accesibles, pero en la mayoría o hay suelo rústico adyacente o lo hay a pocas decenas de kilómetros.
Solo un 3 % del suelo está urbanizado. Aparte de que también se pueden demoler edificios con escaso valor histórico o artístico y volver a construir con más metros habitables.
A mi esto me parece una posición política, muy respetable, pero no una ineficiencia. Igual, hay que pensar en el concepto de si esto trae más o menos beneficio “al resto de la sociedad”. Me recuerda un poco al debate del “agua para los campos de golf”, tan entrañable por tierras del sur.
6 Me gusta
Esta es probablemente una de las claves de este debate. ¿En qué medida el haber nacido en un sitio te confiere más derechos que a alguien que llega desde otro lugar pero tiene un poder adquisitivo más alto a la hora de adquirir una vivienda?. ¿Qué externalidades negativas se derivarían de restringir el acceso a la vivienda barcelonesa a los “barceloneses pata negra”? A mí se me ocurren unas cuantas… ¿Y quién define quienes serían esos barceloneses que sí tendrían acceso a la compra de viviendas?
El resumen es simple. Queremos vivir en lugares para los que no nos llega el presupuesto y queremos el gobierno de turno intervenga para solucionar nuestro problema. Esto es como si el hijo de familia que crece en el Paseo de Gracia reclama su derecho a seguir viviendo en el Paseo de Gracia a precio asequible, pero no puede porque la vivienda disponible es muy escasa y por tanto extraordinariamente cara. Pues tendrá que buscar en otro lado. No hay más.
Este tipo de restricciones políticas al mercado libre (“como la intervención en el mercado ha tenido resultados que no me gustan, lo que propongo es… intervenirlo MUCHO más!”) provocarían efectos ya conocidos. Mercado negro, aparición de mercados secundarios (por ejemplo de “derechos de compra”), corrupción politica en aquellos que regulan todo esto, situaciones injustas por doquier… la verdad es que no entiendo por qué hay quién se empeña en tropezar constantemente en las mismas piedras.
8 Me gusta