Por contra yo estoy relacionándome con un grupo de personas que hemos decidido que a río revuelto “invertimos en pisos para alquilar”.
Más que decir que un partido u otro, podemos hacer que ocurran cosas, nosotros compramos viviendas y las ponemos en el mercado.
Al final mi voto útil lo hago cada día con la cartera, las inversiones, mis compras. Adaptado de un libro de ciencia ficción de la serie de Endet (O Scott Card) desconocemos que tenemos dos juegos de valores: “lo que decimos y lo que nos aceptamos hacer”
Digo que el alquiler debe ser asequible, hago ???
Antes de que respondan, actúo tan o más contradictoriamente que cualquiera, posiblemente una diferencia es que, en parte, lo sé y manejo conscientemente eso.
He vivido de alquiler, ahora actúo como arrendador, socialmente ha habido un salto enorme desde hace unos años y hay un gran porcentaje de población que no posee vivienda, eso no es nuevo ni malo. Lo que es malo, moralmente inaceptable, es que a alguien le falte techo, que cambie de techo cada cierto tiempo es… una cuestión cambiante.
Antes del golpe del 36, había mucha más gente que alquilaba, esa circunstancia cambia y volverá a cambiar, lo veamos nosotros o … no lo veamos.
Es una cuestión, exclusivamente, de seguridad jurídica y no de politiqueo y falsa moralidad . Cuando los telediarios abren con una manifestación contra un deshaucio y al final resulta que se trata de ocupas o inquilinos que llevan años sin pagar…se distorsiona el cuento. Ésa y no otra es la causa de que no salga al mercado una parte importantisima del parque de viviendas , lo que haría descender los precios . Protege los derechos del arrendador y beneficiarás al inquilino…
Esto suele pasar en muchos campos de las actividades económicas. Que lejos de ser grupos contrapuestos, en realidad se trata de vasos comunicantes y la situación de unos es fácil que termine pasando factura a otros.
Por no hablar que determinadas prácticas concretas por parte de algunos subgrupos dentro del grupo general, terminan perjudicando más que favoreciendo al colectivo.
La existencia de la ocupación termina perjudicando más que favoreciendo los intereses de los inquilinos. Por otro lado, un empeoramiento general de las condiciones económicas de los inquilinos es fácil que también pueda pasar factura a los arrendadores.
A veces es fácil pensarse que si uno tiene una buena cartera inmobiliaria en precios no desorbitados, está bastante protegido en caso de crisis gorda. La realidad es que el efecto contagio siempre es difícil de medir a priori. Una situación lo suficientemente grave que ponga contra las cuerdas a muchas personas es relativamente fácil que termine lastrando las posibilidades de pago de sus inquilinos.
Me cuesta entender la idea de zonas tensionadas, si un barrio es muy deseado por muchos, ¿no es aceptable que suba el precio?, viendo el gráfico, me parece que el mercado en global está poco tensionado.
En fin, tenemos aquello que votamos. Uso la primera persona del plural.
Andaba buscando y curioseando pisos en idealista cuando he visto que se ofertaba una vivienda que se oferta por 1.700€/metro cuadrado en una zona cuyo precio medio es de 4.500€; y por las miniaturas la casa tenía muy buena pinta, no es que se estuviera cayendo a cachos.
Leyendo la descripción, fíjense por el motivo de semejante descuento:
A falta de hipotecas inversas ofrecidas por instituciones financieras, el mercado se mueve más rápido. ¿Habían visto esto antes? ¿Hay apetito entre particulares en el que venden el dominio de una vivienda pero manteniendo el usufructo de manera vitalicia?
Algún anuncio similar he visto. No sé cómo de habitual es ni los detalles que ese contrato debería definir, no es un contrato de compraventa al uso, se establece una relación por tiempo indeterminado…
Qué casualidad que hayamos visto el mismo anuncio.
Poco a poco se va implementando al fin el vender la casa para disfrutar de la jubilación, en vez de vivir de una manera miserable sólo con el fin de que otros la hereden.
El problema con esas edades es que por simple estadistica pueden pasar 20 años en los cuales no se puede explotar el inmueble y encima se corre con los gastos del mismo.
Hace tiempo vi varios anuncios de ese tipo en mi ciudad, y también me echaba para atrás el dilema moral que supone tener interés en que fallezca alguien.
Pues debería de revisar alguna de sus inversiones amigo @iguerrero . Si tiene alguna aseguradora en cartera por ejemplo, debería de planteárselo esto también. No le digo ya en otros temas…
No termino de entenderlo. En el caso de un seguro de decesos, mientras más años esté el asegurado pagando cuotas, mejor. En el caso de un seguro de salud, si se muere el asegurado se dejan de ingresar primas. Habrá algunos casos en los que el asegurado le cueste el dinero a la aseguradora, pero si fueran la norma, quebraría.
Hay muchos seguros que salen perjudicados si vive más de la cuenta el asegurado. Lo que pasa es que en España no estamos tan acostumbrados a ellos.
Luego están también ciertas sociedades (residencias por ejemplo), que se quedan con los bienes tangibles a cambio de la prestación o cuidado, bancos que los adquieren a cambio de rentas perpetuas y otras muchas cosas más.
A donde quiero llegar, es que no hay que desear que alguien muera ni ver el lado cruel del negocio.
Simplemente se calcula un margen de ganancia en base a estadísticas y datos estimados de vida que tiene el ser humano en una zona determinada.
En base a eso, se descuentan los flujos futuros a hoy y se calcula un precio.
Es lo mismo que invertir en una empresa a la inversa.
Yo no veo dilema moral alguno. Es un acuerdo voluntario entre partes en el que una de las partes consigue liquidez para mejorar su calidad de vida en sus últimos años y la otra parte un activo a un precio con descuento por el plazo en que tardará en tomar posesión del bien. Dilema moral cero.
El problema (para el comprador) es que la rentabilidad depende directamente del tiempo que vivan los antiguos dueños de la casa, y aunque la esperanza de vida promedio es la que es, la varianza puede ser grande y afectar gravemente a la rentabilidad de la operación, por lo que yo veo este tipo de operaciones nada recomendables para particulares.
En cambio sí sería interesante para fondos o grandes inversores que pudieran dar este tipo de facilidad a un número grande de personas. Pero esto no va a suceder, imagínense a los populistas de turno montando el pollo con los inversores que se aprovechan de que la gente se muere para quedarse con sus casas, y cosas así.
A ver, igual no debia haberlo llamado dilema moral. Pero no me sentiría cómodo deseando que espiche alguien con nombre y apellidos, de la misma forma que deseo (diría que como todo el mundo) que mis inversiones rindan más de lo calculado inicialmente. No se si me explico.
¿Qué ocurre si, no es nada improbable, el último superviviente ha de vivir en una residencia sus últimos 10 años y con las facultades mermadas para poder transmitirle su derecho a usufructo? Una vivienda vacía tanto tiempo…
Con esta parte de su comentario me ha recordado a lo que me contaba un conocido hace escasos meses.
Sus abuelos han pasado a un estado de dependencia por lo que se planteaban ingresarles en una residencia de ancianos. El coste mensual de ello ascendía a 3000 €/mes y, aunque los hijos y nietos tienen un trabajo y nivel de vida medio en un pueblo, estaban estudiando cómo tramitar la subvención pública.
Esto me ha llegado a pensar si situaciones como esta, junto con el descenso de la natalidad, no van a aumentar en el futuro y va a provocar un aumento de oferta del parque inmobiliario debido a que los mayores se vean obligados a vender sus inmuebles para costear sus cuidados personales hasta el fin de sus días.
