Yo lo siento mucho, pero esto no existe y el que compra en base a esto está cometiendo un error.
Las empresas hay que seguirlas al menos 4 veces al año, que es cuando “se desnudan” ante ti e ir revisando el motivo por el cual se tienen en cartera y si sigue aplicándose.
Claro que el objetivo es no vender nunca, si la empresa sigue componiendo y, si a través del precio actual que se paga, se consigue en base a los flujos futuros obtener el RoE que uno espere.
Lo demás es B&P, que con el tiempo puede degenerar en B&I ó B&F
Es decir, pasar el buy & pray, al buy & ignore ó buy & forget
“Yo lo siento mucho, pero esto no existe y el que compra en base a esto está cometiendo un error. Las empresas hay que seguirlas al menos 4 veces al año, que es cuando “se desnudan” ante ti e ir revisando el motivo por el cual se tienen en cartera y si sigue aplicándose.”
esto que menciona es la razon fundamental por la que alguien que practica el buy and hold (como es mi caso) en una cartera de acciones se vuelve tan exceptico con la mayoria de compañias; porque la idea de que uno sostenga, es que el modelo de negocio siga manteniendo las caracteristicas que inicialmente encontro años atras y no este encontrando sorpresas desagradables cada 4 años. La idea es que la empresa no se “desnude” despues de 4 años, sino “desnudarla” antes de invertir para usar su idea. ;). Ud, ha dado en el clavo de que no es facil practicar esta estrategia, pero se puede, pero eso si con mucha disciplina, ademas, que uno, con esta estrategia, trata de analizar todo lo que pueda en cada compañia para evitar estar muy activo en los movimientos. Hay muchas veces en que es mejor no comprar nada, y comprar muy poco porque los precios estan por las nubes.
Ahora el buy and hold que practico no es que no venda ninguna accion; ya que vendo con poca frecuencia y solo una pequeña parte pero gran parte de la posicion la sostengo, ya sea que hayan grandes caidas o no. Yo lo que creo es que se habla mucho de “buy and hold” por lo menos en cuanto a carteras de acciones individuales, y es una estrategia que hay que trabajarla mucho. El buy and hold es mas entendible cuando vas comprando ETFs cada mes sin importar como vaya el mercado, y compras cuando va bien y compras cuando va mal de forma disciplinada. Se estima que haciendo eso con el SP 500 por unos 10 años, uno podria sacar una rentabilidad de entre el 8 y 10% anual. Pero no conozco a muchos que practiquen esto,aunque la estrategia me hace total sentido a largo plazo.
Es correcto. Una de las reglas de oro que todo inversor debería seguir es precisamente esta: bajo ninguna circunstancia se debe invertir en un activo simplemente porque el vecino lo ha hecho. Cada persona tiene sus propias motivaciones e intereses, los cuales no siempre están alineados con los de los demás.
Entiendo y usted tiene toda la razón. Cuanta más información tengamos, mejores decisiones podremos tomar. Sin embargo, ¿cómo cree que un inversor particular podría acceder a esa información más cualitativa? Al final, el contacto directo que tiene sobre el activo se limita a los informes anuales y trimestrales, en los cuales la narrativa se puede alejar de la realidad y los números son solo eso, números.
¿Cómo evalúa usted si el moat de una empresa es sostenible a largo plazo?. Entiendo que se trata de una evaluación subjetiva, basada en cómo uno proyecta la visión futura del mundo. ¿Es posible que una empresa de calidad presente malos resultados financieros? ¿Dónde se traza la línea entre una empresa de calidad y una que no lo es?
Entiendo la necesidad de dedicar tiempo al análisis de una empresa y evaluarla minuciosamente, como usted menciona, antes de tomar cualquier decisión. Sin embargo, lo que aún no comprendo completamente es cómo podemos tener la certeza de que una empresa es de calidad, ya que al analizarla en profundidad solo vemos lo que era en el pasado. Esto no nos indica en ningún momento cómo será en el futuro ni si estará preparada para afrontar los desafíos del mañana.
“¿Cómo evalúa usted si el moat de una empresa es sostenible a largo plazo?. Entiendo que se trata de una evaluación subjetiva, basada en cómo uno proyecta la visión futura del mundo. ¿Es posible que una empresa de calidad presente malos resultados financieros? ¿Dónde se traza la línea entre una empresa de calidad y una que no lo es?”
yo creo que hay que proyectarse a futuro, a 10 años vista (al menos), para ayudarse asi mismo y forzarle a buscar los “peros” y a partir de ahi puede haber subjetividades propias de cada persona. Por ponerle un ejemplo, ASML, es una empresa de calidad en varios aspectos, es un monopolio en sus maquinas EUV para el desarrollo de los chips mas avanzados del mundo. Es la unica que los produce. Tiene unos muy buenos numeros, muy buenos retornos del capital, margenes, relativamente poca deuda. Ahora bien, mucha gente pone la pasta ahi, y no se cuestiona nada, solo porque dan por sentado que es una “empresa de calidad” y tiene buenos numeros . Si ud. pone pasta ahi, y ha machacado la empresa, le ha rebuscado hasta el ultimo pero, al menos sera consciente de los riesgos, y como consecuencia le asignara un peso apropiado dentro de su cartera. Si uno de esos riesgos se cumple mas adelante, su cartera no deberia afectarse mucho, pues, el peso que le ha asignado ira de acuerdo a los riesgos que ud haya identificado previamente.
Tiene un moat sostenible ASML?, pues parece que si, pero yo no estoy seguro al 100% de afirmarlo. Quiza otra persona con mas conocimiento que yo, puede afirmar que ese moat es sostenible. Ahi ya hay un grado de subjetividad, entre lo que pienso yo, y lo que piensa la otra persona. Ahora bien, porque no estoy seguro al 100% de ese moat sostenible a largo plazo segun mi propio punto de vista?, quiza piense que estoy loco, pero al ver que una maquina de EUV siendo tan compleja, que esta compuesta por alrededor de 100,000 partes diferentes que son suministradas por mas de 4000 proveedores diferentes, me hace pensar, que pasaria si por A o B motivos, en algun momento, alguno de estos proveedores falle, y deje de producir esa pieza, podra ser esa pieza reemplazable?. Me puse a ver por curiosidad en los reportes anuales de la empresa, y encontre que ASML, hace un seguimiento continuo a sus “proveedores clave”, no a todos sus proveedores. Debo asumir que los proveedores clave, suministran piezas que son irremplazables, y el resto de piezas de proveedores no seguidos, son reemplazables?, las maquinas tendran el mismo desempeño con piezas sustitutas?, o es que el criterio de proveedores clave se refiere no a su irremplazabilidad sino a la importancia que tienen dentro del funcionamiento de las maquinas?. Y podria seguir creando escenarios, que van añadiendo nuevos escenarios conectados, que reducen mi visibilidad. Puede que ese riesgo no se de en los proximos años, y no pasa nada, pero el hecho de ser yo consciente de ello, me ayuda a determinar si la quiero o no en mi cartera independientemente de si ese riesgo se materializa o no.
Ahora bien, ese es solo un aspecto, podria por ejemplo, ver si ASML es una empresa para sostenerla a largo plazo, en cuanto a volumen de ventas. Me cuestiono, si Trump seguira poniendole restricciones a la empresa de venderle otros modelos a China. Se sabe que ASML tiene prohibido venderle maquinas EUV a China, pero ASML si que le vende algunos modelos de DUV. Podria Trump en algun momento de estos 4 años, exigirle a ASML de no venderle absolutamente nada a China, es decir, ningun modelo?. Como reemplazaria ASML ese “hueco” en sus ventas?. Estaria ASML en posicion de exigirle a Trump, que si le restringe todas sus ventas a China, que le compense con mas inversion de EEUU en esas maquinas, por ejemplo, darle facilidades a Intel de que compre mas maquinas EUV de lo proyectado?.
Al final puede que ASML resulte ser una buena inversion a futuro,porque podria darse el caso, que no se materialice ninguno de los riesgos que he buscado anticipar, pero el hecho de haberme cuestionado, y encontrado tantas preguntas, me hace dar un paso atras, claro esto es en mi propio estilo de inversion, debo dejar claro eso. Esto no va de decir si una inversion esta bien o esta mal, sino de que si es aceptable para uno mismo, y cada quien tiene diferente grado de tolerancia al riesgo futuro. Pero al menos, es importante cuestionarselo, en caso de que decida invertir en ASML, al menos le ayudara a asignar un peso apropiado que le haga dormir tranquilo.
Despues de ver estas preguntas, considero que el Moat de ASML es sostenible?, no puedo afirma que si o que no (al menos en mi punto de vista), pero esta claro, que no puedo afirmarlo con una muy alta probabilidad de acuerdo a mis propios estandares y que me deje tranquilo.
Entonces, determinar la sostenibilidad de un moat no responde a una receta estandar, sino que se ve caso por caso, para que con toda la informacion que uno tiene pueda ayudarse a determinar por lo menos una probabilidad de tener un moat sostenible, ya que hablamos del futuro, y no sabemos que puede pasar, pero mientras menos preguntas aparezcan al momento de proyectarse a futuro, mejor. Estudiar el pasado es una parte, y como dije anteriormente, hay empresas que demuestran un buen pasado, pero “esconden sutilezas” que no han salido a relucir, algo interno, que podria afectarles a futuro, pero que no aparece, justamente para eso, es el cuestionarse al momento de proyectarse a futuro.
Si tienes un retorno sobre el equity (ROE) sostenido (me manera positiva) sobre el retorno que te exige el accionista (el famoso cost of equity que se usa para descontar flujos para el accionista) está aportando valor y puede ser señal de un MOAT. Es una simplificación muy grande pero cuando tienes un negocio en un sector que genera beneficios atraes a la competencia y tiendes a bajar márgenes y a empeorar el retorno y una señal de que NO tienes una ventaja competitiva para mantener esos márgenes.
Yo tendría cuidado con el ROE porque puede dar retornos superiores por la deuda que estás metiendo a la empresa y no por el MOAT que tiene.
Mejor use el ROA, ROCE o ROIC.
Apunto el tip!. ¿Pero no es la deuda una palanca que puede usarse para mejorar el retorno? Me refiero a que “optimizar” el apalancamiento puede ayudar a generar mejores retornos. Entiendo que es más limpio usar las otras métricas que ha comentado pero me surge esa duda.
Sí pero eso “valora” la gestión de los recursos pero no dice nada de si la empresa es buena o mala. No “valora” el negocio.
