A ver sin querer entrar a defender a unos u otros, simplemente aclarar porque veo que muchas veces las críticas son más dadas a la no comprensión de la estrategia que al desempeño/funcionamiento de la misma.
No invierten en el bund, invierten en bonos de 5yr del tesoro americano. Lo que “predicaba” inversobrio era una 25%x4 (RV, REITS, Oro y RF) diversificada mundialmente. Affinium lleva:
25% RV (33% emergentes, 33% USA, 33% EUROPA) → por lo tanto esta premisa se cumpliría con lo que siempre comentaba inversobrio.
25% REITs (100% USA) → en este caso no hay diversificación geográfica. Por lo tanto no se estaría cumpliendo esa diversificación geográfica pero sí que se estaría asignando capital al activo en la ponderación que comentaba inversobrio.
25% RF largo plazo (5yr x4 = 20yr mas o menos) → se cumple con lo que se predicaba solo que en vez digamos de invertir en TLT (etf conocido que refleja la renta fija USA +20yr) se usan los futuros del 5yrs y se apalancan x4. Es una forma alternativa de llegar al mismo punto, que según explicaban los gestores les permitía realizar ciertas gestiones de riesgo (esto ya es discutible). Aquí tampoco habría diversificación geográfica.
25% oro (realmente no sé lo que hacen con el oro porque como dice Manolo en los informes de la CNMV no aparece posición en él) → esta parte sí que es misteriosa en el sentido de los movimientos que hacen en ella.
En resumen, que respecto lo que “predicaba” inversobrio, la diferencia realmente es la no diversificación geográfica en RF y REITS y la operativa “rara” con el oro. Pero a grandes rasgos sí que es un 25%x4 (tiene licencias pero no es que esté invirtiendo en el NASDAQ apalancado con una pizca de bitcoin jajaja).
Y sobre las caídas de la RF, está afectando a cualquier cartera multiactivo. Y ya no hablemos de las carteras “conservadoras” muy ponderadas en RF que lo están haciendo peor que las 100% RV. A lo que me refiero es que esto no es algo de esta estrategia sino del activo en cuestión que está aplicando a casi todas las carteras que no son 100% RV.
Yo he sido crítico con Affinium, por ejemplo con el oro o con los drawdowns actuales (en gran parte porque no se han aprovechado de la subida del oro por esta gestión “rara” que hacen con el oro en vez de hacer un buy and hold y ya, como con la RV) pero muchas críticas que se suelen hacer son por ignorancia (que no se tome esto como un ataque) y no por otra cosa.
Insisto, la carta me ha parecido muy interesante, sobre todo el análisis de la RF. Creo que aporta más allá seas inversor en el fondo o no.
Pues desde luego que la forma más simple de estar en el bono a 20 años sería la de tener ese bono, y no cualquier otra combinación de activos que en teoría sean lo mismo.
Tengo que decir que es algo que me ha pasado a mí personalmente. Siempre que he querido “optimizar” algo en vez de ir a la opción directa, he acabado con peror resultado. Puede ser anecdótico pero empiezo a creer que tiene sentido. Ejemplos: GBTC en vez de BTC, Prosus en vez de Tencent, et .
O sea que un botijo, no creo que cuadre con esa implementación de la cartera.
Pero ahí igual la cosa es pensar “por qué lo hacen así?”. La respuesta rápida es “por las técnicas de mitigación de riesgo”, ahora, ni dios sabe qué es eso. Osea este fondo es opaco nivel Hedge fund en lo que a información pública se refiere. Les irá mejor o peor pero la cosa tampoco es tan distinta (20 yrs vs 5yrs x4, mas que nada que en la duración se ve y si fuera muy distinto la diferencia se arbitraría y ya).
Pero lo que me vengo a referir es que la crítica a usar futuros o el apalancamiento de la RF en realidad es más por desconocimiento que otra cosa. De hecho gran parte de las estrategias multiactivo USA (hedge funds y similares) suelen realizarse mediante futuros y demás y esto es algo muy habitual. En España no, eso es cierto.
Si tienen 8.100% en el bono de cinco años EEUU, la perdida YTD debe ser alrededor de unos -400% por ser la caída del mismo bono unos -5% YTD. Por lo tanto me parece obvio que los datos de Morningstar no son para nada correctos.
Por otro lado, según los informes trimestrales oficiales revisados y supervisados por la CNMV, no tienen 8.100% en bonos ni de cerca.
Sin embargo, debido a la alta experiencia y conocimiento de los foreros bien manifestada repetidamente por algunos, supongo un iluminado u iluminada nos aclarará en breve.
Le animo también que nos pegue un pantallazo de los datos correctos si es tan amable y nos explique el motivo por el cual aparece eso en Morningstar y el motivo por el cual está teniendo peores resultados de los que estimaron.
Efectivamente. Pero ojo, tenga en cuenta que affinium es prácticamente 100% divisa dólar. Y el tipo de cambio este año y el anterior está favoreciendo inmensamente a las estrategias denominadas en euros. Sin ir más lejos a los dos ejemplos que indica de gestores patrios.
Mirando rápidamente en google, el EUR/USD prácticamente le ha añadido un 7,5% de rentabilidad a las estrategias denominadas en Euros vs las de USD. Eso, que no es moco de pavo + la gestión “rara” el oro explica el underperformance. Pero sobre todo, lo de la divisa que este año está siendo de locos. Y los futuros cotizan en USD y obtienes el retorno en USD no en EUR. Con lo que si a los fondos patrios de antes consideramos que un 60/70% de su cartera se está beneficiando de este efecto, pues quitémosle un 4/5% de rentabilidad y la comparativa sería más “justa” por decirlo de algún modo.
@millonetis Muy meritados tus apuntes, pero me temo que las pretensiones de ciertos otros no van con aclarar sino con confundir premeditadamente (más de lo mismo). Mejor es escribir o llamar a los gestores con el informe de la CNMV en mano. Ni aquí ni en Morningstar os van a ayudar. Lamentablemente.
Disculpas pero yo no soy quién tiene que dar explicaciones de todas las dudas del hilo. Como bien has dicho @camacho113 en el pasado más arriba en el hilo u el hilo anterior, si tienes dudas pues escriba a los gestores directamente y no en el foro. El foro es para criticar los gestores porque si no la hacemos nosotros del foro quién va a criticar los gestores, no? No lo tomes como un ataque sino es precisamente lo que nos dijiste en su momento.
Sobre el motivo de errar Morningstar con los datos, creo que sería más oportuno que escribes tú directamente a Morningstar porque no tengo la más remota idea. Sabrán o no Morningstar, no cambiará el hecho de que con 8.100% en bonos de cinco años EEUU, el fondo estaría perdiendo unos -400% YTD. Por lo tanto no pueden ser correctos los datos de Morningstar, no?
@iguerrero no ha surgido critica alguna sino un post con datos de Morningstar muy alejados de ser correctos hasta el punto de que era sumamente obvio. Como ningún iluminado, en tu caso iluminada, de los ilustres del foro interesaba de levantar la mano, pues para no mal informar a los comuneros he manifestado lo obvio, sin más. Es precisamente una de las razones que Elon Musk decidió comprar Twitter.
Por curiosidad, ¿en qué se basa para asignarme género femenino? ¿En que tengo un gatete?
Pues me atrevería a decir, a la vista de los hechos, que todo lo que rodea a Affinium es de todo menos obvio. La transparencia y la política de comunicación han sido directamente lamentables. Se lo dice Vd. a sus jefes de mi parte, como sugerencia.
Me retiro también, que poco aporta esta discusión al foro, aunque me permito recordarle las palabas del compañero Camacho, y cuando uno o una llega a un sitio nuevo lo normal es presentarse y lo deseable es decir además a qué ha venido.
Ya está en CNMV el informe 1T2022 de este fondo.
A destacar que esta vez sí aparece una posición en oro vía futuros.
Por lo demás cartera como siempre: futuros apalancados bono USA 5Y, futuros REIT USA, RV diversificada geográficamente vía futuros y ETF (8% ETF).
El mayor partícipe aumenta al 28% (aumenta desde el 24% de diciembre, 20% en septiembre)
OGC en el trimestre 0.38%. si sumáramos los últimos 4 trimestres sería un 1.48%, no obstante eso no es correcto al ir variando el AUM, si ignoramos el primer trimestre completo sería un 1.45% anual (el AUM no cambió mucho los últimos 8 meses).
Gastos totales repercutidos 0.44% (hay gastos no incluidos en OGC). De mantenerse así sería un 1.76 anual).
Efectivamente, un AUM bajo aumenta el % de gastos fijos (al ser fondo no puede repartirse una parte entre los distintos compartimentos).
Y el AUM no ha aumentado mucho: a 30-6-2021 eran 2.7 millones AUM, alcanzó los 3 millones en agosto y a 26-4-2022 3.2 millones
Gracias @Manolok , justamente iba a ver si estaba disponible el informe del primer trimestre.
Personalmente entiendo poco de derivados pero sí que seguí con atención ,y gran admiración por la forma de comunicar y por lo valioso del mensaje,a Marcos Pérez y lo de la sencillez,diversificación geográfica y de activos se me marcó a fuego.
Humildemente, de parte de un ignorante en derivados, creo que no me equivoco si digo que la implementación dista una galaxia de la sencillez que proponía.
A modo comparativo sigo atentamente la trayectoria de Rafael Ortega, @riverpatrimonio en el foro, y su también excelente comunicación se ve refrendada por la implementación al milímetro y así lo refleja su AUM en constante aumento.Directrices claras y ejecución meridiana.
Por supuesto opiniones, posiblemente erradas, pero sin ninguna intención de dañar @Affinium .
Creo que muchos de los participantes en este hilo suscribimos estas palabras punto por punto, y precisamente por eso ha podido generar tan acalotado debate.
Cuando alguien a quien has admirado y respetado empieza a hacer cosas extrañas y chocantes es normal que se generen más sentimientos encontrados que cuando lo hace alguien que no le importa a nadie.
A veces pienso que la sofisticación es enemiga de lo sensato, el informe del primer trimestre muy didáctico y minucioso en el comportamiento de los bonos obvia un detalle que no es de menor importancia. La subida de tipos continuada durante años suele realizarse para contener la inflación y como cualquier inversor conoce vencer la inflación es el primer objetivo cuando te expones al mercado. Su estrategia de distribución en clases de activos me parece interesante, la implementación no la puedo juzgar al no conocer los detalles de la misma, pero desear un escenario como el de los 70 para el inversor en bonos a medio plazo me parece como mínimo muy poco sensato.
Gráfica obtenida del libro “Los dividendos aún no mienten” de Kelley Wright.
