Sí si, ahí estoy de acuerdo, se abusa del sistema.
Pero es salir a la calle y darse cuenta de que esa es nuestra sociedad, no sólo de la clase política.
Si tenemos que acabar con el sistema de pensiones porque se abusa de él, en el país de la picaresca, ya podemos pedirle a Rusia que nos ponga en el punto de mira de sus armas nucleares y acabe con todo.
5 Me gusta
Cuidado que la esperanza de vida no quiere decir que no se superase esa edad. El propio Bismarck vivió hasta los 83. La esperanza de vida era tan baja porque morían muchos niños, jóvenes e incluso madres en el parto, no porque se muriera la gente a los 60. Todos conocemos las historias de nuestros abuelos e incluso padres que perdieron varios hermanos cuando eran niños. Una vez superado ese primer escollo se llegaba a edades avanzadas también.
14 Me gusta
Además al morir tanta gente joven mucho antes de haber cotizado treinta o más años ya no habría que pagarles pensión, claro, pero tampoco habrían contribuido mucho. Así que no sé cual sería el efecto neto comparado con hoy en día.
6 Me gusta
De hecho hace tiempo hablaban en un programa de radio que si en España se quitaba la gente que moría antes de los 50, la esperanza de vida ya casi se iba hasta los 90 El tema es también ver cómo se llega ahí: no es lo mismo llegar “bien” porque nos hemos cuidado y porque la ciencia (vacunas, etc) nos ha ayudado a que nos mantengan “artificialmente” casi con vida pero en un estado mísero. Pero vamos, que lo general es que si uno no muere “joven” llegue a muy viejo.
6 Me gusta
Conozco esas gráficas, las llevo viendo desde la EGB en los 80, pero lo que hay detrás es mucho más complejo que simplemente comparar la forma de las pirámides . Por ejemplo, de la gráfica de 1900, parte de de los integrantes de la barra 0-4 años nunca llegarían a las siguientes barras mientras que en la de 2007 casi el 100% lo harían. O la tecnología, que por supuesto era muy diferente en 1900. No vale con pegar dos imágenes sin tener en cuenta que hay más de 100 años de difrencia entre ellas, como si el mundo fuera igual en todo lo demás excepto en la composición por edades.
Y ojo, que no digo que no haya un problema o que deje de haberlo, yo no tengo la bola de cristal para ver el futuro. Simplemente que el miedo vende… y mucho. Por miedo nos pueden hacer actuar casi de cualquier modo.
6 Me gusta
Efectivamente, ya hemos hablado de este tema en varios otros hilos. Cómo llega uno a “viejo” depende principalmente de sus hábitos. Desgraciadamente lo considerado “normal” hoy en día es muy perjudicial para la salud futura. La imagen que todos tenemos de anciano caminando con bastón muy lentamente y sin fuerza para levantarse del suelo si se cae no es ni mucho menos inevitable.
4 Me gusta
4 Me gusta
¿Que un país vaya mal (o bien) es culpa de los dirigentes siempre? ¿No estaremos dándoles demasiado crédito? ¿No hay otros factores en juego? ¿Los ciudadanos están siempre libres de culpa? Preguntas que lanzo y para las que no tengo respuesta.
11 Me gusta
Estoy de acuerdo en que no toda la evolución economica de un país depende del gobierno de turno, pero el marco fiscal que es a lo que se refiere el articulo si se marca desde este en buena medida y cada vez con un sesgo más ideologico (vease el tema de la reduccion de jornada en el país campeón del absentismo y cuya productividad va cuesta abajo o el tema de la financiación autonomica a medida de determinadas CCAA con poder de conviccion/extorsión sobre quien se deja extorsionar para seguir ahí).
Y quienes votan a quienes propugnan estas políticas pues quizás tambien tendrán una parte de responsabilidad alícuota.
A los demás, pues a día de hoy nos toca el papel de paganinis y ya.
Por cierto, vayanse preparando:
5 Me gusta
En general, sí.
Que haya o no una ciudadanía instruida y responsable en gran parte es responsabilidad de los dirigentes. Se puede promocionar el populismo —proponer soluciones fáciles a retos difíciles— o promocionar el esfuerzo.
P. ej., ante problemas como la falta de vivienda se puede desincentivar el negocio del alquiler construyendo vivienda pública y de protección oficial o se puede intervenir el mercado con la consecuencia de que la oferta disminuya.
En fin, se pueden tomar decisiones acertadas o populares.
6 Me gusta
De acuerdo pero, ¿qué vota la mayoría de la población?, ¿a los gobernantes que toman decisiones acertadas, o a los que toman decisiones populares?
9 Me gusta
2 Me gusta
A los que son de su misma ideología. Pero siendo más serios, todos funcionamos por incentivos. El incentivo principal de un gobernente en una democracia, no es hacer lo mejor para el país, sino ser reelegido en cuatro años. Y hará lo que considere conveniente hacer para conseguir ese objetivo. A veces, supongo, ese objetivo requerirá las mismas medidas que para beneficiar al país, pero me imagino que las menos. Y por otro lado, creo que los gobiernos en el mundo actual hiperconectado y globalizado tienen mucho menos poder del que creemos.
Y lanzo otra pregunta al aire, que tampoco hace falta que contesten, simplemente que reflexionen sobre ella: si su trabajo requiriera ser reelegido por votación popular cada 4 años igual que el de los gobernantes, ¿se comportarían igual que lo hacen ahora?
¿Quién o cómo se juzga lo que son decisiones acertadas? Porque yo lo que veo es que “acertadas” en realidad quiere decir “lo que yo considero acertadas”.
6 Me gusta
Por otra parte, la democracia es el único sistema político que permite que cada pueblo sea gobernado como se merece.
4 Me gusta
Disiento en esto en concentro.
Podemos nació en un momento de descontento con los actuales partidos políticos. Durante un tiempo (coincidiendo la primera etapa con las elecciones europeas) recibía mucho voto de un amplio espectro de votantes, desde el centro hasta la izquierda, hasta el punto de que se hablaba de un posible “sorpasso” al PSOE.
Una vez hechos fuertes los dirigentes definitivos (P. Iglesias y su nucleo) empezaron a implantar políticas, medidas y decisiones que no gustaron entre la mayoría de sus votantes, por eso se ha diluido y ha acabado por convertirse en otra Izquierda Unida (y mucho menos todavía si valoramos su fragmentación en Sumar).
Lo mismo con Vox, tienen clara su ideología y, al menos en eso, son genuinos (reaccionarios y castuzos, pero genuinos).
De ese modo, la aseveración de que los partidos hacen lo posible por ganar votos podemos limitarlo a PP y PSOE, como cuando M. Rajoy se fotografió en la cola del INEM o las mentiras de P.Sánchez.
3 Me gusta
Pero, por otra parte, la ciudadanía debía ver qué cosas les van a reventar en la cara. P. ej., aquí nadie hace nada para solucionar el problema de la vivenda y no se caiga, no parece que incentivar la natalidad importe a muchos…
Ocurre esto
La pérdida, por otra parte, en la mayoría de los casos se produce en la parte inicial de la cadena, durante la producción, después de la cosecha y el procesado, y es menos frecuente en los países industrializados que en los países en desarrollo, que carecen de la infraestructura necesaria para repartir toda la comida en buenas condiciones entre los ávidos consumidores.
Y nos dicen que la culpa del desperdicio de alimemtos es de los hogares…
4 Me gusta
Es un debate siempre interesante el de los regímenes políticos. A comentar que es uno de los principales debates filosóficos desde siempre.
A veces nos quejamos que otros no tienen cultura financiera y yo no diré que nos falta conocimiento de este ámbito pero sí que diré que leerse a algunos pensadores históricos, suele aportar una profundidad en el análisis de ciertas cuestiones que a uno de entrada se le escapa.
Las debilidades de la democracia son evidentes pero no crean que los principales defensores de este sistema eran precisamente soñadores, más bien eran personas con un carácter pragmático notable. Recomiendo en este sentido leer Del espíritu de las leyes de Montesquieu y a Maquiavelo pero no sólo la obra famosa, El príncipe, sino especialmente Los Discursos.
De hecho cualquiera que sienta verdadero aprecio a la democracia por su carácter práctico y no por supuestos ideales, será ya por definición muy escéptico sobre las posibilidades reales de un régimen tipo el comunista para lograr algunos objetivos que dice tener sin comprometer otros de forma tremendamente dañina.
Uno de los problemas habituales con los que hay que lidiar en democracia es la habitual atracción que sienten muchas personas por un régimen autoritaria que sea de su cuerda ideológica antes que por un régimen democrático, aunque con deficiencias, que no sea de su cuerda ideológica.
Aquí el carácter pragmático nos debería hacer ver que tan importante como el fondo son las formas en democracia. Y que precisamente tendemos a ser soñadores cuando pensamos que un régimen autoritario de nuestra cuerda ideológica no va a terminar siendo posiblemente peor a largo plazo que un régimen democrático.
El argumento de que la multitud vota en base a sus intereses particulares y con poca visión de largo plazo o cosas difícilmente sostenibles a la larga, también ha sido un habitual a lo largo de toda la historia de la democracia. El problema suele ser que los que lo utilizan en realidad también toman malas decisiones en base a sus intereses o en base a su visión del mundo, que creen la correcta, pero tal cosa suele ser también bastante más discutible a largo plazo.
Cuando alguien está convencido de conocer a fondo que es lo mejor para todos, tiene la sensación que dejar opinar y votar a todos, puede ser un problema. Cuando uno está bastante menos seguro igual prefiere que todo el mundo pueda opinar/votar y que se tome la decisión teniendo en cuenta a todos y no sólo los que creen que llevan razón absoluta.
10 Me gusta
Bueno, se suele ver muy a posteriori, cuando el gobierno de turno que tomó la decisión ya no está en el poder, o ya nadie se acuerda de quién hizo qué
1 me gusta
Está suponiendo usted una causa-efecto clara cuando puede haber cientos de variables afectando al resultado, todas ellas fuera del control del gobierno.
1 me gusta