También opino que tiene parte de razón, pero tampoco ayuda el paro juvenil y el difícil acceso a la vivienda.
Aunque la noticia es antigua creo que es exctrapolable a hoy:
La coyuntura económica, con una tasa de paro juvenil del 52%, el precio de la vivienda todavía inasequible, la falta de ayudas públicas y un alquiler al que deben dedicar una media del 42% de su sueldo, no aporta la seguridad suficiente a los jóvenes para que den el paso de independizarse. Solo uno de cada cinco jóvenes de entre 15 y 29 años tienen una independencia económica plena, frente al 35% que dependen totalmente de sus padres.
Editado: los jóvenes que nacieron en la década de los 90 ya fueron víctimas de la crisis de 93 por lo que se refería a sus padres, de la del 2008, de la de la comida y ahora veremos cómo les repercute la guerra de Ucrania.
A esto voy. Esto es lo que venden los medios, pobrecitos nosotros que no tenemos hijos pero no es por nosotros, es por el paro, la precariedad, la emancipación…
…lo mismo que hablábamos en otro hilo sobre el desempeño de los paises. Excusas, excusas, excusas. “Amiguito, no te flageles, la culpa de lo que te pasa no es tuya, es de la sociedad”.
Pero luego rascas, y como digo, descubres que en las capas más pudientes la natalidad está igualmente por los suelos, que los funcionarios tienen una tasa de natalidad no muy diferente a la general (pongo a los funcionarios como ejemplo únicamente por el tema de la seguridad laboral,…).
Vivimos en la era de la ausencia de responsabilidad personal. Educamos a los jovenes para que no sean responsables de su propio futuro, y cuando llegan a ese futuro, pues efectivamente.
No es tan fácil establecer las razones por las cuales se tiene un determinado número de hijos y no otro.
En el magnífico libro Repensar la pobreza-Abhijit Barnajee,Esther Duflo precisamente se comentaba como entre la gente muy pobre, los hijos son vistos como una especie de intermedio entre un seguro y un billete de lotería. Por eso se tiende a tener muchos hijos. Y, a diferencia de lo que pudiera parecer desde fuera, tener 9-10 hijos no variaba de forma sustancial, en esas circunstancias, la calidad de vida de esos hijos respecto a tener 4 o 5 (aunque sí la de la madre).
Obviamente estas motivaciones cambian una vez uno mejora su estatus social. Aunque su capacidad de ofrecer un buen estatus a sus hijos mejora notablemente, su visión del papel que estos juegan en su vida, cambia notablemente.
Un acierto del libro que comento, creo que está precisamente en mostrar como las circunstancias provocan que, aunque todos compartamos unos determinados valores como seres humanos, la forma de establecer las prioridades entre ellos, están tremendamente condicionadas por la situación y por la forma como nos pueden afectar los distintos riesgos.
Al final cuesta entender desde fuera el porque de determinadas decisiones, cuando nuestras circunstancias son significativamente distintas. Y los enfoques excesivamente ideológicos precisamente no nos ayudan a entender, hasta que punto, el peso de la situación, cambia la adopción de a que se decide dar más importancia y porque.
Pero tener hijos para que vivan, al menos, tan bien como nosotros es otra cosa. Y es más difícil asegurar ese nivel de vida según aumenta número de hijos.
Estos son argumentos psicologistas. El psicologismo es un error filosófico y epistemológico. Lleva a un reduccionismo de los hechos a la psicología subjetiva. Grosso modo vendría a decir que los hechos se inician en las conciencias subjetivas de los individuos. De esta forma es imposible conocer nada. Se llega a un relativismo y subjetivismo absoluto. Es el empirismo y escepticismo de David Hume, en el que la única realidad son los sentidos, criticada por Husserl en su fenomenología.
Su explicación atribuye la causa de las bajas tasas de natalidad de las sociedades occidentales a un cambio en las conciencias de los individuos, inclinándose hacia un individualismo y hedonismo patológicos. Pero resulta que si usted busca los países con menor tasa de natalidad resultan ser sociedades orientales de tradición e influencia confuciana y sintoísta, que están bastante alejadas culturalmente de este individualismo occidental. China, Corea del Sur, Singapur, Macao, Hong Kong lideran el top 5 del ranking, seguidos de cerca por Japón. Todas ellas sociedades más bien espiritualistas, comunitarias, con capacidad de sacrificio y visión a largo plazo y con un gran respeto por la institución de la familia. Tienen que existir por lo tanto unas causas materiales y objetivas que trascienden las preferencias subjetivas y están por encima de la conciencia individual. En este sentido, desde la antropología y la psicología y biología evolucionista se han propuesto ciertas teorías sobre el fenómeno ampliamente observado de la correlación negativa entre la tasa de natalidad de una sociedad y su nivel de bienestar/riqueza, que intentan abandonar el psicologismo y centrarse en causas materiales.
Por ejemplo, Marvin Harris, padre del materialismo cultural, en su libro “La cultura norteamericana contemporánea”, propone la hipótesis de que la inserción de la mujer en el mercado laboral provocó un cambio en los valores sexuales tradicionales que, entre otras consecuencias, influyó en la caída de la natalidad. Otras hipótesis incluyen también el desarrollo en los métodos anticonceptivos y su facilidad de acceso en las sociedades desarrolladas. Otra hipótesis es, como bien cometa @agenjordi , el papel que tenían tradicionalmente los hijos en la economía de la unidad familiar, y que pueden verse aún en las sociedades subdesarrolladas. La prole (de ahí viene el término “proletario” – el que a falta de poseer bienes solo podía poseer prole, hijos) era una fuente de ingresos. Si me permiten el símil, era una inversión de bajo coste y riesgo que se rentabilizaba pronto. En las sociedades modernas desarrolladas, precisamente, el único incentivo para tener un hijo es la gratificación personal (que no es poco), pues, el componente económico, no solo desaparece, si no que se invierte. Es un saldo negativo para la unidad familiar. Desde la biología evolutiva también se ha propuesto la hipótesis (con todos los “peros” que se quiera) de que existe una relación evolutivamente estable entre la inversión en descendencia y la generación de recursos. En un modelo económico como el actual en el que la probabilidad de la supervivencia de la descendencia depende de la acumulación de recursos a largo plazo, existe un antagonismo entre la inversión en la generación de recursos y la inversión en la descendencia. La psicología y biología evolucionista llamaría a esto un comportamiento evolutivamente discordante, una maladaptación. En ese sentido no difiere mucho del materialismo cultural de Marvin Harris cuando intenta explicar comportamientos como el canibalismo, el infanticidio o la prohibición de comer ciertos animales en las sociedades primitivas, como un cálculo costos-beneficios en relación con los recursos disponibles. Obviamente, todos estos cálculos no los hacen los individuos de forma consciente, si no que se ven “arrastrados” por la realidad material del mundo en el que viven.
A mi juicio, todas esas hipótesis, que pretenden evitar argumentos que tengan que ver con las preferencias psicológicas subjetivas, pueden explicar más acertadamente el problema de la natalidad en las sociedades desarrolladas.
Recortes a la vista presentados como “reformas” (vaya eufemismo…)
Como siempre los afectados seran los administrados, a la administracion lo de racionalizar su estructura ni se le pasa por la cabeza. Pacto de rentas (otro eufemismo) sí, pero para los demás claro…en fin
Discúlpenme el sarcasmo, pero es poco más que las matemáticas actuando. Y evidentemente la casta política no va a sacrificarse a sí misma, o a las redes clientelares que la sostienen cuando pueden sacrificar a los demás, con un coste además no muy alto. Apuesto a que los sindicatos no les van a convocar ninguna manifestación.
No será el ultimo recorte, esto va a empezar a suceder gota a gota para minimizar el coste electoral (gobierne quien gobierne), pero de manera constante. Es posible que el pico histórico de poder adquisitivo de las pensiones lo hayamos pasado ya.
El tema del número de hijos es sin duda un buen punto de debate, pues habrá tantas opiniones como personas…
En mi caso, algunas razones para no tener más hijos son: no poder dedicarles tiempo necesario y recursos económicos limitados por lo que prefiero enfocarlos en pocos niños…
¿Son conscientes de que estas reformas vienen directamente desde la Unión Europea en el marco de los Operational Arrangements?
Las condiciones que se exigen desde Bruselas para poder acceder al fondo de ayuda europeo en el marco del plan de recuperación post Covid pasan por una reforma de las pensiones bajo dictado de la Comisión Europea. ¿Recuerdan el anuncio ridículo a mediados del 2021 del “Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de España”? Pues entraba en el marco de los Operational Arrangements y en él se fija como, por ejemplo, el Gobierno tendrá que rendir cuentas dos veces al año ante la Comisión Europea para poder seguir acogiéndose al fondo de ayuda. Lo que el Gobierno, en su página oficial, ha denominado de forma sui géneris “intercambios trimestrales”. Básicamente es una reedición de la Troika europea en el 2012.
Esto no tiene que entenderse como una disculpa hacia el Gobierno (ni este ni cualquier otro que se someta acríticamente a las instancias europeas), pues son cómplices y coautores de la deriva en la que lleva inmersa España desde el 2008. Es una muestra más de como desde la Unión Europea, en connivencia con las elites españolas europeístas, se está llevando a cabo un proceso de subordinación y transferencia de soberanía. Lo peor que ha tenido este país desde el desastre del 98 y el movimiento regeneracionista son sus élites.
Cuando un país está endeudado y quiere que le sigan refinanciando la deuda que vence cada año, está en manos de los que hacen que tenga una refinanciación a tipos irrisorios y en gran cantidad.
A ver si al final resulta que España sí es Grecia.
A Dios gracias que estamos en Europa y hay alguien con cerebro poniendo límites a los desvaríos populistas monetarios de nuestros amados (es un decir) gobernantes.
Sin Europa no quiero ni pensar cuántas devaluaciones llevaríamos ya…
