Y sin embargo, se mueve. Eppur si muove

Realmente no creo conveniente citar a nadie, fundamentalmente porque podría estar equivocado yo y podría dañar innecesariamente a quien no lo merezca. Además mi criterio no es para echar cohetes, pues invierto un porcentaje pequeño de mi patrimonio en fondos.

Más que señalar a los malos, me quedaría con los buenos, que para cada uno serán unos u otros. Aparte de los más conocidos, en renta fija Rafael Valera de Buy and hold, me parece un fenómeno. Ackre, Rochon…y en general y a ser posible, si va a tener un toque de prepotencia, que ya le hayan salido los dientes comiéndose una buena batalla.

11 Me gusta

[quote=“Porosha, post:5, topic:2763”]
¡Huyan de los vendedores de vapor (o humo, si lo prefieren)!
… ahora que había entrado en PM … :cry:

5 Me gusta

No se angustie. Mi comentario sobre el humo no iba en esa dirección. El humo de PM es de otra índole. :wink:

1 me gusta

Hay un capítulo del libro de Howard Marks que lo explica a la perfección.

Hay gente que cree que se puede predecir al dedillo y por lo tanto se preparan para maximizar su retorno en el escenario que han concebido. Eligen “lo mejor” en virtud de esas circunstancias.

Hay otros que dudan de que sea posible y por lo tanto prefieren no maximizar el retorno en caso que salga más o menos lo que creen pero tener bastante más margen de maniobra en caso que no sea así. En este caso, “lo mejor” igual no es la opción más sensata y es preferible cosas que sean razonablemente buenas para distintas circunstancias aunque posiblemente no sean las mejores en ninguna de ellas.

Como ejemplo, aunque sea un factor complicado de valorar, iría con cuidado con el exceso de concentración. En según que casos no es una prueba de convicción sinó simplemente de estar intentando escoger lo que mejor está funcionando en las circunstancias actuales sin darse uno cuenta de lo rápido que pueden cambiar las mismas.

11 Me gusta

No, es imposible, porque muchas veces ni los mismos insiders lo saben. Por eso cada vez soy más fan de la información privilegiada, y en su defecto, del retrovisor.

Ha quedado un poco Fernando Fernán Gómez esto.

Yo sí que creo en el poder de saber el sitio donde te vas a morir para no pasar por él. Aunque me parece totalmente encomiable, razonable y todas esas cosas aburridas su actitud. Me gusta también cuando enarbola el lanzallamas.

6 Me gusta

Interesante artículo, @jvas, como es habitual. Con este artículo y con el de “A menudo lo que te mata es lo que no ves” se aprecia un giro escéptico en su discurso. Nos viene a decir que el verdadero valor de una empresa es poco menos que incognoscible para el que no forma parte de su dirección. Me parece un pensamiento interesante, y en mi experiencia diría que la persona ajena a una empresa no sabe nada de lo que se cuece dentro, o lo que es peor, cree que sabe pero lo que sabe es erróneo.
Otro tema es si dedicándole horas de estudio sí que puede llegar a adquirir un mayor conocimiento acertado y relevante y si es así en cualquier tipo de empresa o hay algunos sectores más complicados de comprender y analizar.
Volviendo a su premisa inicial, es por ello por lo que nos dice que escoge apostar por lo más sencillo dentro de la complicación inherente al análisis y selección de empresas para una cartera de inversión. A pesar del pesimismo que destila, lejos de invertir en fondos indexados usted mismo invierte en un limitado número de empresas que conoce bien y además admira a un pequeño número de gestores cuyo nexo de unión, aparte de que no les duelan prendas en reconocer su falibilidad, es que invierten preferentemente en empresas de calidad. ¿Son precisamente esas las empresas más sencillas de valorar a las que usted alude? ¿El hecho de que tengan actualmente un moat y buenos retornos sobre el capital las hace más predecibles que el resto?
No es que yo esté convencido de lo contrario. Pero sí tengo la impresión, que no la convicción, de que a pesar de los éxitos de Buffett y Munger estas empresas que son excelentes ahora y lo seguirán siendo en el futuro no son fáciles de hallar. Hace bastantes años me leí el libro de Buffetología tratando de saber si emular al personaje en cuestión era cosa de aplicar cuatro principios. Obviamente no, y al final me quedé con la idea de que en el papel es muy fácil decir “Localice usted una empresa con crecimientos elevados sostenibles en el tiempo y haga buy & hold” y otra bien distinta acertar con la que va a seguir creciendo a los mismos ritmos diez o más años. La reversión a la media es una fuerza muy poderosa y saber qué empresas van a poder resistir durante plazos largos se me antoja complicado.
Y no podemos obviar el tema de las valoraciones. Si una empresa tiene buena imagen, crece más que la media, lo hace de forma constante y da la impresión de seguridad, ¿no va a tener demasiados novios? Dice Rochon que lo principal, antes que el precio, es la calidad del management. Pero no estaría de más recordar unas palabras de Graham:
There is a strong tendency in the stock market to value the management factor twice in its calculations. Stock prices reflect the large earnings which the good management has produced, plus a substantial increment for “good management” considered separately”.
¿Quién tiene más posibilidades de triunfar en el largo plazo, el gestor que invierte en calidad sin fijarse demasiado en el precio o el que se dedica a recoger colillas? ¿O ninguno tiene ventaja sobre el otro?
En otro orden de cosas, no puedo evitar comentar algo respecto a la entrevista a Rochon. A los miembros veteranos de +D ya se nos conocen las neuras y la mía es el “Margin of safety”. Si dejamos de lado la palabra “Value” veo difícil encontrar algo tan manido y carente de sentido. Para un Grahamita el margen de seguridad consiste en pagar poco por el valor en libros (con los ajustes debidos). Pero al mismo tiempo tenemos a un gestor de prestigio como Rochon y nos dice que el margen de seguridad es tener la certeza de que la empresa va a cumplir con las perspectivas de crecimiento y por tanto no se van a contraer los múltiplos. O sea, fusionando los dos puntos de vista, el margen de seguridad es pagar menos de lo que se piensa que vale la empresa, bien sea por la expansión de múltiplos o bien por crecimiento de beneficios. Exactamente lo mismo que define supuestamente a la inversión value. Cuando todo el mundo cree pagar por debajo del verdadero valor, todo el mundo cree tener un margen de seguridad. Por tanto, decir que se invierte con un margen de seguridad no aporta ninguna información.

25 Me gusta

Estupenda reflexión Cygnus. Si al final “margen de seguridad” va a ser equivalente a decir de forma genérica que es comprar algo por debajo de lo que pensamos que vale, sólo se está repitiendo una obviedad de lo que debe ser una inversión. Sí, los value puros dirán que el margen viene por estar por debajo del valor en libros u otra partida contable, y los growth, que el margen lo da al moat. Pero no dejan de ser dos retrovisores, uno más cuantitativo y otro más cualitativo.

7 Me gusta

Les voy a hablar con total sinceridad y sin animo de ofender a nadie: las valoraciones y precios objetivos precisos, siempre me han parecido un invento de marketing y en esto no veo mucha diferencia entre un Value, un macro, un Balue, un B&H o un analista técnico. Bien es cierto que si creo en aquello de que se puede ver cuando una empresa (que uno conoce) está gorda (sin falta de la bascula). Aunque esto es puramente subjetivo.

En mi opinión, la valoración adquiere importancia según se acorta el plazo temporal pero como según se acorta el plazo, me parece que todo es simplemente más… aleatorio; cada vez entiendo menos lo de ajustar una valoración mientras se asume que a corto plazo el mercado hace un poco lo que quiere. Incluso acertando y llegando al precio objetivo podría ser pura casualidad (en buena medida yo creo que lo es). Y ojo que yo no creo que el mercado sea tan tonto como lo pintan.

A largo plazo lo importante es que el negocio siga existiendo. Parece una obviedad y una chorrada pero a mí no me parece que sea fácil saber que negocios van a seguir existiendo y cuales no y cuales van a saber adaptarse a los cambios. Ahora se habla mucho de disrupciones, nubes y demás pero no soy capaz de imaginar el cambio que debió ser la aparición de la nevera o el camión para los fabricantes de refrescos de cola. Y siguiendo con la cola: hace uno años uno podía haber valorado Pepsi como un negocio de cola pero… ¿quién podría imaginar todos los cambios que iba a sufrir la compañía? De vender Pepsi a ser el rey de los sancks salados o ahora a fabricar cereales, por no entrar en temas más técnicos como las compra/ventas de sus embotelladoras ¿se puede cuantificar esto? Sí pero el rango y el error es enorme.

Hace no mucho escuchaba al CEO de PM decir que no sabía cuanto tiempo llevaría la adopción del iqos: asumiendo que esto llega a suceder (que no es poco) como podemos saber nosotros cuánto puede tardar si la propia compañía no lo sabe (y no es por incompetencia precisamente). Y cuantos mas años tarde mas gastos en marketing, distribución, mas tarda en llegar la escala… Cuantificar con precisión esto es en mi opinión prácticamente una perdida de tiempo. Lo importante creo que es saber lo que está ocurriendo y hacerse una idea de las implicaciones que puede tener. Todos los famosos gestores que compraron Imperial brands (muchos salieron escaldados) estoy seguro que no dedicaron ni un minuto a pensar en esto y si a presumir de que habían comprado la mas barata.
Y ya si nos metemos en empresas mas tecnológicas tipo Microsoft: con muchas partes diferentes que hace nada ni existían pues cualquiera sabe.

En empresas pequeñas todo es mas difícil aunque solo sea porque normalmente hay que tener controlada la grande de la que suele depender.

Muy difícil pero también es muy difícil lo contrario: ver cuales de las que se han ido abajo van a retornar a la media. Y posiblemente más peligroso.

No podría estar mas de acuerdo. Al final siempre se paga por un crecimiento (o no decrecimiento) futuro. Para mi es exactamente lo mismo.
Es solo que yo creo que en donde está el dinero es precismnete en lo que adultera los crecimientos (no decrecimientos) futuros que es algo tremendamente subjetivo, difícilmente cuantificable y casi siempre impredecible.

Sinceramente cada vez creo menos en encasillarse y pienso que las oportunidades simplemente hay que aprovecharlas tal y como se presentan. Al menos en mi caso, siempre es de un modo distinto que poco tiene que ver con el anterior.

Por terminar de un modo optimista: en mi opinión el tiempo termina siendo amigo de los buenos negocios y lo interesante es llegar a comprender el negocio y las dinámicas del mismo, aceptar los errores (que lo habrá) y darle los menos vueltas posibles a las cotizaciones (si pensamos que hemos hecho un buen negocio al comprar una determinada compañía).

22 Me gusta

De este error no son inocentes todos los gestores que lo alientan. En poco se diferencia de un analista técnico cuando hablan de valores cuantitativos. Yo prefiero que hablen de pálpitos pero a la gente les provocaría inquietud. Esto es como cuando una vez alguien me propuso que llevara un fondo con ellos pero querían que gestionase la volatilidad. ¿Vds. me han visto llevando el fondo? Pues yo tampoco

Una de estas verdades de perogrullo que encierran mucha sabiduría. Si me permite que le trastoque un poco yo prefiero negativizarla. “A largo plazo lo importante es que un negocio no se haya arruinado”

A mi me parece imposible. Aunque igual esta es una de las pocas cosas que es más fácil a corto plazo. Por ejemplo yo se que uranio se va a seguir utilizando el año que viene, pero, ¿se va a seguir utilizando dentro de 25 años cuando todos los rojales (los progres, los otros ya montaron todos los chernobiles que pudieron) lleven gobernándonos otros tantos?

El tópico de las tecnológicas.

Quizá es más fácil verlo sólo como la fuerza de la gravedad. Todos cortos de FAANGs ya

¡Alerta retrovisor!

En cualquier caso, idioteces mías aparte, estoy de acuerdo con mucho de lo que dice(n)

7 Me gusta

A mi es que el concepto de margen de seguridad que es el eje central del Value Investing no me gusta. Cuando montas un negocio también sería aplicable el margen de seguridad.

Estamos hablando de empresas no de cromos de beisbol o de cuadros de coleccionista.

¿Cómo sería más fácil explicárselo a un niño? ¿Compra cuando este rebajado o compra con margen de seguridad?

2 Me gusta

En la última empresa donde trabajé , había una norma no escrita , mediante la cual nadie echaba la culpa a nadie , de cualquier tema.
Por eso ahora invierto por mí mismo directamente en renta variable y si pierdo la culpa es mía y si gano , pues también.
De momento , cada año pago a hacienda y si algún año pierdo , se compensa con otro y asunto concluido.
Totalmente de acuerdo con tu artículo , dá gusto leerlo!!!.

4 Me gusta

Cuanto más experiencia tengo en los mercados, mas dificil me parece hacer una valoración correcta, y más decisivo me parece el factor suerte-destino-karma (para mí y para el resto, Buffet incluido).
El hecho de que gestores tan contrastados como Einhorn ,Ackman, Etc. Lleven años palmando, creo que prueba lo complicado que es esto.
A mí lo que más me gusta de Rochon con diferencia, es que admita que 1/3 de sus inversiones saldrán mal y que comente sus errores .
Creo que la única ventaja competitiva para invertir que existe es el trabajar en la compañia. De hecho, estoy convencido que durante los únicos 6 años de mi vida laboral que trabajé en una cotizada, habría sido capaz de invertir con más exito que cualquier gestor/analista externo (aunque esto es imposible de demostrar).
Las compras de insiders no prueban nada, diría que ya están incluidas en el contrato de la mayoria de los CEO´s, y es imposible saber si son por convicción u obligación.

11 Me gusta

Hay siempre un porcentaje de aleatoriedad en el éxito incluido Buffett.

Personalmente creo en el liderazgo pero mucho más en los equipos sin gurus al frente.

1 me gusta

La lógica probabilista es la que más me ha interesado en los últimos años. Creo que es la forma que tiene más sentido, considerando la naturaleza de los mercados y las empresas para un inversor.

La duda que de forma periódica me surge es si tengo la capacidad de elegir esos blancos, o que pasaría en caso que estuviera totalmente equivocado y mi elección de blancos fuera lo mismo de lo que pudiera elegir un ejercito de monos.

Comentaré sobre este tema en un próximo post, si consigo sacar alguna conclusión que merezca la pena compartir.

8 Me gusta

Bueno, bueno, bueno, pues vaya panorama que me están pintando alguno de ustedes. No sé que pensarán algunas de las jóvenes incorporaciones a este mundo de la inversión y a +D. Digo lo de jóvenes por edad, yo llevo poco en esto pero ya peinamos canas y nos han pasado en la vida algunas cosicas que han hecho que nos salgan pelos en el corazón. Pero no me creo que digan en serio alguna de sus afirmaciones: que si esto es cosa de la suerte, que el mercado hace lo que le da la gana, que no se puede prever nada a largo plazo, que para qué valorar si no se sabe si tal o cual empresa va a estar en pie dentro de cinco o diez años, que la mayoría de gestores venden humo y si son value, balue o como quieran, pues eso, que más que gestores son prestidigitadores, en fin, que si esto fuera así, todo negro (esta visión que presentan alguno de ustedes la achaco a la vuelta al cole-trabajo, a que momentáneamente va casi todo hacia abajo-en el casi está siempre la esperanza-) les pido un favor, que me contesten a esta pregunta: ¿Qué hacemos aquí? (no aquí en +D, que también, en esto de la inversión). Si estamos tan inermes, ¿para qué invertimos? (eran dos preguntas). Es que como me lea otra vez algunas intervenciones, cojo el lunes la cartera, reembolso todo y a vivir que son dos días, total, lo vamos dejar aquí todo o “casi” todo (siempre tendremos la esperanza en el “casi”). Así que, venga, denme alguna razón para seguir invirtiendo a partir del lunes. Piensen bien lo que van a decir, no vaya a ser que me lo tome en serio y haga algo irreparable que lo tendrán que cargar en su conciencia el resto de sus vidas.

4 Me gusta

No sea tan radical, solo nos hacemos preguntas en vez de buscar mantras y respuestas rápidas. El tiempo creo será el juez. Valorar un fondo en el que entramos por convicción antes de 3 años no procede pero si ves que va mal respecto a su Beckman es normal que te entren dudas.

Con Chimpances hay unos experimentos con luces y premios que vi en un video y lo extrapolaban al mundo de la inversión. Al final era un mix de acierto, riesgo y recompensa e igual somos peores que los monos en cosas sencillas y de logica aplastante.

3 Me gusta

Si le sirve, como menciona lo de los jóvenes, yo he aprovechado el hecho de que ha bajado el Magallanes European, junto con que me queda un mes para poder seguir comprando las acciones estas de 1.30% de comisión (con los 26, ya pasa uno a las normales), para hacer una última compra. Yo creo que lo harán estupendamente a largo plazo, estoy en una etapa de mi vida de hacer aportaciones y en esa línea encantado de poder aprovechar para comprar barato.

Por supuesto, cuando hay bajadas se te queda temporal e inevitablemente cara de tonto. Toca explicarle a tu familia y amigos, algunos de los cuales están igual de expuestos a todo esto, que efectivamente, son cosas que periódicamente pasan, y que lo importante es no perder los nervios. Con la historia y la teoría en la mano, son estos momentos, y su aprovechamiento, los que te hacen inteligente a largo plazo.

Como inversor que no ha vivido caídas fuertes, de las gordas, y sabiendo que por aquí hay unos cuantos que sí, me da cosa ponerme a dar lecciones sin haberlo vivido, pero bueno, si nos pasamos de pesimistas encantado de tratar de equilibrar.

Dicho lo cual, mi intención con el ahorro futuro es ir invirtiendo directamente en empresas, sin prisas y sin volvernos locos, y para tener menos probabilidades de meter la pata estoy encantado de que más empresas llevadas por la inercia sigan cayendo :wink:

2 Me gusta

Creo que esto vendría justo después del “no desaparecer” y justo antes del “a largo plazo lo importante es se haya forrao”.

Pues yo creo que esto es más o menos difícil dependiendo de la bañera en la que uno pesque los peces. Me explico: si bien para el mercado en su conjunto es difícil y para algunos segmentos como microcaps, startups o países exóticos tipo Somalia o España es practicante imposible, estoy convencido de que en un país, con una legislación medianamente amigable y cierta seguridad jurídica, llega un momento en el que las empresas que adquieren cierto tamaño (será por algo) son mucho mas difíciles de quebrar de lo que parece. Ya sé que hay estudios (a patadas) que hablan de las no sé cuantas empresas que han desparecido: creo que la inmensa mayoría no tienen sentido ya que ignoran las operaciones corporativas que son la gran causa de la “desaparición” de este tipo de compañías. Triando de retrovisor (y puestos a tirar hagamoslo a lo bestia) he encontrado ese articulo en el que explican lo que ha pasado con las 12 empresas del Dow original (allá por mil ochocientos y pico).

Pues bien, es curioso que por completo solo despareciera una. Eso sí, los cambios que han experimentado con el tiempo son importantes (muy en consonancia con lo que expone @jvas): la única que sigue existiendo cotizada es la ahora en crisis GE y la mayoría ahora forman parte de una o varias empresas más grandes de modo es difícil saber la rentabilidad que se habría conseguido con el Dow original. Tal vez sería interesante ver que ha pasado en menos tiempo (un par de décadas o tres) y con otros indices tipo SP500 (yo me pondría a mirarlo pero es que me parece mucho interesante intentar encontrar literatura de como gestiona una empresa de licores la “ley seca” jejeje). Casi me atrevería a apostarle que en las dos próximas décadas 25 de las 30 empresas del Dow actual seguirán existiendo de alguna manera.

En mi caso: tópico y realidad son todo uno. Pero conozco a un par de tipos que… :smiley:

Si hace falta tirar de retrovisor se tira pero justo esto creo que es una de las pocas cosas que no son retrovisor.

Ansioso por leerle: últimamente tengo la sensación de que los monos podrían ser mucho mejores en esto que yo jejeje

@masdividanet le van a “dejar mates” para septiembre: dada la cantidad de participantes en el mercado (durante tanto tiempo) y el número tan reducido de gente que es capaz de hacerlo mejor que el mercado de forma consistente, no es en absoluto descartable que quién mejore la rentabilidad del mercado lo haga por pura chiripa.

7 Me gusta

Ya sabe usted que tenemos el caso del Voya Corporate Leaders® Trust Fund, del que ya escribió un artículo por aquí @Dario, inspirado por este otro de @AntonioRRico en su blog.

2 Me gusta

A mi sí me parece un concepto importante, aunque no creo que su interpretación sea obvia y las formas de aplicarlo pueden ser de lo más diversas. Al final si estamos considerando que una inversión dará el 12% anual aproxiamdamente a 10 años vista y nos sirve con que dé el 8% no deja de ser nuestro margen de seguridad o pensamos que el mercado estará en línea con el 9% histórico aproximadamente.

Desde mi punto de vista se trata de en que medida somos capaces de mantener la confianza en una posición cuando las tesis de la misma se degradan. No como acto de fe sinó como acto argumentado.

Porque ya puede ser buena la empresa que sus problemas va a pasar, ni que sea porque el mercado “prefiere” otras cosas o simplemente ya estamos pagando porque la empresa es muy buena y para lograr una rentabilidad extra con la misma el único escenario que nos sirve es que sea extraordinaria, algo que no creo que sea fácil distinguir, una empresa muy buena de una extraordinaria.

Lo que no hay que hacer es hacerse trampas al solitario con los conceptos. Quien insiste una y otra vez en que ha calculado un valor de tal negocio de 40 y el precio al que cotiza es de 20, y cree que su “margen de seguridad” es del 100%, está simplificando un proceso que es mucho más complicado. Hay que ser consciente del posible margen de error de ese 20 y de que el proceso por el cual se ha calculado sea razonable y coherente. De nada sirve pensar en algo como margen de seguridad si el que lo utiliza no ha calculado los distintos supuestos sobre los que se basa para hacerlo con cierta prudencia. O al menos de una forma coherente con como calcula los de otras opciones de inversión parecidas.

Un ejemplo en mi opinión evidente de mala utilización del concepto de margen de seguridad y de mala comprensión del mismo, es cuando uno lo utiliza para ponerse corto. Algo que tiene un precio de cotización de 40 y le ha calculado un valor de 20. Estar largo al final es comprar parte de un negocio, pero ¿que es realmente estar corto con la misma perspectiva? ¿vender un negocio que no se tiene? En este caso intervienen una serie de factores “adicionales” cuyo valor y cuyo posible margen de seguridad se complican considerablemente.

Voy con otro ejemplo. Algunos se sorprendieron hace algún tiempo de que AZValor y Cobas dieran potenciales de revalorización de alrededor del 100%. Por otro lado se comentaba la mala “calidad” de muchas de las empresas presentes en sus carteras. Finalmente tenemos la plasmación bursátil de la mala calidad de esas empresas con algunos “descalabros” de consideración.
No creo que sean hechos a valorar de forma independiente.

El margen de seguridad lo da en este caso que los negocios coticen con mucho descuento, reflejado en el potencial de revalorización, y por esto se meten a comprar el tipo de negocio que compran, pero siendo consciente que se van a producir situaciones como las que se están produciendo y que la materialización del mismo igual no es tan distinta de otros fondos que están señalando supuestos potenciales sensiblemente inferiores.

9 Me gusta