Imaginemos que estamos en el año 1988, estamos planificando nuestras inversiones de largo plazo. Hay un tal Peter Lynch que destaca por encima de todos, se trata del mejor fondo de la historia, sus resultados son de vértigo:
Una parte importante de la cartera debe ir aquí, ¿qué podría salir mal?
Veamos el resultado:
A los dos años de contratar Peter Lynch nos abandona, y el resultado ahí está.
Admito que este perverso jueguecillo está sesgado porque estoy leyendo a Bogle (culpa de @AntonioRRico), pero ¿alguien puede asegurarme que no hubiese invertido en Fidelity Magellan en aquella época?
¿conocéis algún fondo que haya batido al S&P 500 en los últimos 30 años?
¡Cuidado! Leer a Bogle es tremendamente perjudicial para seguir creyendo en los conceptos aprendidos anteriormente sobre elección de fondos de inversión.
Admiro la templanza de Lynch. Un tipo que supo valorar las escasas posibilidades de seguir siendo el rey y se retiró a tiempo convirtiendo la retirada en una gran victoria. Luego, a vender libros como churros.
Por cierto, que el gestor que sustituyó a Lynch tampoco lo ha hecho nada mal.
Entonces, como en un periodo de tiempo “corto”, para el tiempo de vida del fondo, el S&P500 lo ha hecho mejor, entonces, el fondo no sirve para nada, ¿correcta deducción?
No es la primera vez que el S&P500 supera en rentabilidad a este fondo, qué pena habría sido indexarse en ese momento, ¿no?
Disculpe pero el fondo tiene 55 años de historia, de los cuales he cogido los últimos 30 años, no me parece un tiempo “corto”, si quiere medio-largo. Tampoco creo que esa sea la correcta deducción. Mi deducción más bien es que eligiendo el mejor fondo posible en el momento, no garantiza nada a futuro.
La cuestión es, ¿en el año 1974, viendo los resultados, hubiese sido capaz de seleccionar este fondo? Con un trackrecord de solo 4 años, creo que pocos inversores lo habrían seleccionado.
Todo esto es para reflexionar sobre si seremos capaces ahora mismo de elegir los fondos que batirán al índice en los próximos 30 años… antes lo creía posible, pero viendo el resultado con el considerado mejor fondo de la historia, lo veo muy difícil.
Cuidado con la escala logarítmica, parece que la diferencia en el 2000 era pequeña y hasta ese momento la diferencia era de x30 para el fondo, de todas formas tenemos que en el periodo 1990-2018 han pasado como gestores:
En estas etapas se ven claras diferencias, las 2 primeras ganan al S&P500 ligeramente, después 2 en las que el fondo lo hace peor y una última en la que el fondo parece indexado. Por lo que el fondo no tiene nada que ver con lo que era, a nivel de rendimiento, con la etapa de Peter Lynch, ¿podemos decir que es “el fondo de Peter Lynch” haciendo una comparativa post-PL? En mi caso si el gestor de un fondo cambia, dejaría de considerarlo el mismo fondo, como pasó también en Bestinver tras “la espantá”. Está claro que el fondo de Jeffrey Feingold no parece excepcionalmente bueno visto los resultados, la pregunta sería, ¿qué pasaría si PL decidiera salir de su retiro y volver a la gestión de activos para terceros? ¿Decidiríamos invertir en ese hipotético fondo o no?
