Personalmente, creo que el PER es un mal indicador para determinar si algo está caro o barato. Y más aún el PER medio determinado por morningstar que ni siquiera sé qué criterios utiliza (por ejemplo, no sé cómo afecta o se tiene en cuenta si una empresa ha tenido perdidas en ese propio ejercicio).
Pero realmente vuelvo a lo mismo, si True Value compra acciones baratas, esas acciones que también tienen (Facebook, Alphabet, Amazon, Apple…) a PER 30, 40, 80… deberían estar baratas también a esos múltiplos. ¿Así que por qué entonces se debería asumir que esos índices en los que las más ponderadas son ellas están caros?
La cuestión no es tanto que True Value tenga acciones que “estén baratas” (porque la historia nos enseña que en muchos casos eso es sólo una apariencia y muchas baratas acaban estando caras y viceversa). La cuestión es que se pueden buscar excusas a posteriori de los motivos por los cuales un fondo no ha batido a su índice de referencia (de hecho, casi todos lo hacen), pero lo cierto es que no lo han hecho en un periodo prolongado y, por tanto, no hay ninguna razón para asegurar que lo vayan a hacer. Y no un índice concreto, sino varios.
Alberto Espelosin llevará más de una década de “underperformance” pero eso no evita que continúe poniendo los motivos en sus misivas periódicas y las razones por las cuales eso va a cambiar.
Bueno para acabar por mi parte porque podemos estar así mucho tiempo. Lo mismo que se buscan razones de por qué algo lo ha hecho peor que el mercado no se razonan las causas de las que lo han hecho mejor.
Probablemente en España entre 2000 y 2007 las inmobiliarias subieron muchísimo. Ya sabemos lo que pasó después.
Cuidado con pontificar a todo el que lo ha hecho bien en los últimos años y con echar a los infiernos a los que no. Es indiscutible que las acciones de crecimiento son las que han subido apoyadas por la liquidez de los bancos centrales y los bajos tipos de interés.
En cambio el value está claramente infraponderado en los últimos aňos. Y no sólo el español sino todos.
Creo que es un análisis demasiado simple pensar que los que lo hacen bien unos años son buenos y los que no son lo peor.
Insisto busqueme un gestor value que haya superado al índice estos años o busqueme un fondo con múltiplos altos que lo haya hecho peor que cualquier value.
Hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas.
Tal como están las cosas ahora hay que valorar a un fondo value que no está cayendo demasiado (como el true value me parece a mi) porque en las condiciones en las que están los activos donde invierten no se puede pedir mas
Si ud. prefiere, como propone, no seguiremos. Únicamente quería insistir de nuevo en éste matiz: TV no es un fondo “value”. Al menos no en el sentido clásico de Benjamín Graham. Su principal posición durante mucho tiempo fue Constellation Software que en ese periodo seguramente no bajó de 30 veces beneficios, si no más (por cierto, escuché al gestor decir que es la acción con la que más dinero ha ganado el fondo).
Las acciones que TV tenía hace 5 años no son las que tiene hoy, sino que han rotado mucho, por lo que no me parece razonable ver el PER de morningstar de la cartera que tienen hoy y, por ello, considerar que ese es el motivo por el cual no han batido al índice durante 5 años (cuando su cartera no se parece nada a la de entonces).
Como ya he dicho desde el inicio, no pretendo decir que sus gestores sean malos o que no sean buenos. Sólo que, en la medida que no han sido capaces de batir al índice hasta ahora, no veo que haya ningún motivo que no sea la afinidad para asumir que sí lo vayan a hacer a futuro.
La verdad es que creo que se ha subido a la parra el gestor de True Value con esa frase. Debería decir más bien que en True Value preferían, al menos para parte de su cartera, a otro tipo de empresas dado que pensaban que tenían mayor potencial. True Value no creo que tuviera ningún tipo de restricción sobre tener empresas grandes y de hecho, como han comentado algunos, había tenido.
Habrá que ver que termina pasando con el True Value original, en el que se comprometieron a no resetear la marca de agua pero no hay noticias al respecto de que haya cambiado el folleto del mismo.
Quizás esta Info pueda ayudarle para entender el concepto.
Principalmente que no te cobren dos o más veces por la misma ganancia. Ej tienes un VL de 17 y el fondo sube a 18 incluida la comisión de gestión y éxito. Si luego baja a 10 lo que impide es que te vuelvan a cobrar comisión de éxito, hasta que no pase el VL de 18.
El debate del hilo, es que @Joseluistruevalue comento que no habría reseteo a los 3 años, es decir que hasta que no superará el último cierre del VL, no se cobraría la comisión de éxito. Esa fecha se acerca y el folleto no ha cambiado. Por lo que en mi caso, confío en la palabra del gestor, pero dudo si lo respetará R4.
Saludos
A ver cómo defiende más de uno el valor que aportan para cobrar más de 1.5% por su labor acabando sistemáticamente por debajo del índice y cayendo lo mismo o más que el índice.
Tal como he criticado TV por sus comisiones, ahora me tocará aplaudirles por esta iniciativa. A considerar:
Siguen con True Value y espero que sigan con ello mucho tiempo. Lo de diversificar y abrir nuevos fondos se ha demostrado en algunas ocasiones como una estrategia para poder hacer borrón y cuenta nueva de un track record mejorable.
Por muy semiactivo que sea el fondo, me da igual: bajas comisiones y baja rotación es Value. Lo increíble es que se hayan vendido como Value opciones con altas comisiones y alta rotación.
Pues ellos mismos tienen el 66% de sus fondos cobrando esos niveles de comisiones. Yo creo que han visto el crecimiento de Baelo y quieren seguir un modelo similar que les permita ganar en AUM sin complicarse mucho en el día a día. A falta de conocer los detalles del fondo, me parece que van a aplicar unos criterios de selección de empresas, que sean sencillos y no les hagan dedicar mucho tiempo a la gestión del fondo.
Se trata en este hilo un debate muy interesante que es el de los incentivos de la industria. A mi juicio, no tiene sentido pagarle a un gestor por conseguir lo mismo que podría conseguir usted indexando su inversión y esperando mientras lee sentado en su mecedora.
Graham tenía una retribución 100% variable del tipo 0-6-25. Es decir, 0% de comisión fija de gestión y el 25% de los beneficios anuales que excedan del 6%. Este estructura de comisiones genera una alineación perfecta de intereses entre gestor y partícipes en el largo plazo.
Por desgracia, no me consta que existan fondos en España con este esquema. Las entidades gestoras tendrían que tener un importante riñón financiero para aguantar varios años seguidos en blanco. Casos como el de Cobas en el que los fondos tienen pérdidas abultadas y siguen cobrando un 1,75% de comisión de de gestión me parece que no tienen sentido, al menos, para el partícipe.
Me refería al fondo de Graham. En él no se habla de opciones. Solo de unas comisiones variables a pagar solo cuando la rentabilidad supera cierto umbral. Obviamente, para que la alineación sea total, esta política retributiva ha de ir acompañada del hecho de que el gestor tenga una parte importante de su patrimonio invertida en el fondo. Lo contrario, podría llevar a la política de gestión absurda de que el gestor invirtiese la totalidad del patrimonio del fondo en boletos de lotería.
.
. Incluso algunos los tenemos en cartera 
