A ver cómo defiende más de uno el valor que aportan para cobrar más de 1.5% por su labor acabando sistemáticamente por debajo del índice y cayendo lo mismo o más que el índice.
Tal como he criticado TV por sus comisiones, ahora me tocará aplaudirles por esta iniciativa. A considerar:
Siguen con True Value y espero que sigan con ello mucho tiempo. Lo de diversificar y abrir nuevos fondos se ha demostrado en algunas ocasiones como una estrategia para poder hacer borrón y cuenta nueva de un track record mejorable.
Por muy semiactivo que sea el fondo, me da igual: bajas comisiones y baja rotación es Value. Lo increíble es que se hayan vendido como Value opciones con altas comisiones y alta rotación.
Pues ellos mismos tienen el 66% de sus fondos cobrando esos niveles de comisiones. Yo creo que han visto el crecimiento de Baelo y quieren seguir un modelo similar que les permita ganar en AUM sin complicarse mucho en el día a día. A falta de conocer los detalles del fondo, me parece que van a aplicar unos criterios de selección de empresas, que sean sencillos y no les hagan dedicar mucho tiempo a la gestión del fondo.
Se trata en este hilo un debate muy interesante que es el de los incentivos de la industria. A mi juicio, no tiene sentido pagarle a un gestor por conseguir lo mismo que podría conseguir usted indexando su inversión y esperando mientras lee sentado en su mecedora.
Graham tenía una retribución 100% variable del tipo 0-6-25. Es decir, 0% de comisión fija de gestión y el 25% de los beneficios anuales que excedan del 6%. Este estructura de comisiones genera una alineación perfecta de intereses entre gestor y partícipes en el largo plazo.
Por desgracia, no me consta que existan fondos en España con este esquema. Las entidades gestoras tendrían que tener un importante riñón financiero para aguantar varios años seguidos en blanco. Casos como el de Cobas en el que los fondos tienen pérdidas abultadas y siguen cobrando un 1,75% de comisión de de gestión me parece que no tienen sentido, al menos, para el partícipe.
Me refería al fondo de Graham. En él no se habla de opciones. Solo de unas comisiones variables a pagar solo cuando la rentabilidad supera cierto umbral. Obviamente, para que la alineación sea total, esta política retributiva ha de ir acompañada del hecho de que el gestor tenga una parte importante de su patrimonio invertida en el fondo. Lo contrario, podría llevar a la política de gestión absurda de que el gestor invirtiese la totalidad del patrimonio del fondo en boletos de lotería.
¿Podrían poner las empresas que forman el top ten del fondo? En la reseña de otra presentación vi algunas que tenían como objetivo pero aún no formaban parte del fondo.
Entiendo que si el fondo ya está en marcha deben hacer públicas las principales posiciones, al menos para que los inversores potenciales sepan dónde se juegan los cuartos, aunque no se hayan cumplido los tres meses reglamentarios.
Aunque costó poco en términos económicos, pocas campañas de marketing he visto tan exitosas, a nivel nacional, como la que llevó en 2 años y poco a un fondo nuevo y con gestores desconocidos a captar unos 200 millones y con una fe enorme por parte de aquellos que les encumbraban en que lograrían resultados bastante superiores al mercado sin apenas volatilidad.
. Incluso algunos los tenemos en cartera 
