Uf ya es cansino responder a esto de que a mi me va mal y por eso se presupone que tengo una actitud critica con True Value. Lo repito una vez mas, yo me sali a tiempo de este fondo con plusvalia del 2,68%, bueno he dejado una pequeñisima cantidad testimonial en su momento para hacer un seguimiento y ver si en el futuro podria regresar, pero cuanto mas aprendo y veo de este fondo menos interes tengo en el lo cual no quita que yo libremente intervenga en los foros para aportar datos y comparativas que se le olvidan a los asesores o a los incondicionales
2 Me gusta
Lo que le envidio es su sobrante de tiempo para meter tanta caña a un fondo que no va con usted. Bueno, mejor no, yo jamás perdería el tiempo en criticar un simple fondo de renta variable que no me convence, aunque el día durara 200 horas no le vería sentido…
7 Me gusta
No sé si era Howard Marks quien decía que muchas veces los inversores necesitan convencer al entorno de sus ideas para sentirse psicológicamente apoyados por la masa.
En fin, esto ha tomado un aspecto que no tiene sentido, solo falta que mañana se les critique por tener el pelo negro a los dos. Lo que dijo usted, igualito al post en un foro cuyo nombre no quiero recordar.
Fíjese que hasta que no se solucionasen las incertidumbres referentes al fondo lo tengo en stand by y leyendo a tanto hater me dan ganas de aumentar posiciones.
Ya hasta se critica que encuentren joyas como umanis, oigan para eso se paga a un gestor activo. A día de hoy llevan una muy buena cartera a mi juicio, con buena diversificación, que no les convence. Perfecto existen buenas alternativas como Vanguard o magallanes microcaps.
En ningún sitio se dice que TV tenga por mandato invertir en microcaps, sino que pueden invertir en empresas de cualquier capitalización.
8 Me gusta
Estoy con usted, fíjese cuántos bits se llevan gastados sin hacer ningún comentario/análisis sobre las tesis de inversión de las empresas en las que invierte el fondo. El problema es que aquí, en + D, como en otros foros, se ha instalado un corriente de superficialidad en base a que hay mucho “ingeniero”, ya sabe, personas con falta de formación que creen saber lo que no saben. En cuanto a lo del stand by y la incertidumbre, EMHO, todos los fondos están en stand by, poniéndose a prueba constantemente, a diario, y su hábitat natural es la incertidumbre.
2 Me gusta
Teniendo en cuenta que muchos aquí somos ingenieros, incluyendo a Alex Estebaranz, si no me equivoco, no acabo de tener muy claro esa falta de formación de los que creen saber lo que no saben.
En cualquier producto hay siempre afines, detractores etc… es inevitable y yo diría que incluso deseable. Las críticas bien entendidas, pueden ayudarle a uno a mejorar, si es lo suficientemente inteligente.
El ser humano, tenemos una tendencia innata a defender lo que poseemos, a veces de modo incluso irracional, lo cual no tengo mucha seguridad de que en general sea bueno, y a nivel inversor, no tengo ninguna duda de que es bastante nocivo.
Le pondré un ejemplo personal. Usted sabe que algunas de mis mayores posiciones son Private Equity, y tras los últimos movimientos de unos canadienses muy simpáticos, la ya de por si mala fama que tienen , se ha incrementado mas.
¿Es esto motivo para que yo esté en contra de lo que otros piensan? Pues para mi, no. Cada uno tendrá su razonamiento, y es muy posible que el equivocado sea yo, y los acertados ellos. Si alguno de sus argumentos me hace cambiar de opinión, y logra que me ahorre un destroce en mi cartera importante, pues bien agradecido que estaré. A día de hoy, sigo convencido de mis planteamientos, y soy extremadamente fiel a las directivas del CEO de mis inversiones, que básicamente soy yo mismo, para que la asignación de capital de mis accionistas (aka mi familia), esté donde pienso que deba estar.
Es el ego, @masdividanet, sólo el ego. El mismo ego que le impulsa a decir que en +D se ha instalado una corriente de superficialidad. Pues si usted lo piensa, sus motivos tendrá. Bajo mi punto de vista, ni en las buenas nadie es tan bueno como la masa cree, ni en las malas tan malo. Hágase una pregunta…¿sus intervenciones aumentan la superficialidad o la disminuyen? Este es el punto que uno debe tener en cuenta, antes de quejarse de nada. Respóndase usted mismo con sinceridad.
Como ya nos vamos conociendo, y se que usted es de los que requieren de cierto consenso grupal para sentirse cómodo, le dejaré con una cita del gran Sócrates, que como maestro estoy seguro que sabrá apreciar.
No puedo enseñar nada a nadie. Solo puedo hacerles pensar (Sócrates)
Pues eso…piense usted mismo y saque conclusiones.
27 Me gusta
Es que el mal uso con fines marketing de ranking y benchmark es demasiado habitual
- azvalor unas veces pone MSCI World y otras el Europe salvo cuando habla de múltiplos que pone S&P 500.
- Augustus (Lierde) tiene una forma peculiar de calcular la rentabilidad media (le sale 15% y no 12%).
- Bestinver en tiempos de Paramés usaba indice sin dividendos.
- Muchos siguen usando indice sin dividendos p. ej varios de Abante (y mucho bancario).
- Araceli de Frutos no solo usa indices sin dividendos sino que además pone la rentabilidad MSCI World en dólares.
- Espelosin antes se comparaba con EuroStoxx 50 sin dividendos, a pesar de que siempre llevaba bastante fuera de Europa. Ahora ni pone índice.
- Hugo Ferrer ni pone indice (no me sorprende).
- El tatuado empezó comparándose con Ibex sin dividendos y luego quitó el benchmark.
- Los de Kau anunciaron Fonvalcem a mediados 2017 era el mejor value español, cuando lo superaron en rentabilidad antes de finales de año no quitò de su web esa declaración.
- Suelen anunciarse sí suben estrellas Morningstar pero no si bajan.
11 Me gusta
Yo voy a seguir aportando sin responder a comentarios personales, que si tengo demasiado tiempo para esto, que lo deje ya…y tampoco he visto ataque a los asesores, ni siquiera al fondo, yo he tratado de poner algunos datos que se olvidan de indicarr, tal vez a algunos no les gustes esos datos verdaderos o que se escriban en un lugar público.
Y desde luego yo no creo saber mas de lo que sé, de hecho estoy aqui para seguir aprendiendo, pero lo que si que trato y a veces consigo es buscar y obtener datos y exponerlos aqui como contraste a otras informaciones triunfalistas y a veces alejadas a la realidad o distorsionadas y en eso seguiré.
y sigo… sobre Umanis, yo en todas mis intervenciones he resaltado el acierto que tuvieron los asesores en detectar, analizar e incorporar en su día a la cartera con un elevado porcentaje de la inversión, pero dicho eso, lo que también digo es que aunque ahora, con 150 millones de euros de patrimonio encontrasen otra Umanis, no les puede dar el mismo resultado ni de lejos que el que obtuvieron cuando el fondo tenía solo 12 millones… y el que no lo quiera ver, que siga con comentarios personales.
2 Me gusta
Y esto no es un dato, es una duda, la liquidez del fondo es de solo el 4,12 %, el argumento que dan los asesores es que han estado aprovechando oportunidades, pues bien, yo tengo la duda que el llevar 10 meses seguidos sin aportaciones netas y con salidas cada uno de los meses y con un total de salidas netas en estos 10 meses de 43,1 millones repercute en esa falta de liquidez. Tendo derecho a tener esa duda… ¿o no?
En mi opinión, al valorar los fondos, se da demasiado valor a lo que uno entiende o puede argumentar, y demasiado poco a lo que uno no entiende, pero que tal vez es bastante más importante.
Vamos los resultados y las comparativas son bastante menos importantes que la gestión de la cartera y los motivos por los que se compra y vende las acciones. En los fondos de renta variable lo principal son las empresas que se tienen, bajo que motivos y porque se cambian por otras.
Si uno no analiza esto, su enfoque está demasiado limitado a una valoración de resultados de corto/medio plazo. Cae en el error que critica en los fondos lo mismo que termina haciendo él mismo y espera de los productos de renta variable, algo que no le pueden dar.
16 Me gusta
Como ya se ha dicho, estos datos usados a conveniencia no es una cosa novedosa en este mundo del marketing bancario donde todo ayuda a que cobren más comisiones por el mismo trabajo. Fuera de que sea más o menos ético esa forma de actuar (a mí no me parece ético, vaya por delante), en este foro nos debería interesar más valorar si los gestores están siendo acordes con la política de gestión marcada por ellos mismos, si son consecuentes con su forma de actuar, tal vez analizar si cumplen con esa tranquilidad que requiere la inversión a largo plazo y que tanto se pide a los que suscriben los fondos value. A veces esas cosas son las que anticipan como se comportará un fondo en el futuro, por mucho que algunos de nosotros no tenga capacidad para valorar si una tesis de inversión es adecuada o no.
En la época álgida del fondo el “amor” fluía por todas partes, los gestores, en especial Alejandro, ya hacían sombra a cualquier gestor value que existiese a nivel mundial y pobre de quién dijese lo contrario. Aunque no tengo capacidad para saber si una tesis de inversión es buena o no, sí tuve la impresión de que a veces, y pasa mucho en el caso de fondos value, se pica de exceso de ingenuidad creyéndose todo lo que se pone en los informes de gestión, las memorias, la contabilidad,etc. Escuchar varias de esas tesis de inversión en las que sobrevolaba el pensamiento “que puede salir mal?” me creaba dudas de si permanecer o no en el fondo y a Cygnus le tengo que agradecer mucho el gran trabajo desarrollado en la redacción del mensaje inicial de este hilo porque sirvió de puntilla para que cerrase totalmente mi posición en el fondo. Esas son las aportaciones que personalmente espero en este foro, cada uno según su capacidad y nivel. Si es constructiva una intervención en el foro, dudo que se pueda considerar como superficial por mucho que algunos estén en un nivel muy superior de conocimientos. Creo que para esto son los foros de este tipo.
17 Me gusta
A ver, ¿cuál es el problema aquí? Si indican esta vez claramente la fecha de datos de cada una de esas memeces. A mí me parece un chorrada, pero es marketing y hay gente que mira eso. No veo el problema.
Esto que se lo haga mirar A.E. y J.L. porque ellos decidieron desde el principio que cubrían las principales divisas, así que, no se pueden quejar a mitad del partido de que están en desventaja. Aunque el que sea moneda local, tiene algo de sentido porque muchas de sus empresas dependen del mercado local más que de la exportación.
Eso de que es análisis técnico no es cierto, si fuera así, el 99% de los gestores se moverían por técnico entonces. Nada nuevo, varios gestores con mucho más presgitio y trayectoria que A.E. lo han comentado. Han empleado los datos que están ahí sobre los ciclos de dos tipos de inversión muy habituales. ¿Se imagina si encima hubiera criticado la inversión indexada/pasiva? Imagino que tampoco le valdría a usted
Bueno, Moody’s no es una “empresa de software”, aumentar en Aercap tampoco creo que lo sea. Es un fondo que lleva tiempo con tendencia a invertir en pequeñas acciones tecnológicas, recuerdo que “descubrieron” Umanis, esa que ahora vale para criticarles. También fueron de los primeros en invertir en MTY Foods, que tampoco es software precisamente.
Se han equivocado y han reconocido un error. Les falló el análisis cualitativo, pues mire usted, hay gente que comete errores. No sé si ha seguido a otros grandes gestores como Iván Martín, que reconoce que se han equivocado en el pasado y lo volverán a hacer. ¿Sólo es criticable que se equivoque A.E.? Injusto, muy injusto, sobre todo cuando esa posición no llegó a pasar del 4.11% (no tengo tiempo para revisar todos los informes mensuales). Hay otros que cometen errores mucho más gravosos para sus inversores, pero parece que no le importe a usted tanto.
Pues a 5 años y 5 meses tienen una rentabilidad del 62.9%. Es un resultado objetivo, que está bastante por encima de lo que han hecho muchos otros fondos. Si usted le quiere criticar el hecho de que una “gran parte” de ese casi 63% sea de lo que generó Umanis, pues creo que se equivoca y retuerce la realidad.
En resumen, es obvio que un fondo no puede gustar a todo el mundo, gracias a que el universo de fondos (activos y pasivos) y ETF es inmenso y cada uno puede elegir los que mete en sus carteras sin problema. Poner el foco en un fondo tan pequeño, que ha cambiado mucho con los años y que, aunque les pese a muchos, es una historia de éxito, me parece una pérdida de tiempo. Dicho esto, yo soy partícipe, comencé en 2016, me salí a comienzos de 2017 (como le ganaba bastante más de lo esperado lo usé para compensar una minusvalía y hacer una mejora en casa) y volví a finales de 2017. Quizás tengo un sesgo, pero la cartera que tiene este fondo tiene sentido para complementar al resto de fondos en los que estoy invertido. Cuando vuelva a alcanzar máximos, posiblemente salga de mi cartera por la comisión excesiva que tiene, a día de hoy al 1.35% me parece una buenísima oportunidad para ampliar horizontes con empresa de baja y mediana capitalización con tendencia a la tecnología.
5 Me gusta
Totalmente de acuerdo agenjordi, yo doy importancia a lo que yo se y puedo argumentar, y de lo que no conozco trato de decir poco o nada, no me gusta hablar por boca de ganso.
Pero es que usted me va a decir que usted mismo o casi todos los participes tiene por ejemplo los balances y cuenta de resultados de los últimos 5 años de Goeasy Ltd. (la principal acción de TV) evolución del sector, perspectivas a futuro de este mercado…etc, etc. supongo que no y entonces se tiene que fiar solo de lo que le diga el asesor en un momento determinado, sin poder contrastar nada y creerselo.
Algunas personas hacen comentarios, de que bien han expuesto los asesores su tesis de inversión en esa empresa, su claridad de ideas, sin tener ni idea, no por falta de capacidades sino porque no disponen de la información y conocimientos de analisis de empresas suficiente, como es mi caso. Eso si llaman ignorantes a los que no elogian el informe.
2 Me gusta
¿Puede indicarme dónde ha visto usted esto? Si es cierto, me parecería recriminable al autor de esa afirmación. Hay que respetar las opiniones contrarias que se hagan con respeto.
Pues no pide usted nada, para eso hay que saber. Ya ve usted como +D no se libra de la corriente de superficialidad que recorre otras redes sociales.
Ignorante: Que ignora o desconoce cierta cosa.
Le queda a usted claro?
Y he caído en la trampa de hablar de temas personales y no de la evolución del fondo. Trataré de que no vuelva a ocurrir o si pasa que sean las menos de las veces.
2 Me gusta
De acuerdo, pensaba que se refería a que habían sido los asesores.
Si usted se siente insultado por el comentario de masdividanet, yo también debería puesto que si soy un ignorante de muchas de las cosas que hacen los asesores, por lo que no tengo la capacidad de llegar a conocer lo que hay detrás de muchas de las posiciones.
A ese punto quería ir, que en realidad el debate me parece que está derivando hacia simplemente una cuestión de confianza, y claro, es difícil que se llegue a ningún tipo de acuerdo en algo tan personal.
No, pero hay que intentar dedicarle tiempo a entender algo de como funcionan las empresas, como se valoran, entender la diferencia entre unas y otras,etc. La renta variable es un conglomerado de empresas de naturaleza muy distinta.
El caso de Umanis como ya he comentado muchas veces me parece el típico ejemplo donde no se entiende que lograr rentabilidades extraordinarias en un plazo muy corto con una empresa suele llevar asociado un riesgo significativo que no creo se sea consciente.
Muchos de los que centran el debate en una cuestión de análisis de resultados, harían bien en dedicar algo de ese tiempo en entender mejor la naturaleza de lo que están intentando analizar.
Acciones Ordinarias, Beneficios Extraordinarios o alguno de Lynch no nos convertiran en expertos en invertir en empresas pero si nos harán entender mejor muchas de las dinámicas que hay detrás de la renta variable.
4 Me gusta
No he visto el video, así que me perdonen si me equivoco en el caso de Alejandro Estebaranz.
Pero aún coincidiendo con el punto inicial de partida de esa comparación que ya he visto en muchos gestores, de hecho hace algún tiempo ya hice un artículo avisando de que el estilo de gestión condicionaba mucho los rendimientos según en que mercado se estuviera, hay un punto que me parece importante sobre el que no se está incidiendo suficiente.
Si la situación actual terminara siendo muy parecida a la de inicio de los 70 o finales de los 90, aún nos quedaría un tramo importante al alza en cuanto al diferencial entre un tipo y otro de gestión. Vamos que en la medida que la situación actual derivara en esa, lo que nos quedaría por ver es una subida extra de lo que en teoría ya lleva años haciéndolo mejor.
Las dinámicas de cada mercado concreto son difíciles de predecir a priori y cada uno tiene sus diferencias significativas así que hay que saber las limitaciones cuando se comparan mercados y nunca se sabe hasta donde pueden llegar los diferenciales de valoración como el actual entre growth y value.
A veces esos diferenciales se convierten en burbujas (de hecho hay quien sostiene que ya lo es), y las burbujas es difícil saber hasta donde pueden llegar ni tampoco cual es la circunstancia concreta que las hace explotar o cambiar.
El error suele ser confiar demasiado en saber cuando y en que punto se va a girar la tortilla.
4 Me gusta