Totalmente de acuerdo en esta parte.
4 Me gusta
Diría más, los gastos que aparezcan en el informe de la CNMV son derivados de la gestión del fondo. Por tanto o bien los informan ellos mismos, o son responsables de ellos.
Así como lo veo, yo me preocuparía por ver si mis gastos se están disparando o no. Y los gestores de fondos con grandes conocimientos de economía y fiscales es de esperar que también se preocupen por ello.
A no ser que no se trate con tanto esmero los gastos de uno respecto a los gastos que pagan otros.
Saludos.
4 Me gusta
Yo creo que Pedro Sanchez zanjaria este debate al estilo de como lo hizo respecto a las preguntas de los periodistas sobre la presunta independencia de la Fiscalia respecto al Gobierno, diciendo:
- ¿A ver quienes pagan esos otros gastos? ¿Los participes, no?.. Pues eso…
7 Me gusta
Totalmente de acuerdo con todo lo que comenta.
Precisamente lo atractivo del True Capital son las bajas comisiones y la baja rotación de cartera, que pudiera tener las ventajas de la gestión activa y los costes de la gestión indexada.
A ver cuál es la respuesta, quizá tenga razón el usuario de Twitter Brave_pawn, pero el primer comentario de José Luis Benito ya da por hecho que no se leen los informes de gastos o que no es muy importante para Alejandro, ya que según ha manifestado, no tiene parte de su capital en ese fondo (70 % True Value y 30 % True value small cap). Ese simple hecho transmite poca confianza e implicación.
Si ya no podemos confiar ni en algunos gestores que parecen ser transparentes con la gestión de los fondos y así nos lo hacen ver continuamente en sus vídeos, no sé qué nos queda ya. Se quitan las ganas ya de buscar un gestor de fondos activos alineado en la mayoría de parámetros.
5 Me gusta
Si lo del bajo AUM influirá seguro, y supongo que al ser gastos sobre patrimonio medio (que disminuyen los % si el AUM sube)
Pero la sensación que ha dado …
2 Me gusta
Buenos dias a todos
Trato de responder al desglose de los gastos
Antes de nada comentar que a nosotros las gestoras principales (Renta 4, Gesalcala ahora Creand) nos envian periodicamente informes de datos de los fondos que gestionamos por delegación, tanto los que necesitamos para elaborar nuestros propios informes obligatorios ante CNMV como los que necesitemos para conocer indicadores de gestión. El ratio de gastos no es una labor que calculemos nosotros, lo cual no implica que no lo queramos conocer para comprobar que no se está cargando algo que no proceda (tanto porque lo consideramos asi como son la parte proporcional de los gastos de los servicios de analisis de la gestora principal que nosotros no utilizamos como si se pudiera tratar de un error para instarles a que lo subsanen). Algunos se han “escandalizado” porque no nos hemos leido el informe semestral publicado en CNMV, nosotros no gestionamos por ahi, simplemente analizamos los informes contables que nos envian o que podemos obtener, como información adicional de los fondos cuyas cartera gestionamos, para ver si todo es ok, pero no gestionamos administrativamente ni contabilizamos nada ni siquiera tenemos datos de clientes. A dia del Domingo no nos los habian pasado, los hemos reclamado y a pesar de que hay mucha gente de vacaciones ya nos han enviado gran parte de lo solicitado. Personalmente contesté publicamente a un conocido forero de la comunidad con toda la buena fe del mundo y dándole las gracias por comentar, y lo unico que hice fue reclamar los estados contables que periodicamente nos tienen que entregar. Que nos digan por eso “que no nos preocupamos”, “que hay tiempo para X en vez…”, etc para mi es un precio que pagamos por estar siempre disponible y abierto a contestar por todos los medios (redes, email, telefono…) a toda la comunidad inversora y lo aceptamos si todo deriva en una mayor transparencia y comunicación. Podria contestar hoy en el foro o en otro medio sin haber contestado al forero y nadie estaría tan escandalizado, ni sabria si nos miramos o no los informes cuando se publican en CNMV, insisto, nuestras herramientas de gestión son otras y a veces unas son mas inmediatas que otras
Con Renta 4 disponemos de un sistema informático a traves del cual podemos acceder directamente a mucha información de gestión de los fondos, con Gesalacala no aún, estamos rodando con ellos y empezando a conocernos.
Somos conscientes (y creo que tambien muchos de los foreros tambien, incluidos los que mas han insistido en este tema) de que un fondo que comienza presenta unos ratios de gastos que parecen desorbitantes en % pero se debe a que hay costes fijos que distorsionan la cifra en % (aunque no la cuantía). Cerramos 2020 con poco mas de 1 MM de euros y a dia de ayer 23 de Agosto el fondo tiene 4,1 MM, es un fondo muy pequeño, nada que ver con el resto de nuestros fondos
Os pego un desglose de los gastos, es exactamente la contabilidad semestral, nos falta el desglose del capitulo Gastos Varios que pensamos que pueden ser gastos de abogados mercantiles que imputan gastos a los fondos de las gestiones que realizan a toda la gestora y sus fondos y el gastos principal de la partida pensamos por lo que nos han comentado que se trata de la auditoria del año pasado que no nos cuadró mucho la cifra de gastos del año pasado. En breve nos aclararán todo
Los gastos de retenciones de dividendos no recuperables la sufrimos todos los gestores, y algunas se pueden ir recuperando en un proceso que no suele ser rápido ni gratuito
Los gastos bancarios la sufrimos tambien desde la instauración de la penalización bancaria a los saldos que intentamos minimizar como se puede y los gastos financieros creemos que incluyen broker, porque no los separan en ninguna cuenta contable. Tambien pedimos desglose
Los gastos del Impuesto de Sociedades se provisionan sobre estimaciones de beneficio, no van correlacionados directamente con el AUM (indirectamente si, a mayor volumen los resultados negativos y positivos suelen ser mayores, es otra escala) sino que van directamente ligados a los resultados, si se gana mas son mayores, si se gana menos pues menores. Esto significa que no se van a duplicar en el segundo semestre a no ser que doblemos la rentabilidad
Los gastos de Auditoria suelen estar entre 3000-5.000 euros para los fondos, dependiendo de la casa auditora y la gestora cliente. No tenemos el importe exacto (ahora de nuevo mi sinceridad la pueden utilizar algunos para decir que no nos preocupa, sabemos que está limitada y no tenemos capacidad para cambiar de auditor) . Estos gastos son fijos
El mensaje de fondo que comentaron es que “si ahora son el 0.76, a final de año son 1.5”, yo ya adelanto que no a no ser que se obtenga una rentabilidad superlativa por el efecto del Impuesto de Sociedades, y para demostrarlo solo nos queda esperar, y a medida que el fondo vaya cogiendo tamaño ese ratio irá disminuyendo
Gastos
| — | — | — | — | — | — |
|Gastos bancarios 20,43 0,00094%
|Gastos retencion dividendos no recuperables 1.857,79 0,08579%
|Gastos financieros 463,72 0,02141%
|Tasas CNMV 819,14 0,03783%
|Auditoria Externa 2.099,60 0,09696%
|Comision Gestion 3.572,96 0,16500%
|Comision Depositaria 649,70 0,03000%
|Provision Imp Sociedades 3.437,76 0,15876%
|Gastos Varios.708,94 0,17128%
Total 0,76798%
Patrimonio 31/12 1.157.000,00
Pâtrimonio 30/06 3.437.000,00
Patrimonio Medio 2.165.427,00
Cualquier cosa adicional comentaremos, y seguro que a algunos ninguna información les basta, pues estamos disponibles para cualquier aclaración que deseen. Pensamos que este fondo puede ser muy interesanten en el futuro, y seguramente que a nada que cerzca veremos los ratios de gastos más acordes a su filosofia y no tan dispares en % de su comisión de gestion, asumiendo que siempre va a haber costes fijos e Impuesto de Sociedades (que los que hayan leido mi último tweet de hoy podrán ver la propuesta de Gestha de subir el Impuesto de Sociedades de los fondos del 1% al 25%)
Y no imputamos comidas, ni gastos de videos de mi socio…, de hecho a este fondo no imputamos ni cobramos a dia de hoy nada, aunque esto se trata de una situación contractual privada, pero esperamos que el fondo crezca lo suficiente por encima de un volumen para poder obtener una parte de y solo de la comisión de gestión. Para poder lanzar un fondo de estas caracteristicas tuvimos que firmar un contrato asi, pero suponemos que algunos no nos creeran por lo que es una afirmación sin más y ademas es un hecho puntual que no implica que no nos preocupemos ni de la marcha del fondo (pensamos que este fondo puede ser un referente en el futuro) ni de nuestros inversores, que son la base de todo
Si la transparencia y disponibilidad nos causa algún contratiempo, aguantaremos lo que sea, siempre hay algunos (que no la mayoria) que nos señalan lo que hagamos desde el principio, pero de verdad que sirven de estímulo positivo para mejorar cada dia, asi que se lo agradecemos tambien.
Un cordial saludo y en breve os detallo lo que nos falta a dia de hoy y si algun forero quiere la cuenta de Resultados que nos envian desde Gesalcala no tiene nada más que pedirmela
83 Me gusta
Muchas gracias @Joseluistruevalue por pasarse por el foro y aclarar dichos gastos.
Nos mantenemos a la espera para que nos confirme los últimos flecos de los mismos.
10 Me gusta
Gracias, José Luis . Mi confianza en vuestra gestión y honorabilidad es absoluta.
5 Me gusta
Hola. Yo no suelo participar en los debates y les leo por rachas. Comentarles que normalmente no leo los textos demasiado extensos como este pero he hecho una excepción. Se le nota molesto a José Luis y en cambio en el foro de Adarve han contestado con naturalidad, sosiego y de manera más directa al mismo tipo de pregunta. Agradezco a los foreros que realizaron la pregunta sobre los costes tras analizar los informes de la CNMV, por ellos me fijo en cosas que antes no hacía. Y José Luis no se lo tome a mal, igual pagan justos por pegadores, la desconfianza en el sector financiero es tan grande… Un cordial saludo
7 Me gusta
Molesto no Geroako, solo he hecho referencia a que algunos mensajes en plan “estarán metiendo gastos de comida” “tienen tiempo de hacer X y no de comprobar” “están metiendo los gastos del canal de Alex” etc que hemos leido se ve que no son dudas ni demandas de explicaciones sobre la naturaleza de los gastos. Es más dificil obtener el beneficio de la duda que beneficios en un fondo jaajaj. No se si a los compañeros de Adarve les habrán acusado de lo mismo, pero en serio, que nada molesto, siempre disponible para lo que se pueda aclarar
Coincido plenamente en que si el debate sirve para enriquecer el conocimiento financiero de todos pues bienvenido sea. Hace tiempo que me ofrecí a esta misma comunidad para montar una sesión de los “intringulis” de una gestora o similar, son muchos los que nos llaman para ayudar a montar vehiculos sin conocer la cara B de la cinta
Le aseguro que mi mensaje no iba en plan molesto ni poco natural, si algo peco es de naturalidad.
Un cordial saludo tambien para usted
43 Me gusta
Agradecer a @Joseluistruevalue el tiempo empleado para hacernos llegar información desglosada de las distintas partidas devengadas.
Por mi parte, siendo partícipe de TVSC, agradecerles la implicación y la cercanía con el partícipe/cliente.Lo que haga Alejandro en su tiempo libre considero que no es incumbencia más que del nombrado.
Sin duda están haciendo mover ficha a la gestión de activos patria hacia menores comisiones y eso tiene un valor.
En cuanto a los gastos ahora sí que me cuadra el OGC total ya que el modesto AUM aún no permite una dilución de los gastos fijos.
Por favor, sigan en esta linea y entiendan que a medida que el inversor medio tenemos mayor cultura financiera la exigencia aumenta en consecuencia.
Un saludo.
13 Me gusta
Es notoria la gran diferencia de tratamiento que ha habido entre el hilo de Adarve y el hilo de True Value. En el hilo de Adarve simplemente se les ha preguntado y en el de True Value se les ha requerido con acritud, y curiosamente la respuesta de ambos ante la pregunta ha sido basicamente la misma, que lo consultaremos.
Yo si fuera gestor de un fondo creo que controlaría hasta el último detalle, y por supuesto procuraría informarme de todos y cada uno de los gastos existentes, pero ahí cada uno es como es, ellos no lo han hecho. Supongo que al ser gastos que se escapan de su gestión (tasas CNMV, auditoria externa, IS, retención dividendos…) no les habrán dado la importancia que yo sí creo que tienen y habrán centrado su tiempo y energía en lo que sí pueden gestionar, y de nuevo esto se puede aplicar tanto a unos como a otros.
Lo quiera @Manolok o no, por su presencia en diversos foros, su conocimiento y su predisposición a informar y/o criticar fondos de inversión le convierte en un influencer en toda regla. O si no quiere que le llamemos influencer podemos decir que hay pocas personas cuyas opiniones tengan mas recorrido que las suyas en Twitter, foros, Telegram… Y me da la impresión de que no solo es un influencer con una vena fiscalizadora (lo cual nos viene genial a todos), sino que también es humano y tiene sus filias y fobias.
Manolo afirmaba que es curioso que Alejandro Estebaranz tenga tiempo para hacer videos clickbait en Youtube pero no para mirar los informes. Leyendo sus palabras parecen realmente un ataque gratuito e incluso diría algo barato para el nivel de Manolo, producto probablemente de su profundo no-gusto por el gestor, ¿o alguien piensa de verdad que no han mirado los informes porque Estebaranz estaba en su set up en casa haciendo videos? ni @Manolok piensa eso, o si lo piensa que nos lo confirme porque me sorprendería muy mucho, sería como por ejemplo decirme a mi cuando respondiera dudando a una pregunta en mi actividad profesional que es curioso que tenga tiempo para estar en forma cuando en vez de ir al gym una horita al día podría estar trabajando 16h al día (más horas que incluso las que dicen trabajar los de AzValor). Para que nos entendamos, a Manolo se le ha visto el plumero, lo cual no es malo, tenemos derecho a tener gustos personales racionales o irracionales, si no seríamos máquinas.
El problema es cuando hay personas que leen sus comentarios y no conocen el contexto, o ya que hablamos de YouTube hablaré con propiedad, el salseo, y pueden ser influenciados de manera tremendamente negativa. Cualquiera que sepa de qué va el tema entenderá que si se critica a Espelosín pues hombre, es normal con el track record que lleva, pero si no tiene contexto uno podría pensar que Estebaranz se la pasa en YouTube haciendo videos, vamos casi casi a medio pasito de pasarse a Twitch y que le metan en TortillaLand. Y veo lógico que genere cierta molestia a los de TrueValue, a mí me la generaría.
Esto es simplemente espectacular, la transparencia llevada a su máxima expresión en cuestión de gastos. ¿Alguna vez alguien ha visto detallado completamente los gastos de un fondo? Yo jamás, primera vez que veo algo así y más que una acción para darles las gracias creo que habría que reconocer que es un acto de llevar el concepto de transparencia a un nivel jamás visto, y en mi experiencia hasta ahora, no es algo habitual, bueno, a este nivel es inexistente. A ver si algún fondo más se anima a estos niveles de detalle, lo veo difícil.
He de reconocer que me ha entrado una curiosidad increible por leerme esa cuenta de resultados 
pero ni soy partícipe, ni creo que lo vaya a ser, llevo vida indexada (salvo algunas inversiones spicy que no llegan al 2% del total), así que me aguantaré mi curiosidad y de nuevo enhorabuena por haber hecho públicos completamente los gastos.
Un saludo a todos, paz y amor 
y viva la transparencia!!!
18 Me gusta
Pues para no gustarle les ha hecho un favor tremendo recordándoles que debían revisar algo de eso que ya sabemos que tiene poco glamour y siempre da pereza pero al final debería ir incluido en las obligaciones de alguien que se ofrece a gestionar dinero ajeno.
Ojo que estamos hablando de gastos cargados a los fondos hace ya casi 2 meses en el mejor de los casos.
Yo si fuera @Joseluistruevalue me pensaría recompensar el buen hacer de alguien, que no deja de ser alguien con ninguna obligación al respecto, en una labor respecto a sus fondos con una suscripción gratuita a alguno de los cursos del Arte de Invertir. De paso igual mejora esa opinión al respecto de otras consideraciones.
PD: eso de matar al mensajero cuando salen temas tan delicados como los gastos suele ser una mala política , por mucho que ese mensajero tenga toda la historia que se quiera al respecto. En este caso una historia de un montón de contribuciones desinterasadas, más allá que sus opiniones en según que temas estén más de acuerdo o en desacuerdo con la nuestra.
En el caso de Numantia pasó algo similar en cuanto otro reputado forero levantó la liebre y se comprobó como tampoco en ese caso se habían revisado las comisiones de según que fechas en profundidad.
39 Me gusta
Estimado @fisherB ,
creo que el debate debería centrarse en el fondo y no en @Manolok, que sin ningún tipo de obligación y a título personal dedica su tiempo a aportar a la comunidad. He leído su precisa disección psicológica y a mi también me parece que a ud. se le ve un poco el plumero y que ha realizado observaciones gratuitas que son subjetivas y aportan más bien poco y nos desvían del tema principal. Si él señala la luna con el dedo, no tiene sentido fijarse en el dedo y creo que es mejor centrarse en la luna.
Personalmente daré mi opinión sin demasiada lírica.
- Excelente el gestor siendo transparente y dando explicaciones. La transparencia y accesibilidad son un arma de doble filo, una excelente manera de captar partícipes pero también de exponerse a lo ingrato, la gente puede asumir cosas negativas y hay que saber lidiar con ellas.
- Si los gestores empezasen a desglosar los gastos del informe de la CNMV en sus cartas sería excelente.
- “La mujer del césar no solo debe ser honrada sino parecerlo”. Lo que hace un gestor fuera de su trabajo de la gestión del fondo aporta información sobre su personalidad, gustos y forma de pensar, es relevante para los partícipes sin ninguna duda. En el caso del canal de Youtube aún hay más relación, con esos títulos clickbait consigue publicidad para los fondos, el curso y el canal, no es un mero hobby, en primer lugar está relacionado con su profesión y es un embudo de venta, no son cosas a parte y están relacionadas. Pero todo tiene consecuencias, aunque esa publicidad pueda funcionar muy bien en ciertos ámbitos, también existen personas a las que ese tipo de publicidad clickbait no les gusta, y que a mi personalmente me daría bastante pudor utilizar y después considerarme un gestor serio.
43 Me gusta
Los gastos varios son 3.708,94 no 708,94, (el % de esa partida que indiqué si está bien es autómatico con los datos correctos), habia un error al copiar los datos de mi excel, falta un 3 delante
Ya he pedido el detalle, en principio la partida mas importante es una regularización de la auditoria de 2020 y minutas de abogados mas pequeñas por temas mercantiles, pero he pedido desglose, en breve compartiré por aqui y el otro foro
Un saludo
25 Me gusta
De la cuenta Gastos varios, hay una partida mas elevada de 3.128,94 euros se debe a una regularización de gastos de auditoría de 2020, normalmente la gestora soportan gastos de auditoria y van imputando a los fondos, al ser un fondo nuevo probablemente no lo tuvieron en cuenta en 2020 y lo han imputado en 2021 o seguramente pensaron que la factura final seria menor por tener el fondo poco mas de 4 meses a 31/12/2020 pero las auditorias las suelen cobrar igual. Es un gasto que ya no va aparecer, en 2021 hay 2 auditorias por asi decirlo
Lo importante es que no carguen gastos de analisis de servicios de research que no utilizamos, como si que hacen muchas gestoras con fondos asesorados
Pego la contestación que me han enviado hace nada:
Los 3.128,94€, son la suma de estos 3 movimientos,.
4.02.2021 PAGO PWC AUDITORIA 2020 D 2.117,50 primer pago
30.04.2021 PAGO PWC - 2º PAGO AUDIT D 1.694,00
3.05.2021 PAGO PWC - PAGO FINAL AU D 423,50
A esta suma se le resta los 1.106,06€ que YA se habían periodificado para ese pago a fecha de 31/12/2020.
El total es 3.128,94€. Que pasan de las cuentas de periodificación a la de gastos.
De igual modo pueden verse estos movimientos en la 481.0012 AUDITORIA EXTERNA.
Estoy mirando algunos desgloses de gastos de broker que no aparecen como tal sino que las gestoras las contabilizan como mayor coste de compra y menor de venta pero tienen sus apartados especificos para ver totales, nosotros miramos las operaciones cuando nos van enviando liquidaciones para ver que se ajustan a tarifa, pero luego hay totales que no se ven desglosados en una cuenta de gastos sino en cuentas del grupo 4 de Contabilidad
Un saludo
37 Me gusta
Solo voy decir que el total de costes (que es lo que importa al final) es mas caro que, por ejemplo, Fundsmith.
Ahí lo dejo…