¿Transparencia o protección en los fondos?

Abro el hilo, en parte un poco polémico, para ver qué opinan los foreros tras las decisiones de algunas gestoras, de publicar los informes trimestrales de la CNMV de manera únicamente semestral.

He estado revisando en la CNMV y veo que no han subido los trimestrales las siguientes gestoras:

-Azvalor
-Magallanes
-Cobas
-Bestinver
-True Value
-Sigma
-Gestion Boutique (Adarve, Azagala, etc)
-Valentum
-Renta 4 (Numantia etc)
-Buy and Hold

Por otro lado, sí lo han subido las siguientes:

-Horos

¿Cómo lo ven?

¿Ahorro de costes tal vez para otros?

26 Me gusta

Si no se lo que hay dentro… Ni un pavo ahi, a no ser que la gestora me lo informe de forma actualizada por otra via.

Saludos

7 Me gusta

En Magallanes se puede seguir viendo en Morningstar las 10 primeras posiciones. A ver lo que duran:

Europeo:

Micro:

Iberia:

1 me gusta

Los ex bestinveros de Panza también han sacado trimestral.

Y creo que Emérito y Andrómeda dijeron que irían informando de vez en cuando (carta o Twitter).

3 Me gusta

Me parece algo completamente negativo. Mayor opacidad no sé que sentido tiene.
Me extraña mucho lo de R4, porque en su web sí que publican los informes de seguimiento, con la cartera completa, mensualmente.

4 Me gusta

Veo que Azagala y Adarve se ven en Morningstar también.

Supongo que dependerá de si mandar al proveedor los datos o no.

-Azagala:

-Adarve:

image

4 Me gusta

Sigma también en Morningstar:

Valentum:

3 Me gusta

Viendo que sí que hay algunos que han publicado informe trimestral, actualizaré invertirenfondos.info para añadirlos, no había encontrado ninguno en una búsqueda rápida

Habiéndome pegado bastante con los informes no creo que para las gestoras fuera un gran trabajo publicarlos, debería estar todo automatizado en su lado (aunque algunos errores y diferencias de interpretación de ciertos campos que he visto me hace pensar que en algunas es más artesanal de lo que debería)

Pasar de 4 “fotos” a 2 anuales baja muchísimo la “resolución” y empeora bastante el seguimiento que se puede hacer de un fondo y comprobar si hace lo que dice el gestor. Cambiar la regulación a más opacidad en la era de los datos me parece algo bastante discutible.

No sé si hay alguna web o servicio en el que se puedan ver todas las posiciones y no sólo las 10 principales como morningstar aunque sea de pago

17 Me gusta

En dos de los mejores libros que hay sobre inversión, dejando de lado entrar muy a fondo en temas de valoraciones de empresas, “Los cuatro pilares de la inversión” y “Como invertir en fondos con sentido común” ya hay algunos capítulos dedicados a explicar el posible conflicto de intereses entre un gestor/gestora activo y sus partícipes.

En esto la gestión independiente, aunque no sean los conflictos tan exagerados como en la banca comercial, es inevitable que también terminen apareciendo, y, en no pocos casos, tampoco es que se molesten mucho en esconderlos cuando les conviene. Hacen referencia a una de las reglas básicas del capitalismo, y es que una empresa, como son, puede tomar decisiones legales para incrementar sus beneficios.

El gran problema de la gestión activa no es ni siquiera la falta de habilidad de algunos para superar al índice. Es que no necesitan superar al índice, es que necesitan hacerlo en un nivel superior al de las comisiones que cobran, que en muchos casos, contándolo todo, están por encima del 2%.

En otro libro muy interesante de leer por las batallitas que cuenta, uno de los mejores gestores de un fondo real y durante un montón de años, John Neff, como tuvo la suerte de publicar su libro una vez ya estaba retirado del meollo, señalaba precisamente que una de las claves de su gran resultado a largo plazo fueron las bajas comisiones del fondo que gestionaba (un 0,5% si mal no recuerdo).

Contraste significativo con lo que se suele contar desde la mayoría de gestoras activas, especialmente cuando quieren incrementar comisión o mantenerla en unos niveles altos.

En este caso no vamos a exigir a nuestras gestoras nacionales, lo que tampoco exigimos a las de fuera. Prueben a ver si por ejemplo encuentran el informe de todas las posiciones del Fundsmith de finales de marzo.
Aunque como siempre hay gestoras/gestores que suelen preocuparse más por explicar y detallar sus posiciones, ni que no sea obligatorio. En algunos casos se pueden encontrar las posiciones mensuales en la web de la gestora y en otras es bastante fácil seguir carteras que no tienen muchos cambios y que suelen detallar cada 3 meses. Para fondos que suelen rotar mucho difícil que con un mero comentario trimestral se pueda hacer seguimientos de cartera.

En mi opinión no obstante, la razón de dar menos información a los partícipes está clara. Basta leer como algunos han desmontado, mirando los informes trimestrales, historias sobre grandes inversiones que en realidad no habían sido tan buenas o sobre la incidencia de algunos fallos. Vamos que lo que contaban los gestores sobre los precios a los que compraban o vendían era difícilmente compatible con la evolución del valor esos 3 meses.

Y es que la gestión activa vive mucho de la visión del riesgo que transmite al partícipe y en eso, la transparencia no suele ser precisamente seña de identidad. La de fondos incluso de cierto nivel que siguen en su página web con benchmarks bastante dudosos para entender que hace el fondo.

24 Me gusta

Es cierto que fondos como Fundsmith no detallan la cartera entera siempre. Pero desde su inicio, cada mes indican el Top 10, y creo que también el apartado de los 5 mayores contribuyentes a la rentabilidad, y los 5 peores. De esta forma creo que no hay engaño posible, y se tratan los datos de igual forma, tanto si es a mejor como a peor.

En la mayoría de gestoras, sin embargo, se opta por una carta “ad-hoc” donde se suelen escoger los ejemplos de lo que ha funcionado bien etc, olvidándose con frecuencia lo que no ha ido tan bien.

La impresión que tengo yo, y que podría estar equivocada, es que los fondos (principalmente) españoles que dicen que van a aprovechar esta opción de reportar con menor frecuencia, lo harán para hacer movimientos más especulativos, sabiendo que no van a salir retratados en la foto.

Dése cuenta que en estos fondos con tanta rotación, igual el hecho de tener que reportar una determinada posición si la tenían en cartera a cierre de trimestre, les frenaba un poco en según qué operaciones. Ahora, con un plazo de 6 meses, tienen más fácil en mi opinión entrar y salir más rápidamente y evitar tener que hablar de tal compañía, porque de cara al partícipe, esa inversión no ha sucedido.

Supongo que si esto fuera así, debería verse un aumento de los costes de transacción etc, de forma que se podrá intuir si ésta apreciación se ha producido o no.

12 Me gusta

En Bestinver incluyen en la carta trimestral las principales posiciones. Pero no hay informe como tal.

3 Me gusta

Es lo de siempre. ¿A quién beneficia el ocultismo? Pues eso.

5 Me gusta

Ya lo decia el Nuevo Testamento: “Los designios del Señor son inescrutables”…pues ahora más y legalmente.

¿Y quienes somos nosotros pobres participes para cuestionarlos?.

En fin, de vez en cuando hay que sacar a pasear la ironía, es muy bueno para la salud.

10 Me gusta

Un saludo, Renta.

Debería tener más empatía y considerar que las madres de conocidos gestores vende humos se encontrarán en un futuro más aliviadas, los “coparticipes” de sus fondos solo desean dos veces al año en vez de cuatro que viajen a las Islas Chincha, en Perú.

6 Me gusta

Yo los cuestiono reduciendo aportaciones , dejándolas de hacer o retirando fondos.
Por ejemplo. Una gestora como cobas que desde inicio ha cometido supuestos errores importantes como los de arytza o Dixons/currys o Babcock , con unos resultados globales no muy buenos después de los preceptivos 7 años mínimos de inversión, la bajada de comisiones puede ser no suficiente para contentar a sus participes si aprovecha a dar menos información con la excusa de no dar ideas a la competencia justificandolo como propiedad intelectual como creo hizo Azvalor , y todo ello por dos razones sencillas: Para el participe 1) puede parecer que oculta información para no ser juzgados y 2) para cualquier gestora ocurre que contra mas conocida sea su postura y sea seguida por la competencia que le copia laa buenas ideas, mas posibilidades de éxito tendrá pues las acciones serán mas solicitadas por otros y tardará menos a ser reconicida la empresa por el mercado, eso sí, el ego no se podrá alimentar en exceso pues no se podrá arrogar la autoría de la idea dado que quedará disuelta entre todas las gestoras que copian, pero en principio sería beneficioso para sus participes, es decir, mas humildad implica menos reconocimientos pero mas éxito y seguridad para sus participes Aquí podriase vislumbrar una falta de alineamiento con el participe por ego de las gestoras.

En cuanto a esto a mi me ha sorprendido ver fondos de gestoras como DWS con fondos activos que cobran comisiones de 1,5, un 0,30 mas baratas que las de Magallanes por ejemplo.
Una diferencia que es dos veces superior a la de un fondo indexado que ronda el 0,16%
Un fondo como el aktien strategie activo con una comisión del 1,5 y un european magallanes con un 1,80 que se va viendo poco a poco , año tras año demasiado alta.
Pero solo reaccionarán si, pierden posiciomes, o no crecen lo suficiente como para estar contentos.
En valor absoluto se gana más dinero con un 1,5 % de 100 millones que un 1,8 de 10 millones por decirlo de alguna manera, y se tienen menos dificultades como comenta Agenjordi para batir al indice.

16 Me gusta

Coincido plenamente con lo que comenta. Si bien puntualizar la importancia del tamaño que al que muchas gestoras internacionales están dispuestas a llevar a los fondos. Por ejemplo, las comisiones de fundsmith son más ajustadas que las de otros muchos fondos comparables, pero su tamaño es mucho mayor.

En definitiva, quizás preferiría pagar más por un Microcaps de Magallanes pero sabiendo que lo van a cerrar cuando la estrategia peligre. Otros fondos, simplemente cambian de universo de inversión cuando el tamaño ha crecido.

Parece una tontería, pero como ya se ha dicho más de una vez, hoy Terry no podría repetir la inversión que hizo en dominos pizza años atrás.

Saludos

8 Me gusta