El qué pasará no lo sabemos, pero examinar y analizar el pasado nos hace ganar probabilidades para una buena decisión.
De alguna forma lo que propone usted queda contestado ya con los datos aportados. Me explico, si decide dividir la cantidad en 2, una invertirla al principio y la otra con DCA, la primera parte es igual en todos los escenarios, por lo que podemos obviarla y al fin y al cabo es hacerse la misma pregunta con la otra mitad. Llevado al ejemplo, es hacerse la pregunta con 50.000$ en lugar de los 100.000$.
En cuanto a los años de inversión, una vez que estos superen el último periodo de aportación del máximo DCA planteado, en nuestro estudio 5 años, ya no influyen en la comparativa, dado que ya quedan todos los escenarios igualados con el 100% invertido.
Buenos días @agenjordi. Estoy contigo en llevar cuidado con optimizar un sistema para una situación concreta que no sea extrapolable a futuro (algo así como el ‘overfitting’ de los algoritmos de machine learning). Sin embargo si el periodo temporal es suficientemente extenso como para englobar varios ciclos el resultado debería ser bastante razonable. De hecho, la conclusión de este análisis es justamente la que comentas, invertir de golpe es estadísticamente más rentable.
Por otro lado, renunciando a la idea de intentar entender en el momento del ciclo en el que se va a invertir (lo que sería un poco jugar al ‘market timing’), el resultado no podía ser otro dado que la bolsa tiende a subir.
En cuanto al aspecto más psicológico de la inversión, bajo mi punto de vista una estrategia de este estilo puede ser muy beneficiosa para muchos inversores, más aun viendo el escenario de manipulación monetaria en el que vivimos y los ciclos que vendrán como consecuencia de la misma.
Y por último, voy a tirar un triple: tiendo a pensar que la velocidad de los ciclos se está incrementando, que pensáis vosotros?
Un saludo
Estoy de acuerdo, pero tomar decisiones en base a estudios estadísticos conlleva siempre un sesgo del que hay que ser consciente.
En los datos de la tabla, las aportaciones al inicio del periodo ¿representan la inversión el primer día de cada año? ¿que pasaría si hacemos el estudio haciendo la aportación por ejemplo el primer jueves de Marzo de cada año? por poner un día al azar… me gustaría saber ¿cómo podrían variar los resultados del estudio si cambiamos la fecha de aportación. Lo mismo para las aportaciones trimestrales, están hechas aportando el primer día de cada trimestre natural (enero, abril, julio, octubre)? ¿qué pasaría si aportamos el último viernes de febrero, mayo, agosto, noviembre?
Me gustaría saber si los resultados se mantienen, especialmente si debo basar una decisión de invertir una cantidad importante de dinero.
En cuanto a los backtests en general, no a este en concreto, Taleb explica que hay que tener en cuenta si la estrategia utilizada es en realidad adecuada a cualquier histórico de datos analizado o si la estrategia analizada ha encontrado la mejor manera de explotar ese histórico en concreto, o de otra manera, si es extrapolable a otros datos.
Por otro lado y viendo los resultados del estudio, aún con la probabilidad de 30 de 44 años a favor, significa que tendríamos un 32% de probabilidades de no estar optando por la estrategia más rentable en caso de aportar todo de golpe (¿el primer día de mercado abierto de cada año?). Esto siempre lo menciona @MAA , al final la mayoría de nosotros como pequeños inversores sólo tenemos “un tiro”, no podemos permitir fallar.
En definitiva lo que me refiero, al menos yo en los años que llevo en esto, es que si estamos comprando buenos negocios para hacer crecer nuestro patrimonio a largo plazo, es mejor alejarse del mercado y centrarse en entender las empresas que compramos. Eso nos libera del ruido.
Un placer intercambiar estas opiniones.
Ese es un punto importante. Si va a intentar hacer backtesting para comparar estrategias, en mi opinión, no estaría de más utilizar alguna técnica que le permita reducir algo el efecto que comenta @agenjordi. V. gr. la validación cruzada, es decir, dividir los datos en n bloques, utilizar cada combinación posible de n-1 bloques para el entrenamiento y comprobar las conclusiones en el bloque sobrante cada vez. No evitará del todo la sobreoptimización –o como quiera que se traduzca over-fit–, pero creo que puede reducirla un poco. ¿Qué opinan?
Creo que la pregunta que ha intentado responder nos la hacemos muchos. Muchas gracias por invertir su tiempo en realizar el ejercicio y compartir los resultados. Creo que nos pueden resultar muy útiles.
Personalmente, me ayudaría mucho una columna extra en que se comparase, para cada año, la rentabilidad obtenida con la que haya resultado ser mejor y peor estrategia. También me parecería interesante incluir algunas filas al final con los resultados del mejor y peor año para cada estrategia, así como algunas medidas estadísticas como la media y la mediana.
Perdón si parece que le estoy poniendo deberes. No es mi intención, sólo un comentario. Si no le parece útil, no haga caso. Si se lo parece pero no le apetece hacerlo, puedo hacerlo yo si me pasa esa misma tabla en excel.
En todo caso, muchas gracias de nuevo por compartirlo con nosotros.
En mi estudio en concreto sólo cuento con los valores liquidativos mensuales, no diarios. También, por sintetizar, la hipótesis es empezar la inversión el pirmer día (mes) de cada año. No he probado a hacerlo comenzando en otros meses del año, pero creo que aunque los valores finales fueran lógicamente distintos, el % de casos en los que la inversión DCA0 es mejor opción a las otras, seguirá siendo muy similar.
El riesgo al tomar esta decisión importante lo seguirá teniendo, la estadística pasada sólo le aporta algo de información para evitar que esta decisión la tome sólo basada en la intuición
En mi caso le puedo garantizar que no pretendía que saliera un resultado u otro, sólo compartir los datos que me han salido para que la gente saque sus propias conclusiones, aunque sé que usted no hablaba de mi caso concreto, tal como ha manifestado. Un placer hablar con usted de esto, además estoy muy de acuerdo con lo que dice.
En el caso que nos ocupa, yo creo que sí se puede permitir fallar, lo único que quizá no acierte con la opción más rentable, pero eso no quita que no sea rentable. Si se fija, sólo hay en cinco ocasiones de las 44 en las que pierde algo de dinero, dado que la inversión es a 5 años. En cuanto la lleve a 10 años, no pierde en ningún caso. Aunque esto, como sabe, es objeto de otro debate.
En esto puedo estar de acuerdo con usted, pero no atiende a la pregunta de partida. De hecho, podría hacerle la misma pregunta: imagine que ya sabe usted qué buen negocio quiere comprar, y tiene un dinerito, ¿lo invierte todo de golpe en él o hace DCA?
El placer es mío
Sí, estoy de acuerdo con usted, y de alguna forma los n bloques son los n años sobre los que se hace el estudio, aunque todo es mejorable
Muy interesante. Le pasaré la tabla en excel por mensaje privado para que usted mismo pueda añadir la información útil que estime oportuno.
Muchas gracias por compartir su estudio @Segado, muy interesante, y confirma, a grandes rasgos, lo que tenía en mente por lo que había leído sobre estos temas.
La siguiente tabla creo que contesta indirectamente a todas sus dudas.
La tabla indica la rentabilidad obtenida en los diferentes plazos indicados en las columnas, para una inversión que se inicie en cada uno de los meses del año.
Está hecha con datos a final de mes pero estoy seguro que cambia poco, en los plazos más largos, si se inicia en cualquier otro día.
Totalmente de acuerdo. Cuanto más amplia es la aplicabilidad de una estrategia a diferentes activos, más fiable es.
Por lo que he visto, me sorprendería mucho que el test que nos muestra @Sagado tenga resultados significativamente diferentes según el indice que se analice.
Al final los test históricos son solo herramientas que ayudan a los inversores que lo hacen / leen de forma crítica, a tomar sus decisiones, siempre que no nos creamos que los resultados nos permitan saber lo que va a pasar.
Había comentado algo sobre mi visión de los test en este artículo
Test Históricos; ¿Sirven para algo?
Para quitarnos de dudas, he hecho el estudio considerando que la inversión puede empezar en cualquier mes desde Enero de 1.970 hasta Junio de 2013. El resultado es que en el 64% de los casos (334 de 523) la opción “todo de golpe”, es decir DCA 0 es la mejor. Si contamos los casos en los que el DCA 0 no difiera más allá de un 5% menos de la mejor opción, ya subimos al 76% de los casos (396 de 523). Y que el DCA 0 no se distancie más allá de un 10% de la mejor opción, lo tendríamos en el 84,5% de los casos (442 de 523)
@Fabala, creo que va en línea de lo que usted comentaba, que el mes en el que comienza la inversión no tiene una gran influencia en este tipo de escenarios.
Espero que les sea todos de utilidad
@Segado ha tenido la amabilidad de compartir los datos y, a partir de su tabla, he sacado la siguiente. En ella se muestra la media y algunos percentiles de cada una de las estrategias –P0 corresponde al peor resultado de la serie 1970-2013, P100 al mejor–.
Antes que nada, quiero aclarar que la estrategia consiste en la suscripción con el valor del último día de cada trimestre. Sería todavía más interesante repetir el ejercicio considerando todas las posibilidades asociadas a haber iniciado la inversión en cualquier día del año. Por falta de tiempo y datos, no lo he hecho. Si alguien tiene a bien realizar el ejercicio, estoy seguro que las conclusiones se verán algo afectadas.
Si nos fijamos en la media y en los percentiles más altos, los resultados apuntan a lo esperado: invertirlo todo de golpe da mejores resultados al cabo de 5 años y hacerlo a lo largo de 5 años, peores.
Lo que sí me ha sorprendido hasta el punto de dudar de mis cálculos –por lo que les pido me corrijan si he cometido algún error– es que el peor de los resultados aplicando la dilación DCA durante 5 años es peor que el peor de los resultados invirtiéndolo todo de golpe. Lo mismo ocurre con todos los percentiles recogidos en la tabla.
Supongo que lo anterior se debe a que, al estar evaluando el resultado 5 años después de la primera suscripción, si definimos los siguientes escenarios:
A) Uno está 5 años invirtiendo y la gran caída se produce justo al acabar esta inversión.
B) Uno invierte de golpe, justo se produce la gran caída, y tiene 5 años para recuperarse.
C) Uno invierte de golpe, pasan 5 años alcistas y, al final, se produce la gran caída.
El escenario A es peor que los otros dos.
¿Qué opinan al respecto?
Diría que el B es peor.
Excelente @Segado. 
Mis conclusiones del estudio:
- Si ves que mucha gente se plantea invertirlo todo de golpe, entonces no es el momento de invertirlo todo de golpe.
- Si nadie se plantea invertirlo todo de golpe, es el momento de invertirlo todo de golpe.
- No hay ninguna diferencia entre DCA mensual, trimestral, semestral, incluso anual. Hace tiempo hice el cálculo entre DCA mensual y DCA anual el mes de julio que es en el que el tiempo expuestos al mercado era el mismo y los resultados eran idénticos.
Bueno, el resultado a los 5 años de la primera suscripción es peor en A, ceteris paribus, porque la caída afecta a todo el capital en ambos casos y, mientras en B todo el capital ha tenido 5 años alcistas, en A sólo los ha disfrutado la primera suscripción –el resto del capital ha tenido menos tiempo–.
En esta línea, he hecho el estudio de un sistema al que le he venido a llamar “DCA Acelerado en caídas”, cuyo criterio es el siguiente:
- Si el índice cae un 10% sobre su máximo absoluto, entonces en ese trimestre la aportación es el doble
- Si el índice cae un 30%, entonces metemos todo lo que no hemos metido aún
Pues bien, los resultados son los siguientes:
Y esta es la diferencia del valor de la inversión final del método DCA Acelerado frente al DCA normal:
¿Qué conclusiones sacarían ustedes de estos datos?
@Solo_Marc, en primer lugar muchas gracias por su interés en el estudio y la ampliación que ha realizado sobre el mismo.
Examinando los datos de cada año con cierto detalle se ve qué ha podido ocurrir en cada caso. Le pongo el ejemplo de haber empezado a invertir en 2004, con un gráfico comparativo entre las opciones de invertir todo de golpe (DCA 0) o invertirlo periódicamente durante 5 años:
En este caso está claro lo ocurrido, es su escenario A), el DCA 5 no se aprovecha totalmente de la subida que hay entre los años 2004 y 2007 y se come igualmente toda la bajada del año 2008.
Gracias a Vd. por iniciar el estudio y compartir los datos.
Exacto, eso es lo que quería decir. Gracias por el gráfico del caso concreto, creo que es de gran ayuda para entenderlo.
Pues a primera vista ¿no parece mala estrategia, no? ¿Ha probado de aplicar sus dos reglas por separado –i. e. sólo la del 10% o sólo la del 30%–? ¿Si lo ha hecho, qué resultados ha obtenido?
Yo lo que veo es que el “todo de golpe” sigue siendo mejor que cualquiera de los DCA, normal o acelerado en las caídas.
Por otra parte, en caso de hacer DCA sí parece que hacerlo acelerado en las caídas tiene más probabilidades de éxito que hacerlo normal.
Y en general, jugar a hacer Market Timing no parece la mejor opción, nadie sabe lo qué deparará el futuro.
No se si me gusta más el estudio, los resultados del estudio, o que hayan colaborado todos ustedes para ir mejorándolo y/o ampliándolo.
Enhorabuena, este es el espíritu, si señor.
Por añadir mis cincuenta céntimos, y basandome en mi experiencia personal, creo que siempre que he comprado, he tenido la sensación de que podría comprar más barato. Salvo el día del Brexit, algunos leñazos energéticos etc… que eran oportunidades de estas de manual, la sensación siempre ha sido la misma.
Durante muchos años ponía órdenes limitadas, y estaba “en tensión”, para ver si entraban o no. Con el paso del tiempo te das cuenta de que hay formas mucho mejores para torturarse a uno mismo, y decidí dejar de hacerlo.
Hay muchas empresas que desearía haberlas comprado diez años atrás, y me temo que esta frase la volveré a repetir diez años después si no invierto ahora.
Claro que eso se lo dice uno, al que la liquidez no suele durarle más de una semana. Si a la mínima que ves el cielo nublado te vuelves al puerto, difícilmente te harás un buen marinero.
Los barcos se hicieron para navegar, y el dinero para estar invertido en buenos negocios 
Muchas gracias por el estudio. Yo pienso que es algo arbitrario el empezar en un año determinado, intuyo que “en Enero”. Para dar una perspectiva más realista creo que habría que hacer una especie de simulación de Monte Carlo, es decir cogiendo muchos más periodos (solapados) empezando en Febrero, en Marzo, etc etc. Evidentemente se me puede arrojar el mismo argumento que estoy haciendo, pero la granularidad va en mi favor. Para rizar el rizo se pueden tomar meses al azar, es decir, no necesariamente consecutivos, aunque aquí ya no lo tengo tan claro, porque yo creo en el contexto / momento. Pero por otro lado se puede decir, que cualquier cosa puede pasar.
Yo en mis sistemas en lugar de hacer diversificación por activo, estoy favoreciendo más la diversificación temporal. No se, no tengo muy claro, diga lo que diga la estadística, qué es mejor. Porque no olvidemos que la Estadística siempre va a decir algo.
El comentario de @DanGates me hace pensar en “la ilusión del control”. Por el hecho de poder hacer estadísticas y tener la opción uno de hacer algo, se piensa que puede ganar. No se, no estoy intentando convertirme en el hiperrelativista, que es muy fácil, solamente intentar pensar desde otros puntos de vista.
No me queda claro si esto es lo que decía en mi primer párrafo. Tiene pinta de que sí: “deseo concedido”
Muchas gracias a todos, especialmente a @segado y a @Solo_Marc. Excelente hilo “multiplicativo”