Sobre las acciones de crecimiento

Inversión
1

Buenas a todos,

En el presente tema me gustaría que la comunidad diese su opinión respecto a las acciones de crecimiento, que tan de moda están. El tema surge a raíz de la lectura del Inversor Inteligente donde se hace un análisis de éstas.

Pues bien, podemos entender como acciones de crecimiento son aquellas cuyos beneficios por acción en el pasado han aumentado a un tipo muy superior al de las acciones ordinarias en general, y respecto a las cuales se espera que se mantenga esa tendencia en el futuro.

En general, resulta muy atractivo invertir en acciones de este tipo, siempre y cuando no se pague un precio excesivo. Así pues, y viendo los PER de muchas de estas acciones, o las carteras de famosos fondos de inversión como por ejemplo:

  • Morgan Stanley Globall Opss - PER 28
  • Seilern Stryx World Growth - PER 26,70
  • Fundsmith - 24,50

¿Puede ser un problema que en la actualidad se esté pagando demasiado por estas acciones de crecimiento? Tradicionalmente, estas acciones se han vendido a precios elevados en relación con los beneficios actuales y a unos múltiplos muy superiores de sus beneficios medios durante el periodo pasado. Esto en numerosas ocasiones ha creado una burbujas en la valoración.

Según B. Graham, las acciones de crecimiento a precios elevados constituyen un vehículo demasiado incierto y arriesgado para el inversor defensivo pues se ha demostrado que ante acontecimientos negativos, no solo se ha reducido la cotización, sino también los beneficios, lo que ha supuesto un doble contratiempo para estas acciones.

Además, en su libro B. Graham expone que los inversores deben poner límites al precio que están dispuestos a pagar por unas acciones en relación con los beneficios netos obtenidos en los últimos 7 años, no pagando bajo ningún concepto más de 25 veces tales beneficios medios, y en no más de 20 veces los beneficios correspondientes al último periodo de 12 meses.

En definitiva, ¿que opináis? ¿debería el inversor inteligente tener cuidado con invertir en acciones / fondos con precios / beneficios tan altos? e intentar comprar activos A BUEN PRECIO, independientemente de que se tenga una estrategia de ahorro periódico.

Saludos

5 Me gusta
2

A mí no me parece mala opción si compras para no vender nunca y diversificas en unos cuantos valores de calidad

1 me gusta
3

Creo que es de Munger eso de que no hace falta ser inteligente sino que basta con no hacer demasiado el tonto. Así que sí, debería tener cuidado, pagar un PER 80 Nasdaq a mi me quitaría el sueño.

3 Me gusta
4

Personalmente estoy mas tranquilo en un fondo de este estilo que prima la calidad aun cuando tenga un PER alto que en otro fondo con PER bajo pero con empresas de calidad menor. Tambien creo que este tipo de fondos suele decantarse por big caps y si vienen mal dadas espero capeen mejor el temporal que fondos de por ejemplo small caps con empresas menos visibles y/o predictibilidad en cuanto a resultados.

El Do nothing como dice Terry Smith por ahora da resultados, aunque en algun momento otros estilos de inversion deberan ir revertiendo a la media sus resultados.

Por ello yo soy partidario de mezclar en la cartera estilos diversos (value, quality growth, indexacion). Me siento mas comodo asi, claro que es algo personal de cada uno…

3 Me gusta
5

Al igual que usted, dentro de mi cartera tengo diferentes estilos (value, growth e indexación).

Pero cada vez tengo más presente que invertir en calidad no siempre es una buena inversión, ya que el primer punto para que así fuese debería ser pagar un precio razonable por dicha inversión.

No creo que sea lo mismo el Do Nothing a PER razonable que a precios desorbitados en muchos casos, y más tras la década que llevan los fondos de crecimiento, ya que nos parece imposible que un fondo growth pueda estar una década plano. Es decir, una inversión a día de hoy en Fundsmith no tiene porque ser tan buena decisión como hace años (simplemente es un ejemplo, no sé si al fondo le esperan 3 décadas más de exito)

En referencia a que las empresas de crecimiento sean capaces de capear mejor el temporal cuando vengan mal dadas, depende, hay que tener en cuenta que la cotización actual de una empresa de crecimiento se basa en el beneficio futuro esperado. Si algo sale mal, la galleta puede ser mayúscula.

2 Me gusta
6

El otro día @Manolok hacía una comparativa de PER’s de distintos fondos y insistía (insistíamos) una vez más en las limitaciones del PER como herramienta para saber lo cara o barata que está una acción. ¿La "moda" del value hispano?

De hecho mirado dentro de 5-10 años no me extrañaría, por mera probabilidad y dado que son bastantes fondos los que comenta, que algunos de los que están a 15 o menos, mirado con la perspectiva posterior, el PER real de esa época fuera bastante superior. Vamos como no pocos fondos de renta variable española que parecían baratísimos en 2006 y luego resultó que esas cotizaciones eran carísimas.
No digo que estemos en el mismo caso pero el PER es un instrumento para medir lo caro o barato que está algo, no el único, y tiene sus inconvenientes.

Sobre lo que comenta Graham sobre comprar empresas con PER’s de 25 o un poco más, yo me lo tomaría con que realmente no necesita añadir fondos con PER’s altos si no lo cree necesario o no se adapta al estilo del que quiere dotar a su cartera.
De forma parecida si uno lee a Fisher verá que tampoco hay necesidad de añadir fondos con PER’s excesivamente bajos si uno no lo cree necesario o no se adapta a su estilo.

¿se puede lograr buenas rentabilidades a 10 años vista con esos niveles de PER? Sí, aunque yo me andaría con cuidado con hasta que niveles está uno dispuesto a tolerar que le suban sin que pueda perturbar significativamente la rentabilidad. Se empiezan justificando PER’s de 20 o 20 y algo y hay que vigilar que uno no termine justificando PER’s de más de 50 que ha pasado varias veces en el mercado de valores.

Otro tema es si con esos niveles se va a superar carteras con niveles de PER muchísimo más bajos. Ya sabemos que todas las estrategias tienen épocas mejores y épocas peores.
Seilern Stryx World Growth que es el que tiene más historial, rentabilidad fantástica los últimos 10 años pero no tan buena de 2002 a 2010 o así.

Y otro tema que me parece delicado es la actual suposición de que serán fondos que van a controlar bien las caídas, dado que el año pasado, terminaron en positivo. Me parece la típica extrapolación que va a llevar a situaciones delicadas a quien no tenga claro que no va a ser así otras veces.

5 Me gusta
7

¿Ha pensado que tal vez el PER no sea el mejor indicador para evaluar empresas de crecimiento?
Una inversión en valor del estilo más clásico, donde busca arbitrar entre el precio de cotización de una empresa y el valor que usted estima, el PER le puede dar una indicación, no obstante en empresas de crecimiento ¿la empresa obtiene retornos por encima del coste de capital? ¿cuánto? ¿a qué ritmo crece? ¿qué márgenes obtiene?

Piense una empresa o como en su ejemplo de los fondos, la cartera a PER 28, ¿sobre beneficios actuales? Si es una empresa de crecimiento tipo Amazon o Facebook que hacen crecer (vamos a decir mejor que hasta ahora han hecho crecer) sus beneficios pongamos a un 40% anual, ¿cuál es el PER a 3 años vista? Piense una empresa que gana 10 USD/acc y cotiza a 280USD, paga Ud un PER 28, y esa empresa es un monstruo creciendo a un 40%, es decir el año que viene gana 14 USD/acc, y el siguiente 19.6 USD/acc, en referencia al precio de hoy de 280 USD sería un múltiplo por debajo de 15 veces. Pero ahí tiene que ver si esa empresa puede mantener el ritmo de crecimiento a 3 años vista, por eso los balue dicen que no quieren pagar por beneficios futuros (en USA hay inversores que han visto esto, Bill Nygren tiene algunas entrevistas donde lo explica muy bien).

Con esto simplemente quiero animar el debate, creo que en España hay mucha influencia de inversión mirando al PER, y según en qué tipos de compañías hay que mirar otras métricas, vea por ejemplo las conferencias del mencionado Terry Smith, él no busca la expansión de múltiplos, busca la creación de valor, si usted compra una empresa a PER 25 que crece al 15-20% y la mantiene 30 años, si al final el múltiplo se comprime a 18 ó 16, bueno, tampoco es el fin del mundo, haga los números.

Nada es tan sencillo como mirar un múltiplo, hay que entender bien la empresa.

Berkshire Hathaway bought See’s Candy for $25 million in 1972, the year it had roughly $30 million in sales and brought in $4.2 million of profit. As a result of its small size, we can’t track its results over the decades, but 35 years later, in 2007, Buffett noted sales had risen nearly 13 times to stand at $383 million.

Even more impressive, Buffett revealed profits were up nearly 20 times and stood at $82 million. That means Berkshire now earns nearly three times the cost of its original investment each year .

But perhaps what is even more remarkable is that, in 2011, Buffett said See’s had brought in a staggering $1.65 billion in total profits since he bought it 40 years ago.

Warren Buffett no quería pagar demasiado por See’s Candies, pero al final cedió y la compró “cara”

9 Me gusta
8

Estoy muy de acuerdo con usted,

Es más, teóricamente para valorar empresas de crecimiento, un indicador más fiable para valorar empresas de crecimiento que el PER a 10 años podría ser el PEG (PER dividido entre la tasa de crecimiento), y ahí es donde existe una gran incertidumbre en muchos casos (y donde se prueba la valía de un gestor / inversor), ya que si las previsiones de crecimiento no se adaptan a la realidad este indicador no vale para nada.

Si tiene una cartera que cotiza, por ejemplo, a PER 25 y se espera un crecimiento medio 10%, el PEG será de 2,5. Por tanto, convendría comprar a un PEG lo más barato posible.

En definitiva, se están comprando activos no en base al precio actual si no que se está comprando crecimiento del futuro.

De forma más general, y atendiendo al CAPE (Precio /beneficios en 10 años), un mercado que comienza desde un CAPE muy alto tiende a generar rendimientos más pequeños en los años siguientes en comparación con un mercado que comienza con niveles más baratos de CAPE. Por lo tanto, un CAPE alto indica una posible condición de sobreestimación, mientras que un bajo CAPE es una posible subestimación.

image
image935×570 182 KB

Como puede observar, todos los países con valores bajos de CAPE presentan a posteriori altos rendimientos, mientras que con valores altos de CAPE siguen bajos rendimientos.
image
image951×482 109 KB

P.D. Muchas gracias por sus comentarios, el conocimiento que se va adquiriendo en este foro es oro.

8 Me gusta
9

Personalmente pienso que el PER no es el mejor indicador para valorar ninguna empresa. El motivo es sencillo: el PER es la relación entre el beneficio de la empresa y el valor de mercado de sus fondos propios, de tal forma que no se tiene en cuenta la deuda necesaria para el desarrollo del negocio.

Empresas muy endeudadas pueden tener un ratio PER muy bajo, aunque si comparásemos el beneficio que obtienen con la totalidad del capital que emplean (valor de mercado de las acciones + la deuda financiera neta) llegaríamos a la conclusion de que son empresas que no cotizan tan baratas como parece, sino más bien al contrario.

En definitiva, me parece mucho más adecuado para valorar empresas utilizar el enterprise value (capitalización bursátil + deuda financiera neta) y relacionarlo con el EBIT u obtener el NOPAT ( Net operating profit after taxes). Vamos, un EV/EBIT o EV/NOPAT que te devuelva una cifra con la que poder apreciar a simple vista si el beneficio obtenido por la empresa es razonable en función del capital total movilizado cuando compro una acción…

8 Me gusta
10

Yo creo que en casos extremos si que es interesante el PER, no para indicar que empresas comprar sino cuales no comprar. Es decir, no se puede decir que una empresa está barata por estar a PER 11 ó 12 y cara si está a 18 ó 20, pero yo si que desconfío si veo PER 6 o PER 40. En el ejemplo de los fondos que comentaba @agenjordi los casos extremos de Horos y Andrómeda son los que me desagradan.

Otro veterano artículo Rankiano de Fernan2

4 Me gusta
11

Excelente artículo @Manolok. Por ahí voy, se está invirtiendo en empresas a PER 25/30. Consideramos que el aumento de beneficios de éstas va a crecer tanto? Puede, pero es un riesgo, y no pequeño.

2 Me gusta
12

Sin%20t%C3%ADtulo
Sin%20t%C3%ADtulo810×504 35.6 KB

Ya he puesto este gráfico muchas otras veces. Al final alguno se va a pensar que le tengo manía a este fondo. Simplemente intento hacer un poco de contrapeso. Ni era malo entonces este fondo ni es tan bueno ahora.

Por cierto @estructurero si no está dispuesto a pagar PER’s de 25/30 acuérdese de ello si luego cotizan a PER’s de 40 o más con la subida adicional que pueda comportar entre medio, para no cambiar de criterio entonces.

Parece tan lógico que suena ridículo que lo recuerde, pero ya deberíamos saber como funciona el ruido de mercado. La presión si esto pasa, de pasar de PER’s 25/30 a 40, será que no importa comprar un buen negocio al PER que sea.

4 Me gusta
13

El caso, es que si estoy dispuesto a pagarlo ya que realizo aportaciones periódicas algunos de estos fondos. Simplemente trato de decir que hay que ser cauteloso, efectivamente puede que no importe pagar un per 50 por un negocio que crece al 50%. Pero hay que saber cual es la consecuencia de una disminución inesperada del crecimiento.

Con todo, las acciónes de crecimiento siempre tendrán su sitio en mi cartera. Pero piano y diversificando estilos de gestión, etc.

3 Me gusta