Saltamontes de colores

No sé si alguno de ustedes es biólogo o interesado en la biología, pero me gustaría compartir una pequeña historia que me tiene fascinado desde que la descubrí. Cerca de mi casa hay una ladera con unas campas en las que se pueden ver multitud de animales, desde insectos a reptiles e incluso conejos y algún ave rapaz de pequeño tamaño. Lo cual en sí ya es llamativo ya que esta es una zona urbana totalmente artificial rodeada de edificios, autopistas y fábricas.

Uno de los animales que viven aquí son los saltamontes. Y lo curioso es que además de haber los típicos de color verde y amarillo que se encuentran normalmente entre la hierba, los hay también de color gris que normalmente están en una zona que tiene una cuesta asfaltada.

Estos son unos ejemplares que vi ayer mismo:


Lo cual me inclina a pensar, sin ninguna otra evidencia, que estos saltamontes grises han evolucionado desde sus parientes verdes para adaptarse mejor a este terreno asfaltado. Incluso es posible que solo existan en esta zona tan peculiar y que con el paso del tiempo se conviertan en una nueva especie diferenciada de los verdes si por alguna razón dejaran de aparearse con ellos.

¿Qué opinan? ¿Han visto alguna vez saltamontes grises?

11 Me gusta

3 Me gusta

Le recomiendo este libro, leerá cosas parecidas y su similitud a los mercados financieros:

2 Me gusta

No sé si será esa la explicación, porque aparte del asfalto los saltamontes grises se camuflarán mejor en las rocas y en la corteza de los árboles, no sé si será el caso de la zona que comenta.

Aunque parece que algo parecido ocurrió con las polillas, y el cambio fue muy rápido. Se oscurecieron cerca de las ciudades industriales en la Inglaterra del siglo XIX, para camuflarse mejor en las cortezas de los árboles oscurecidas por el hollín.

3 Me gusta

Uf, hace mucho que no veo saltamontes verdes. Los que tenemos por el entorno son marrones o grisáceos.

4 Me gusta

Yo creo que cuando proliferan los verdes es clara señal de que estamos en un mercado alcista y cuando se ven mas los grises es epoca de atarse bien los machos :rofl:

6 Me gusta

Se ve que la gente de este foro es de lo mejor, esto no tiene nada que ver con la inversión y aún así se han molestado ustedes en contestar. Muchas gracias.

@Buso No conocía estos saltamontes que enlaza. Pero en ese caso son especies diferentes. Los que he visto yo me parece que son de la misma especie pero simplemente de distinto color.

@autoinmune Gracias por la recomendación, la lista de libros pendientes crece y crece…

@Herradura.Azul Conocía el caso de las polillas, seguramente por eso me he fijado en los saltamontes. En la zona en la que están no hay rocas y tampoco árboles, solo la cuesta asfaltada que comento, de ahí también mi curiosidad.

@Joaquim Supongo que para que los haya verdes tendrá que ser una zona verde. Si es una zona más árida tenderán a ser marrones.

@renta Haré un recuento a ver que cuáles abundan más :rofl:

6 Me gusta

Parece ser que el color de los saltamontes suele ser muy similar al suelo donde se encuentran, por ejemplo, rojizos en suelos rojizos, o gris claro en zonas de arcilla clara, se mimetizan con el entono e incrementan su seguridad frente a sus depredadores. En este link se explica con claridad:

https://www.upo.es/diario/ciencia/2017/02/los-saltamontes-mejoran-su-camuflaje-ante-mayor-riesgo-de-depredacion-segun-un-estudio-de-la-upo/#:~:text=Como%20curiosidad%2C%20el%20color%20de,puede%20explicar%20por%20tres%20vías.

Es conocido por la ciencia y está suficientemente documentado, el extraordinario caso de mimetismo de un raro ejemplar que vivía en el Oeste de Estados Unidos, un tercio de su cuerpo era chino, otro tercio era europeo y del otro tercio solo se sabe que lo vestía Ágatha Ruiz de la Prada. La ciencia lo denominó técnicamente Kwai Chang Caine, si bien entre el populacho era conocido como el “Pequeño Saltamontes”.

Observen detenidamente estas dos fotos de la especie, una capturada en el Oeste y otra en Hawái, el mimetismo con el entorno es extraordinario, no se conoce caso igual.

14 Me gusta

La explicación es más sencilla. Se trata del mismo saltamontes. Yo tenia en mente que podían adaptar el color instantáneamente, como los camaleones, pero parece ser que tardan algunas semanas.
http://www.aulamagna.com.es/los-saltamontes-pueden-cambiar-el-color/

6 Me gusta

Los artículos de @CalimeroRex y @Pasivoman aclaran un poco más el tema, pero aún así me sigue pareciendo un cambio muy radical de gris a verde, aunque sea en varias semanas. Pulpos, sepias y camaleones lo hacen a una velocidad increíble, y son famosos por ello.

Todo esto me genera otra duda. Los saltamontes son herbívoros así que los grises que viven en la cuesta en algún momento tendrán que ir a la hierba para alimentarse y ahí ya su camuflaje no es tan bueno ¿no? ¿Será que pasan la mayor parte del tiempo en la zona gris y muy poco en la verde? ¿Toman esta decisión conscientemente? o dicho de otro modo ¿cómo saben ellos de qué color son? ¿O es que los genes que los hace grises los hace ir también al suelo gris? La verdad es que es un tema este muy interesante.

Por cierto, para complicar más la cosa, los grises tienen las alas azules, pero solo se ven cuando saltan. Desgraciadamante no he podido sacar una foto en pleno salto.

2 Me gusta

Ni llagosta… :lobster: :lobster: :lobster:

1 me gusta

La verdad es que la diversidad de colores solo en esta zona es mucho mayor de lo que me imaginaba. Los hay también del color de la paja y marrón oscuro. Todos ellos parecen ser de la misma especie.

Ojo que desde hace tiempo hay una plaga moviéndose por el mundo, comenzó en Arabia ha cruzado África y amenaza con llegar a Suramérica.

1 me gusta

No creo que tenga nada que ver con la plaga. Afortunadamente aquí no hay esos enjambres de millones de ejemplares.

Lo que me asombra y atrae, Laertes, es lo multidisciplinar de su alma y espíritu, capaz de interesarse por los modelos de inversión, determinados comportamientos sociales, las complejidades del vuelo a motor y el arcoíris cromático de los saltamontes que, cuando viven en las rías gallegas, son conocidas como langostas. Lo anterior no puede ser posible sin conocer con amplitud lo que ha venido a denominarse “las artes y las ciencias”, lo que ya le presupongo domina. Vamos, que si en vez del actual año 2020 estuviéramos por el año 1485 estoy seguro que estaría chateando con Leonardo.

Y no se ofenda por lo que he escrito, le estoy calificando de auténtico renacentista y, por ello, sigo con gusto sus escritos.

11 Me gusta

Muchas gracias por sus palabras, por supuesto las he entendido como un elogio. Pero en mi opinión no hay nada excepcional en interesarse por el mundo que nos rodea, al fin y al cabo es donde vivimos ¿no? Simplemente intento reducir mi ignorancia un poquito cada día. Y en este foro hay muchísima gente que me ayuda en ese propósito.

4 Me gusta

@Laertes le entiendo perfectamente, creo que tenemos algo en común, y es la curiosidad, que si es innata en el ser humano, parece ser que unos la tienen más desarrollada que otros. Me identifico con el comentario acertado de @CalimeroRex, y me uno a su condición de “curioso” del mundo que le rodea. Pero no olvide el dicho que dice “la curiosidad es la madre de la ciencia” :wink:

Un saludo, y siga escribiendo :wink:

4 Me gusta

Buenos dias. Creo que piensa usted demasiado, Yo ya tengo Neflix, y los domingos ahora son otra cosa. Disculpe la pequeña broma, este domingo me hizo pensar su hilo, y retrotraerme a tiempos donde aun me sorprendía todo y no lo daba por hecho.

Como veo le gusta el tema, justo hoy ha salido un articulo.

No sé, sin duda la teoria de la evolución fue un gran progreso para la ciencia, nos ha dado mucho conocimiento, pero a mi que todo hoy deba encajar con la teoria de la evolución explicando lo que vemos hoy en retrospectiva, me parecen puestas con calzador. Forzar mucho.

El problema que me crea dudas es que solo se acepta partir desde una cosmovisión, un axioma de partida, que es la materialista, donde solo existe la materia y lo que vemos es producto del azar gracias al tiempo. Y sobre esta cosmovisión se usa la teoria de la evolucion como herramienta mas y de hecho se usa para reforzar esta cosmovision.
Intentan explicar lo que vemos, y que concuerde con el axioma principal de nuestra forma de ver el mundo hoy.

Y otra vez, “no se”, a mi estos 3 saltos de fase; 1) De la nada a la materia: Que vengamos de la nada (la ciencia en el sXX desterró el Universo estacionario y sabemos que tiene un comienzo y tendrá fin -es temporal-), 2) De esa materia, saliera la vida…3) y el ultimo salto mortal de fase ; de la vida la consciencia.
Me hace pensar que la ciencia nos ha traido bienestar y progreso, pero deberia ser mas humilde.

Pensaba que Darwin creó la teoría sobre la propiedad emergente que es la vida (evolucionaba la vida), y ahora hablan de evolución tambien desde la propiedad anterior, desde la materia, evolución desde el Big Bang.
Si en la evolución la materia realiza un salto de fase a la vida y en esa evolución la vida un salto de fase a la consciencia, pensaba que otras cosmovisiones tenian mas sentido (como minimo el mismo) ; por ejemplo Prabhupada que dentro de la tradición hindú habla que “la vida sale de la Vida”. O la consciencia de la consciencia, esto explicaría también procesos que parecen tener inteligencia.
Pero no le digo con esto, que pueda ser todo fruto del azar, como se cree hoy. ¡Quien sabe!. Hoy me levante creyendo que si, aunque como Unamuno, me resisto y reivindico mi derecho a contradecirme. Como le escuché una cita a Manuel Fraijó “soy creyente pero no a tiempo completo”.
Solo digo que tiene pros y contras las 2 cosmovisiones, una mas platónica (el orden emerge desde arriba y en cada descenso pierde) y otra aristotélica (la que reina hoy. Aquello que del caos sale el orden) y que hoy la teoria de la evolución solo se aplica desde una cosmovisión, y los inquisidores que persiguen al hereje son los cientificos.

Lo pensaba porque (y también aclaro lo de; “explicando lo que vemos hoy en retrospectiva”);
Si pusiéramos a todos los mejores científicos del planeta, de todas las ramas de la ciencia, 5 años encerrados, delante de una bellota, con toda su ciencia y todos sus aparatos avanzados,¡¡¡ jamás deducirían que de una bellota sale un roble si no lo sabían de antemano!!!. ¡Vaya! Y es que me lo explican a posteriori, ¡cuando vieron que salían robles!. Por eso digo que igual les falta humildad.
Que facil es después de ver el roble explicar, pero viendo materia a ver quien es el guapo que deduce que puede salir de ahí.

Recuerdo como nos engañaron a los que íbamos en los 80 a la EGB contándonos que en un laboratorio habían creado las condiciones iniciales de la tierra y reproducido como hacer vida desde lo inerte. Esta trola me la he creído hasta hace poco cuando me dió por buscarlo. Eso yo, que seguro el 90 % se la seguirá creyendo. ¡La ciencia no puede hacer vida de la no vida! Es mas, la ciencia no sabe lo que es la vida.

Se lo digo porque la CONSCIENCIA también intentan explicarla desde la teoría de la evolución. Aquello de ¿por que evolucionamos para tener este cerebro?.

Con los colores de los saltamontes igual parece mas facil. Pero de verás que no se, porque con su hilo y el de “una aproximación al riesgo” de por que las cucarachas son tan resistentes

es un organismo “tosco”, que es capaz de sobrevivir en muchos entornos, pero que no funcionará tan bien en cualquier entorno dado. El furu o los dinosaurios, por otro lado, eran mucho más complejos y mucho más “altamente sintonizados”

Por un lado comparto esta visión y tengo predilección por la inversion estilo cartera permanente, pero por otro lado, me hecho a llorar de las derivadas que tiene, lo resume bien “El juego de la vida” ese autómata celular diseñado por el matematico John Horton, ¿solo somos un patrón venido de la nada creado por azar que en la nada se perderá? ¿Acaso ese saltamontes que ha mutado a gris no es un PATRON mas de este automata celular? . El vernos “el juego de la vida”, es uno de los extremos mas radicales en el que se cae hoy en dia, que es muy deprimente por cierto y del que solo cabria comprar el libro “del inconveniente de haber nacido” de CIONAN y/o preguntarnos por qué no nos suicidamos como preguntaba Viktor Frank a sus pacientes.

Sin duda, a la teoria de la evolución le agradezcamos que cree un marco para comprender la realidad, y yo tampoco compro la interpretacion de otros extremos como la del jesuita, paleontologo y filosofo, Pierre Teilhard de Chardin en toda su obra (otro de los extremos), pero critico que hoy el extremo imperante es el de los cientificistas, ya que no todos los científicos interpretan desde una cosmovisión materialista.

También pensaba en cuanto se habla de los goles que metió la ciencia, con su cosmovisión materialista a una cosmovisión mas platonica , ya que esta última, por relacionarla con la religión, la ciencia ha sido implacable en meternos la teoría materialista.
Pero poco se habla de los goles que les metieron a la ciencia. Y para mi van empatados con el golazo de cura de humildad, y mas al venir de un sacerdote del vaticano a enmendarle la plana a toda la comunidad cientifica del siglo XX de su época, y al propio Eintein que sostenía que el Universo era estacionario. El sacerdote belga Lemaître, matemático, astrónomo y profesor de física se sacó la teoria del Big Bang, y Einstein tuvo que “envainarsela” y admitir que el Universo tenia un comienzo. Con ello digo que hasta Einstein en su campo debia ser humilde y el poco tiempo que hace que hasta Einstein creia que el universo era estacionario.
Todos sabemos los goles de Copernico-Galileo, Darwin o Freud metieron a una cosmovision platonica monopolizada por la iglesia, pero pocos saben que la teoría del Big Bang es de un sacerdote, ni de las consecuencias que tuvo en la comunidad científica cuando creían habían ganado el partido, por las implicaciones que otorgaba a sus “enemigos” (para ellos, el que no comporte esta tesis esta de lado de la religión, y la ciencia le costó admitirlo) que podían derivarse. La teoria estacionaria era genial, porque no hubo comienzo no se necesitaba lo que llaman Dios. Algo creador. Primer motor inmovil…Solo Azar con tiempo infinito.
Y la cuadratura del circulo para arreglarlo vino de Stephen Hawking en su libro El Gran diseño diciendo que “Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada”. ¡Pues vale! ¡ya lo han arreglado!. Sin comentarios. Aceptamos Barco.

Cuando no habían móviles, y los viajes en bus mas excitantes se hacían si te tocaba ventanilla para mirar, un dia me quedé absorto, pensativo sobre que es el Tiempo, como me parecía absurda la empresa por la limitación de mi intelecto, me propuse empezar por algo mucho mas facil y que estuviera relacionado, sabíamos que Tiempo y Espacio tenían relación, incluso materia y energía (¿materia sin espacio? no puede ser) . Pensaría la mas fácil. El Espacio. Debía ser mas sencillo porque era eso que veía por la ventanilla ¿Verdad?. La experiencia de que estamos contenidos en un LUGAR que llamamos ESPACIO nos hace estar familiarizados. Solo puede existir la materia en un espacio. Asi pues ¿cual es la naturaleza del Espacio?¿la naturaleza de eso que contiene lo que veo por la ventanilla? .
Empecé de forma simple con ; este autobus está en esta Comunidad autónoma, esta comunidad está en España, a su vez esta contenida en Europa, esta en el mundo, este en el sistema solar, este en la galaxia, esta en el universo… ¿Y…despues? ¡¡¡Un vertigo!!!..
A mi primera pregunta de ¿que es el espacio, ese contenedor que nos contiene?, pasé a ¿donde esta contenido?. Porque si el espacio es un Contenedor, ¿donde esta contenido?.
Es como, si estoy en una habitación aislado sin ventanas y esto representa el universo, estoy en un espacio , pero ¿donde esta contenida esa habitación?, No vale la respuesta “en mas espacio”. Porque volveríamos al principio. ¿donde esta contenida esa otra habitación mas grande (como la pelicula The cube) ?.
Ahi vuelvo a esta tradición hindú que explican el Espacio como los objetos que aparecen cuando soñamos ¿donde estan contenidos? Desde luego en la materia no. Aparecen mundos enteros en un sueño donde el espacio es infinito. Resulta que están en una mente inmaterial.
O los paisajes y personajes de un videojuego, ellos creen estar en un espacio y no lo están.

Pero ya le digo, que esto que escribo, desde la cosmovisión imperante hoy, se ha convertido en una idea residual. ¿Algo así como mente inmaterial cuando solo existe la materia y el azar?. Ahora se están sacando la idea de vacio cuántico, como sopa primigenia, como siga asi la ciencia van a tener que estudiar en Física los textos fundacionales de todas las culturas, como el Génesis.
A este paso podemos ver en la biblioteca del acelerador de hadrones la Baghavad gita y el prologo del evangelio de San Juan porque esa realidad material se va difuminando.
Y es que parece que hoy debemos aceptar la teoria de la evolución , pero siempre interpretada desde la cosmovisión materialista. Si no es así, te sales de la ortodoxia.
Parece insignificante mi apunte, pero creo no lo es. Igual podíamos ver la teoría de la evolución desde la cosmovisión mas “platónica” por así decirlo (donde no solo existe la materia sino que esta sustentada por algo, en Platon era el mundo inteligible de las ideas) , para sacar mas conclusiones, ya que creo las 2 tienen pros y contras.

Cuando ahora leo esta anécdota del bus, no me produce la misma sorpresa que cuando hice el experimento quedándome absorto y después, ese darse cuenta que estamos en el alambre… creo que a la explicación científica le queda mucho.

Afortunadamente ahora ya tenemos smartphones, y no me da por preguntarme estas cosas, procuro en los viajes en avion, bus ponerme un podcast, ahi me explican los cientificos la cantidad de cosas que saben… o si no me convencen, me pongo una serie de Neflix.

Ya ve Laertes, me hizo pensar usted esta mañana de domingo y se me fué el “Tiempo” que aun no sabemos que es.

Un saludo

3 Me gusta