Buenos dias. Creo que piensa usted demasiado, Yo ya tengo Neflix, y los domingos ahora son otra cosa. Disculpe la pequeña broma, este domingo me hizo pensar su hilo, y retrotraerme a tiempos donde aun me sorprendía todo y no lo daba por hecho.
Como veo le gusta el tema, justo hoy ha salido un articulo.
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-08-09/ser-humano-evolucion-depresion-razones_2693868/
No sé, sin duda la teoria de la evolución fue un gran progreso para la ciencia, nos ha dado mucho conocimiento, pero a mi que todo hoy deba encajar con la teoria de la evolución explicando lo que vemos hoy en retrospectiva, me parecen puestas con calzador. Forzar mucho.
El problema que me crea dudas es que solo se acepta partir desde una cosmovisión, un axioma de partida, que es la materialista, donde solo existe la materia y lo que vemos es producto del azar gracias al tiempo. Y sobre esta cosmovisión se usa la teoria de la evolucion como herramienta mas y de hecho se usa para reforzar esta cosmovision.
Intentan explicar lo que vemos, y que concuerde con el axioma principal de nuestra forma de ver el mundo hoy.
Y otra vez, “no se”, a mi estos 3 saltos de fase; 1) De la nada a la materia: Que vengamos de la nada (la ciencia en el sXX desterró el Universo estacionario y sabemos que tiene un comienzo y tendrá fin -es temporal-), 2) De esa materia, saliera la vida…3) y el ultimo salto mortal de fase ; de la vida la consciencia.
Me hace pensar que la ciencia nos ha traido bienestar y progreso, pero deberia ser mas humilde.
Pensaba que Darwin creó la teoría sobre la propiedad emergente que es la vida (evolucionaba la vida), y ahora hablan de evolución tambien desde la propiedad anterior, desde la materia, evolución desde el Big Bang.
Si en la evolución la materia realiza un salto de fase a la vida y en esa evolución la vida un salto de fase a la consciencia, pensaba que otras cosmovisiones tenian mas sentido (como minimo el mismo) ; por ejemplo Prabhupada que dentro de la tradición hindú habla que “la vida sale de la Vida”. O la consciencia de la consciencia, esto explicaría también procesos que parecen tener inteligencia.
Pero no le digo con esto, que pueda ser todo fruto del azar, como se cree hoy. ¡Quien sabe!. Hoy me levante creyendo que si, aunque como Unamuno, me resisto y reivindico mi derecho a contradecirme. Como le escuché una cita a Manuel Fraijó “soy creyente pero no a tiempo completo”.
Solo digo que tiene pros y contras las 2 cosmovisiones, una mas platónica (el orden emerge desde arriba y en cada descenso pierde) y otra aristotélica (la que reina hoy. Aquello que del caos sale el orden) y que hoy la teoria de la evolución solo se aplica desde una cosmovisión, y los inquisidores que persiguen al hereje son los cientificos.
Lo pensaba porque (y también aclaro lo de; “explicando lo que vemos hoy en retrospectiva”);
Si pusiéramos a todos los mejores científicos del planeta, de todas las ramas de la ciencia, 5 años encerrados, delante de una bellota, con toda su ciencia y todos sus aparatos avanzados,¡¡¡ jamás deducirían que de una bellota sale un roble si no lo sabían de antemano!!!. ¡Vaya! Y es que me lo explican a posteriori, ¡cuando vieron que salían robles!. Por eso digo que igual les falta humildad.
Que facil es después de ver el roble explicar, pero viendo materia a ver quien es el guapo que deduce que puede salir de ahí.
Recuerdo como nos engañaron a los que íbamos en los 80 a la EGB contándonos que en un laboratorio habían creado las condiciones iniciales de la tierra y reproducido como hacer vida desde lo inerte. Esta trola me la he creído hasta hace poco cuando me dió por buscarlo. Eso yo, que seguro el 90 % se la seguirá creyendo. ¡La ciencia no puede hacer vida de la no vida! Es mas, la ciencia no sabe lo que es la vida.
Se lo digo porque la CONSCIENCIA también intentan explicarla desde la teoría de la evolución. Aquello de ¿por que evolucionamos para tener este cerebro?.
Con los colores de los saltamontes igual parece mas facil. Pero de verás que no se, porque con su hilo y el de “una aproximación al riesgo” de por que las cucarachas son tan resistentes
es un organismo “tosco”, que es capaz de sobrevivir en muchos entornos, pero que no funcionará tan bien en cualquier entorno dado. El furu o los dinosaurios, por otro lado, eran mucho más complejos y mucho más “altamente sintonizados”
Por un lado comparto esta visión y tengo predilección por la inversion estilo cartera permanente, pero por otro lado, me hecho a llorar de las derivadas que tiene, lo resume bien “El juego de la vida” ese autómata celular diseñado por el matematico John Horton, ¿solo somos un patrón venido de la nada creado por azar que en la nada se perderá? ¿Acaso ese saltamontes que ha mutado a gris no es un PATRON mas de este automata celular? . El vernos “el juego de la vida”, es uno de los extremos mas radicales en el que se cae hoy en dia, que es muy deprimente por cierto y del que solo cabria comprar el libro “del inconveniente de haber nacido” de CIONAN y/o preguntarnos por qué no nos suicidamos como preguntaba Viktor Frank a sus pacientes.
Sin duda, a la teoria de la evolución le agradezcamos que cree un marco para comprender la realidad, y yo tampoco compro la interpretacion de otros extremos como la del jesuita, paleontologo y filosofo, Pierre Teilhard de Chardin en toda su obra (otro de los extremos), pero critico que hoy el extremo imperante es el de los cientificistas, ya que no todos los científicos interpretan desde una cosmovisión materialista.
También pensaba en cuanto se habla de los goles que metió la ciencia, con su cosmovisión materialista a una cosmovisión mas platonica , ya que esta última, por relacionarla con la religión, la ciencia ha sido implacable en meternos la teoría materialista.
Pero poco se habla de los goles que les metieron a la ciencia. Y para mi van empatados con el golazo de cura de humildad, y mas al venir de un sacerdote del vaticano a enmendarle la plana a toda la comunidad cientifica del siglo XX de su época, y al propio Eintein que sostenía que el Universo era estacionario. El sacerdote belga Lemaître, matemático, astrónomo y profesor de física se sacó la teoria del Big Bang, y Einstein tuvo que “envainarsela” y admitir que el Universo tenia un comienzo. Con ello digo que hasta Einstein en su campo debia ser humilde y el poco tiempo que hace que hasta Einstein creia que el universo era estacionario.
Todos sabemos los goles de Copernico-Galileo, Darwin o Freud metieron a una cosmovision platonica monopolizada por la iglesia, pero pocos saben que la teoría del Big Bang es de un sacerdote, ni de las consecuencias que tuvo en la comunidad científica cuando creían habían ganado el partido, por las implicaciones que otorgaba a sus “enemigos” (para ellos, el que no comporte esta tesis esta de lado de la religión, y la ciencia le costó admitirlo) que podían derivarse. La teoria estacionaria era genial, porque no hubo comienzo no se necesitaba lo que llaman Dios. Algo creador. Primer motor inmovil…Solo Azar con tiempo infinito.
Y la cuadratura del circulo para arreglarlo vino de Stephen Hawking en su libro El Gran diseño diciendo que “Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada”. ¡Pues vale! ¡ya lo han arreglado!. Sin comentarios. Aceptamos Barco.
Cuando no habían móviles, y los viajes en bus mas excitantes se hacían si te tocaba ventanilla para mirar, un dia me quedé absorto, pensativo sobre que es el Tiempo, como me parecía absurda la empresa por la limitación de mi intelecto, me propuse empezar por algo mucho mas facil y que estuviera relacionado, sabíamos que Tiempo y Espacio tenían relación, incluso materia y energía (¿materia sin espacio? no puede ser) . Pensaría la mas fácil. El Espacio. Debía ser mas sencillo porque era eso que veía por la ventanilla ¿Verdad?. La experiencia de que estamos contenidos en un LUGAR que llamamos ESPACIO nos hace estar familiarizados. Solo puede existir la materia en un espacio. Asi pues ¿cual es la naturaleza del Espacio?¿la naturaleza de eso que contiene lo que veo por la ventanilla? .
Empecé de forma simple con ; este autobus está en esta Comunidad autónoma, esta comunidad está en España, a su vez esta contenida en Europa, esta en el mundo, este en el sistema solar, este en la galaxia, esta en el universo… ¿Y…despues? ¡¡¡Un vertigo!!!..
A mi primera pregunta de ¿que es el espacio, ese contenedor que nos contiene?, pasé a ¿donde esta contenido?. Porque si el espacio es un Contenedor, ¿donde esta contenido?.
Es como, si estoy en una habitación aislado sin ventanas y esto representa el universo, estoy en un espacio , pero ¿donde esta contenida esa habitación?, No vale la respuesta “en mas espacio”. Porque volveríamos al principio. ¿donde esta contenida esa otra habitación mas grande (como la pelicula The cube) ?.
Ahi vuelvo a esta tradición hindú que explican el Espacio como los objetos que aparecen cuando soñamos ¿donde estan contenidos? Desde luego en la materia no. Aparecen mundos enteros en un sueño donde el espacio es infinito. Resulta que están en una mente inmaterial.
O los paisajes y personajes de un videojuego, ellos creen estar en un espacio y no lo están.
Pero ya le digo, que esto que escribo, desde la cosmovisión imperante hoy, se ha convertido en una idea residual. ¿Algo así como mente inmaterial cuando solo existe la materia y el azar?. Ahora se están sacando la idea de vacio cuántico, como sopa primigenia, como siga asi la ciencia van a tener que estudiar en Física los textos fundacionales de todas las culturas, como el Génesis.
A este paso podemos ver en la biblioteca del acelerador de hadrones la Baghavad gita y el prologo del evangelio de San Juan porque esa realidad material se va difuminando.
Y es que parece que hoy debemos aceptar la teoria de la evolución , pero siempre interpretada desde la cosmovisión materialista. Si no es así, te sales de la ortodoxia.
Parece insignificante mi apunte, pero creo no lo es. Igual podíamos ver la teoría de la evolución desde la cosmovisión mas “platónica” por así decirlo (donde no solo existe la materia sino que esta sustentada por algo, en Platon era el mundo inteligible de las ideas) , para sacar mas conclusiones, ya que creo las 2 tienen pros y contras.
Cuando ahora leo esta anécdota del bus, no me produce la misma sorpresa que cuando hice el experimento quedándome absorto y después, ese darse cuenta que estamos en el alambre… creo que a la explicación científica le queda mucho.
Afortunadamente ahora ya tenemos smartphones, y no me da por preguntarme estas cosas, procuro en los viajes en avion, bus ponerme un podcast, ahi me explican los cientificos la cantidad de cosas que saben… o si no me convencen, me pongo una serie de Neflix.
Ya ve Laertes, me hizo pensar usted esta mañana de domingo y se me fué el “Tiempo” que aun no sabemos que es.
Un saludo
