Paunero es un vendedor de contenido y poco más.
Como tal no profundiza en lo más importante…como consiguió esa rentabilidad en 2022…para eso hay que ser profesional y saber que instrumentos derivados utilizar para ello. Por ejemplo el que yo utilicé terminó con más de un +40% de rentabilidad en 2022…obviamente para cubrir la cartera.
El fondo? mientras los mercados estén estables y los gestores acierten …pues 180 puntos + activo sin riesgo.
Eso si ,los gestores son activos y muy buen 2022 mucho mérito en ser contrarian totalmente .
A no olvidar que el fondo tuvo una caída de casi un 14% en lo peor del covid.
Lo digo porque eso de ser defensivo tiene una aplicación a veces dudosa en según que escenarios y en renta fija, como en renta variable también hay distintos tipos de riesgos.
Hay quien prefiere fondos de renta fija que incluso subieron en 2022 pero olvidando que el tipo de riesgo que pasó ahí es uno de los muchos existentes y posiblemente no el más grave si se busca complementar una cartera de renta variable.
Dado que la mayoría de fondos no tiene historial en 2008, el covid constituye un buen ejemplo para mirar el tema de si el fondo juega con parámetros de calidad crediticia baja, algo que fue muy bien en 2022, como en Gamma Global, pero que en un escenario como 2008 podría haber terminado en desastre notable.
Evidentemente cualquier fondo tiene su riesgo y considero que como participes debemos ser exigentes con las gestoras para tratar de separar el grano de la paja porque en esta industria paja hay y mucha.
Dicho esto creo que hasta la fecha el DNCA ha tenido un desempeño impecable que cabe poner en valor, aun siendo consciente de los riesgos en los que puede haber incurrido en el camino y que ciertamente han sido gestionados de forma notable, sin que esto suponga garantía alguna de cara al futuro mas allá del expertise que los gestores hayan demostrado hasta la fecha con su trayectoria.
Si vemos su historial y aunque haya podido haber drawdowns a asumir durante el camino (que fondo no los tiene) en su clase A, la que habitualmente se pone a disposicion de los minoristas en las grandes plataformas, es un fondo que con un historial desde 2018 solo ha cerrado en negativo con leves perdidas ese 2018 (-0,10%) y en 2020 (-0,51%) con un Alfa de 5,39 y una volatilidad del 2,67 a 5 años para una rentabilidad del 4,83% en ese período y del 3,28% desde la creacion de esta clase, cifras que hacen que sea un fondo sobresaliente en su categoría.
Si tienen acceso a la Clase I del fondo en IronIA estas cifras mejoran notablemente ya que pueden acceder a un TER del 0,66% frente al 1,30% que tiene la clase A, siendo IMHO una opción a estudiar por cada inversor para ver si le encaja o no.
Por si alguien tiene curiosidad les dejo aquí la ficha de la clase I:
Los últimos 5 años del fondo han sido muy buenos. El problema viene que para disfrutar de esos 5 años uno antes habría tenido que aceptar el periodo previo de 3 años donde los resultados no fueron precisamente del agrado de lo que suele gustar para fondos de esta tipología.
Aguantar una caída de más del 10% para lograr una rentabilidad final al cabo de los 3 años que ni siquiera llegaba al 1% anual. Seguro que están todos ahora buscando fondos de renta fija de este perfil para lograr muy buenos resultados los próximos 5 años.
Los resultados entre el 2017 y 2020 son los normales para un fondo de renta fija no HY, con los tipos casi en negativo. Poco había que hacer. Ahora bien, la caída del covid es un tema diferente. Por lo que he podido ver, estaban cortos en bonos gubernamentales y largos en TIPs (bonos ligados a la inflación). Llego el covid, y el inversor busco refugio en bonos de gobiernos, y evidentemente las previsiones de inflación se desplomaron. La tormenta perfecta. Es lo que tiene este tipo de fondos total return, dependencia muy clara de la visión del gestor, y después que un evento macroeconómico inesperado y muy rápido (el cisne negro de toda la vida), haga añicos tu previsión tan elaborada. Hay que tener claro los riesgos, y pensar que este fondo quizá no valga como “pólvora seca”, para una caída brusca de los mercados, aunque si para tenerla como una pata invariable, dentro una parte de renta fija de largo plazo.
Gracias @agenjordi por como siempre poner el dedo en la llaga.
Para mi un período de 3 años en un fondo de este estilo es corto plazo, creo a partir de plazos de 8-10 años se puede tener una visión más precisa de lo que puede aportar a la cartera, como una pata fija de esta como señala @beheriesco, pero evidentemente entiendo que cada inversor es un mundo, tiene sus propios plazos y tolerancia a la volatilidad, por eso cada uno debe estudiar muy bien cada fondo antes de decidirse a invertir en el.
Gran comentario el suyo por precisamente poner el foco en el tipo de gestión relacionado con los resultados pasados, más allá de ellos.
A veces nos creemos que un gestor tiene capacidad para acertar de forma rápida sucesos que en realidad requieren asumir plazos donde se puede girar la tortilla de forma dramática para la estrategia.
También hay que darle el mérito al gestor precisamente de no ponerse más nervioso de la cuenta con la misma.
Muchas veces precisamente es lo que no termino de ver claro de este tipo de fondos que son un tipo de gestión muy discrecional que no siempre casa bien con las intenciones de quien entra en los fondos después de buenos resultados pasados.
Por eso la renta fija es una categoría tan amplia, porque la variedad de objetivos ahí dentro es muy grande. Y por eso a veces son bastante discutibles las críticas a la renta fija de una cartera Bogle 60/40 cuando los objetivos ahí no son los que le atribuye mucho inversor.
No es nada fácil tener claros que objetivos se buscan dentro de una estrategia con una parte y a veces lo complicado suele ser mantener la disciplina de esos supuestos objetivos o que los objetivos no terminen siendo contradictorios.
Por poner un ejemplo, para quien vaya ya muy cargado de renta variable, igual el objetivo de vencer a la inflación para su parte de renta fija puede terminar siendo contradictorio con si tiene el objetivo de intentar bajar la volatilidad notablemente con esa parte.
También añadir que prefiero asumir un poco más de riesgo y volatilidad aumentado la parte de la cartera de renta variable que adquiriendo fondos con bonos especulativos.
Otra cosa es una gestión verdaderamente activa que encuentre buenos productos y se deshaga de los que ya han agotado casi toda la rentabilidad.
¹ De Bestinver me causa confusión que tengan varios fondos de renta fija.
A mi de estos fondos me llama la atencion el Cobas Renta, que mezcla su RV value (hasta un 15%) con un 85 % de renta fija (principalmente deuda pública europea, también privada), con duración media < 2 años y vencimiento máximo ≤ 6 años, todo ello con un TER del 0,31%, casi propio de la gestion pasiva
Respecto a los fondos de RENTA FIJA de Bestinver , esto es lo que dice su gestor Eduardo Roque:
La renta fija vuelve a ser el activo tranquilo y conservador que tradicionalmente ha sido. Tras años de alta volatilidad, 2025 ha marcado el inicio de un periodo normalizado, con tipos en torno al 2% en la eurozona y mayor visibilidad.
Desde 2018, la estrategia ha atravesado tres regímenes: tipos cero hasta 2021, alta volatilidad y tipos muy altos entre 2021 y 2024, y normalización iniciada en 2025″, recordó **Eduardo Roque, director de Renta Fija.
** La rentabilidad anual esperada de los fondos sigue siendo atractiva:
2,2% en Bestinver Corto Plazo,
3,5% en Bestinver Renta y
5,25% en Bestinver Deuda Corporativa.
Si no desea bonos High Yield , puede comprar Bestinver RENTA.
Lo que hace Cobas es cobrar el fondo por activos. Me explico , la parte de Renta variable la tarifica al precio de sus fondos de este segmento , es decir si pesa un 15% …pues al 1,75%…que no he mirado es un ejemplo y el resto lo tarifica a precio de monetario . Con lo cual sale una comisión competitiva a la vista.
Es decir que si se comprara un monetario competitivo para un 85% de la cartera y un 15% de cobas renta variable llegarías a las comisiones del cobas renta o incluso menores .
Yo llevo un año aportando a este fondo. Aunque soy partícipe del Selección (A) no le había prestado atención hasta que un insigne miembro del Foro me lo mostró (gracias!).
En este momento juega un interesante papel en mi cartera, ya que desde mi perspectiva (disclaimer: absolutamente falta de rigor) me permite aportar indirectamente al Selección - al que me da pereza aportar en la cresta de la ola- pero respaldado por Deuda Pública alemana, más acorde con lo que estaba buscando en ese momento para esa parte de la cartera
Creo que el TER del Cobas Renta es tremendamente competitivo. Imaginemos que quiero invertir 100.000 eur en él, con un TER del 0,31% pagaría 310 eur de comisiones.
Si quiero hacermelo yo me parece que seria complicado batir esto, en este caso, invertiria 15.000 eur en un fondo RV de Cobas al 1,75% (262,50 eur de comision) y 85.000 eur en un monetario, pongamos el Groupama Tresorerie con un TER del 0,15% (127,50 eur).
De esta forma, salvo error, me sale que haciendomelo yo me costaria un total de 390 eur. en comisiones.
Sin contar que también tiene algo de RF corporativa del estilo Gamma Global.
Lo curioso es que la parte de RV no se limita a comprar participaciones del Internacional o selección sino que seleccionan algunos valores presentes en esos fondos.
Personalmente tras traspasar el PP Global a indexa RF para “atar” la importante revalorización de estos años, que uno ya tiene una edad, he repuesto la posición en Cobas y precisamente en vez de entrar al 100% en el internacional he dejado dos tercios en Cobas renta en previsión de posibles ajustes de mercado.
Junto al Cobas renta y el plan de pensiones también llevo B&H deuda cubriendo así, o eso pienso, gran part del mercado de RF (letras a CP de alta calidad crediticia, RF gubernamental y corporativa diversificada de MP y RF corporativa IG de CP) a un coste muy competitivo.
