Pueden ver aquí un video bastante sencillo, donde se habla del cálculo de la duración de un bono y su sensibilidad a los cambios de los tipos de interés:
6 Me gusta
Yo estoy dándole vueltas a la parte de renta fija de fondos como Baelo Patrimonio, con bonos hasta 2.030 con cupones bastante ridículos.
¿Realmente cuando se formulan expectativas o se hacen backtesting de la cartera permanente se tiene en cuenta el hecho de que un 30 % de la cartera esté a unos yields tan ridículos para duraciones de 10 o más años? @Cortarcupon.
Todo ello, sin contar que dicha parte asignada a renta fija, ha llevado asociada los vientos de cola de la última década, en lo que a reducción de tipos se refiere.
Saludos.
13 Me gusta
La situación que yo veo es la siguiente, si hay Crash de mercado pues esos bonos hacen de paracaídas.
Si no los vende hasta vencimiento el participe se come ese cupón negativo más la comisión de gestión de esa parte de la cartera y por el camino si los tipos suben pues nos restará el valor liquidativo.
12 Me gusta
¿Y no convendría mantener más liquidez?
3 Me gusta
Los backtest ya sabemos lo que les pasa, suelen ofrecer parte de la película pero raramente suelen mostrarla completa o considerar según que tipo de situaciones.
Ojo también pasa con la renta variable. Aquí todos en mayor o menor medida estamos esperando rentabilidades a largo plazo que muy posiblemente superan a las históricas, tal vez no si sólo miramos al mercado americano, pero igual alguno se daría una sorpresa mirando la rentabilidad de la bolsa europea en la primera mitad del siglo pasado.
En todo caso la renta fija ha servido históricamente para lo que ha servido. Quien espere superar en exceso con ella a la inflación o rentabilidades que se alejan poco de la renta variable, lo más probable es que se termine llevando una sorpresa desagradable.
Por otro lado sabemos lo mal que se lleva la volatilidad por parte de no pocos inversores, especialmente cuando viene acompañada de resultados pobres los últimos años (vamos no es el caso actual de los últimos 5 años).
Cuesta decidir que hacer con la parte de una cartera que uno quiere utilizar para bajar la volatilidad o para consideraciones de corto-medio plazo. Ser agresivo en exceso a veces pasa una factura enorme en una parte donde uno en principio quiere asegurar algo más. Vamos que a veces hay peores opciones que tener bonos a medio plazo con cupones ridículos.
Al final pasa un poco como con la renta variable, uno debe de saber llevar bien según que situaciones en post del objetivo final y no dejarse deslumbrar en exceso por según que posibilidades como hacer predicciones macro.
8 Me gusta
Esto lo veo para un particular, pero para fondos la normativa les pone un máximo que pueden tener de liquidez
4 Me gusta
Creo que el amigo buso de refería exactamente a eso , a su opción como inversor particular.
1 me gusta
Como particular ahora es mejor la liquidez que los fondos de renta fija.
Los fondos lo tienen mal porque lo que más se parece a la liquidez son las Letrasv del Tesoro y su rentabilidad es negativa. Yo sigo apostando por la renta fija corporativa a corto plazo.
¿No pueden cambiar los fondos su reglamento para poder mantener liquidez?
1 me gusta
Cada cual debe decidir, en función de su circunstancia personal, el porcentaje de liquidez de su cartera . El único y más habitual error es tener un % elevado en RV y reducir exposición en bajadas . Si no te conoces a ti mismo y controlas euforia y pánico, estás comprando billetes para el fracaso.
La liquidez , a los inversores institucionales como los fondos, les cuesta un 0,4% . Súmele la comisión de gestión y se garantiza una rentabilidad negativa de algo más del 1%.
Recuerde que los fondos se suelen hacer para que los partícipes inviertan en ellos. ¿preferiría usted tener el dinero en liquidez al 0% o en un fondo con una rentabilidad negativa del 1%?
11 Me gusta
¡Vaya! ¿Tan mal está la cosa? En ese caso… Está claro.
1 me gusta
Interesante cuestión sobre la liquidez que plantean.
No hay receta o formula mágica con estos niveles de represión financiera.
Mi opinión:
Para un particular tiene mucho mas sentido tener liquidez en cuenta al 0% mas que en cualquier tipo de activo ancla ( es decir, bonos con cupones inexistentes o incluso negativos) que si parece que tendremos inflación puede ser una sorpresa muy desagradable para muchos fondos que se han metido en duraciones largas a tipos ridículos (incluso por debajo de la media histórica de impago) sólo para obtener rentabilidades positivas. ( Hoy en día, resulta casi imposible acceder a bonos IG por encima del 1%)
Para un fondo, el coste de tener la liquidez está mas cercano al -0,6% ( Eonia -10, en este caso que el eonia es negativo ) Eonia - current rates and charts. En mi caso, que soy un defensor de mantener siempre liquidez ya que el coste de no tenerla es superior (IMO) hay maneras de eliminar ese coste de manera indirecta con cupones de bonos convertibles que en nuestro caso el carry diario supera el coste de la liquidez.
En definitiva, es una situación para proceder con prudencia ( y liquidez) para esperar oportunidades en RF, que a día de hoy son contadas, pero estoy convencido que serán abundantes en el futuro.
Un cordial saludo
24 Me gusta
Sólo decirle que le honra este mensaje @dantelriv
Por curiosidad, me suena haberle escuchado que ofrecía una beca como gestor de RF, ¿Qué tal acogida tuvo? Si no recuerdo mal, buscaba una tesis de inversión en RF no?
3 Me gusta
Gracias @JohnLewis
No exactamente, era una beca para el mejor programa que hay en España en Debt Advisory.
Se presentaron 7 tesis de inversión de mucho nivel y una de ellas excepcional que fue finalmente el ganador de la beca y disfruta de las clases desde el pasado día 4 de octubre.
10 Me gusta
En vista de los comentarios que estáis haciendo, creo que ha sido un error aportar extra a mi Vanguard 20+ Year Euro Treasury 
pero bueno, digo yo que en los próximos 10-15 años se recupere un poco la cosa.
Me gustaría aprovechar la ocasión para lanzar la siguiente pregunta: ¿En qué se basan los fondos indexados de Renta Fija para la adquisición de bonos? Entiendo que el Vanguard Global Stock adquiere las empresas en función de su capitalización, pero desconozco el criterio que sigue el Vanguard Global Bond por ejemplo… estoy bastante cojo en la pata de la RF ya que el no comprender su funcionamiento multiplica las dudas cuando las cosas van regular.
3 Me gusta
Tal vez le sirva de orientación este mensaje: Renta fija, esa gran desconocida - nº 2027 por Buso.
1 me gusta
Yo siempre que miro un indexado veo el prospectus donde explican todo eso.
Imagino que en la web de Vanguard lo encontrará.
Edito:
Aquí lo tiene:
Si se fija, trackea un índice. Para saber cómo lo selecciona, tiene que seguir tirando del hilo y mirar los criterios de ese índice.
2 Me gusta
Sí, la pregunta era más bien el criterio que sigue el índice de referencia… y si te soy sincero, no acabo de verlo claro… cierto es que no he empleado demasiado tiempo aún, pero diría que los índices de RF son bastante complejos
3 Me gusta
Entre en Bloomberg y le aparecerá todo el criterio de screening que tienen.
https://www.bloomberg.com/professional/product/indices/bloomberg-fixed-income-indices/#/
5 Me gusta
De primeras saco en claro que así como en RV para mí tiene sentido poner el 100% en indexación, diría que en RF la cosa es diferente… Al final la RF es efectivamente Fija y una persona puede elegir los bonos que tienen más sentido, a diferencia de la variable donde es más difícil (o imposible) saber qué empresa triunfará en el futuro. Muchas gracias por la ayuda.
1 me gusta