Para no ensuciar el hilo de Adarve, y como seguimiento de @Luis1 :
El punto de “el nivel económico”, es interesante refinarlo.
Riqueza monetaria, el imperio español tenía mucha, pero al aumentar la cantidad de oro y plata en circulación, la capacidad adquisitiva no mejoró. De hecho que los gobernantes (Austrias, Borbones y validos de ambas dinastías) incrementaran impuestos o endeudaran el país, poco contribuyó a la mejora en la vida de sus súbditos.
Esto ya era sabido:<<Para Martín de Azpilcueta, en su obra de 1556 Comentario resolutorio de cambios, el dinero cumple la función de medida pública del precio de los bienes, pero es asimismo una mercancía en sí mismo, estando su valor determinado por el poder adquisitivo que tiene en sí mismo. Por ello, si se aumentaba el circulante monetario, los precios siguen también esta misma tendencia al alza y en la misma proporción, toda vez que la moneda tiene un menor poder adquisitivo>>
<<Otro autor destacado de este grupo fue Martín González de
Cellórigo, riojano, que consideraba dañino el exceso de medios de pago
no metálicos, y que ponía de manifiesto el desajuste existente entre las
inversiones y los gastos, justificando estos últimos siempre y cuando
fuesen empleados en crear riqueza. Consideraba que la decadencia del
reino venía principalmente motivada por el esquema de valores con
respecto al ahorro y la inversión, en una ostentación del consumo que
llevaba a un consumo irreflexivo>>
Si leen la publicación, es interesante.
Riqueza de mejoras en el nivel de vida, a través de inversiones productivas, por ejemplo: España vendía lana de merina y compraba paños; eso es otra cuestión. Del mismo estudio anteriormente citado:
<<Uno de los autores más importantes del siglo fue Juan Martínez
de la Mata. Hacia 1636 escribió sus Memoriales o Discursos, en los
que distinguía entre riquezas e industria, afirmando que ninguna
monarquía había sido dueña de tantas riquezas como España, y que por
haberse fiado de ellas más que de la industria, había perdido sus fuerzas.
En 1656 defendía que la industria es la verdadera piedra filosofal que
transubstancia en plata y oro las simples materias que Dios ha dado
para sustentarse. >>
El poder español, medido en términos de Paridad de poder adquisitivo, apenas mejoró. Los inmensos gastos de luchar contra los “mendigos del mar” o defender la catolicidad fueron causa de enorme deterioro del imperio, curiosamente sin dejar de luchar contra el papado (Saqueo de Roma bajo CarlosV).
Ya en 1557 a poco de abdicar Carlos V, se produce un “default” de deuda. Carlos V había financiado sus guerras, pero… no había suficiente para pagar, a pesar de la llegada de oro y plata de América.
Durante el siglo XVI, lana y cereales, los precios en general se multiplican por cinco, que en términos modernos es poco, comparados con la evolución anterior es tremendo.
Además por diversas razones el latifundismo aumentó, lo cual fue una muy negativa influencia, que todavía sufrimos. La riqueza por provincias, incluso comarcas, hoy en día es inversa al nivel que se llegó de latifundismo. La iglesia era uno de los grandes poseedores.
El imperio español fue frágil, con poco peso, la población era inferior a la francesa o inglesa, y dejó huella como los demás imperios, fundamentalmente en Latinoamérica.
La importancia que Dalio le da creo que está bastante alineada con el devenir histórico.
.