Otras formas de invertir en calidad

Es que nos gusta clasificar y luego pensar que todos los de un lado son iguales entre sí y todos los del otro también.
En mi opinión el problema de la inversión en acciones de mucho crecimiento no deja de ser parecido al del value, en el sentido que se mete en el mismo saco a gente que luego tiene poco que ver. Habrá quienes terminan extrapolando ridiculeces y otros en cambio, se podrán equivocar o no, pero tienen una consistencia en su forma de actuar.

Vamos el problema no es simplemente elegir growth, value o lo que ustedes quieran, el problema luego es elegir dentro de la inmensidad de cada espacio y vigilar a quien eligen.

Mucho se habla de la burbuja de las punto com, pero no me canso de repetir que en ella, aunque se vende como un éxito del value, hubo muchos gestores value que se liaron la manta a la cabeza y terminaron como el rosario de la aurora. Valorar en base al precio de un clic no es que fuera por aquel entonces una forma de aplicar al value nuevas metodologías. Mientras tanto hubo gestores, y casas de análisis, que uno calificaría de growth que si consiguieron salvar la situación con cierta dignidad evitando según que desastres. Aunque claro con menos éxito que algunos value que destacaron muchísimo.

19 Me gusta

No puedo estar más de acuerdo con su comentario.

Especial mención a:

Hoy en día podemos ver a miles de inversores noveles y sin muchos recursos (entre los que me incluyo), sólo en España, que se hacen su propia cartera extrapolando el pasado al futuro y que sacan pecho de llevar rentabilidades anualizadas del 30 % en los últimos años, mirando con desprecio a gestores que llevan en esto antes de que ellos incluso supiesen que es la bolsa.

Otra cosa es que su proceso sea adecuado…

Sin ir más lejos, y no pensando más de 10 segundos, me voy a montar una cartera de la cual recibiría multitud de enhorabuenas en la comunidad inversora:

Google, Amazon, Alibaba, Mastercard, Brookfield, Johson and Johson, Ansys, Stryker corp.

El problema es cuando llega un día, y tus acciones, que han funcionado de forma espectacular durante años, empiezan a caer como misiles, el primer 10 % todos tranquilos, al 20 % ya existen nervios… cuando vamos por el 50 % todo el mundo ha cambiado su pensamiento.

Por este motivo, por mucha calidad que tenga una determinada empresa, en gran parte de los casos pienso que es una buena estrategia hacerlo a través de un equipo de profesionales que las vigilen de cerca. Es más, estoy convencido de que comgest, ya ha solicitado a SAP toda la documentación que estimen pertinente para evaluar la salud de la compañía a futuro, etc. en función al precio que se está pagando.

Un caso reciente podemos verlo en wirecard, cuando un mes antes de la castaña, comgest solicitó documentación a Wirecard y deshicieron la posición debido a que no les cuadró lo presentado.

O el último caso de Adyen (Comgest growth europe opps), en agosto tenían un 5,7 % (han cogido toda la revalorización del año) y en el último informe ya no aparece ni en el Top 5. O han alcanzado su valor objetivo o algo ha pasado, sea lo que fuere, han hecho un bagger en toda regla.

Saludos.

22 Me gusta

Aún así ojo con olvidar el papel de la suerte. Cuando uno se sale unas semanas antes de que se destape un fraude gordo de una empresa, que ya existía cuando era accionista, lo que hay que saber reconocer es que si llega a petar el asunto más temprano le habría pillado bien.

Vamos no es que uno acertara cuando la pilló en buena época y luego también acertó cuando salir , sinó más bien tuvo la habilidad de darse cuenta de que algo fallaba y luego tuvo la suerte de poder tener el tiempo para salirse antes que petara.

17 Me gusta

Como no puede ser de otra forma, totalmente. La suerte ha jugado un papel fundamental en esto.
Eso si, con un proceso detrás, pero sin olvidar que efectivamente nadie tiene en Don de la perfección y que habrán errores.

Esto creo que es fundamental a la hora de invertir, ser consciente de que los errores son parte del proceso.

De hecho, a Jupiter si no me equivoco le pilló dentro.

No obstante, ¿Cuántas probabilidades tiene un inversor particular de darse cuenta de esto antes de que pase? Yo estoy convencido de que Wirecard fue la niña bonita de muchas carteras, hasta que hubo que correr un tupido velo.

8 Me gusta

El jupiter que lo llevo en cartera también se libro, aunque también por los pelos. De hecho fue su primera posición mucho tiempo. Revisando su cartera un día ya no estaba en el top 10 y al poco quebró.
Yo creo que las dudas en esta compañía ya llevaban bastante tiempo y a muchos fondos les ha dado tiempo a salir.

No hay ninguna duda que para algunos inversores es mejor estrategia pasar por profesionales respecto a hacerlo directamente.
Al final gran parte del resultado se debe a la confianza que el inversor deposita en su estrategia que le permite ser perseverante y no dar bandazos.

Po otro lado, aún utilizando los mejores profesionales, esto no nos libra del riesgo de meter la pata, porqué hay elementos que afectan a la evolución de las empresas que estan fuera del control del gestor y a veces también fuera del control del mismo equipo directivo.
Y no se puede descartar que un excelente gestor se equivoque / tenga la mala suerte que le vayan mal un buen número de sus principales posiciones, lo que implica, si tiene vocación a largo plazo, resultados por debajo de la media durante varios lustros.

La unica defensa para el inversor, sea individual o de fondo, es la diversificación, que sirve sobre todo cuando el inversores se equivoca en sus principales apuestas y puede parecer un error cuando todo va como habíamos pensado.
Quiero decir que cada inversor tendrá uno o pocos gestores/empresas favoritas y la tentación sería la de concentrar en estos. Pero, si prefiere diversificar, en caso que el inversor se haya equivocado en su análisis originario, la diversificación parecería como un gran acierto, mientras que en caso contrario, la diversificación aparece como un enorme coste de oportunidad perdido si solo se hubiese seguido la preferencia originaria.

36 Me gusta

Esto de la inversión es como dormir con una manta más corta que tú…o te tapas la cabeza o los pies…no puedes tenerlo todo.

7 Me gusta

Utilizo este hilo ya que el título me parece propicio para presentar “otra posible alternativa de invertir en calidad”. Posiblemente, opuesta a lo que ofrece el fondo de Comgest que tan que genialmente nos expuso @estructurero (con su permiso para seguir su hilo).

La parte de growth de la cartera me vuelve a dar vértigo, y estoy considerando rebalanceo a un fondo más defensivo / calidad / MSCI World. De estos tres factores el MSCI World sigue recibiendo parte de las aportaciones periódicas, y con los pesos actuales de EEUU en el índice no me “apetece” una aportación extraordinaria.

Nos quedamos pues con calidad / defensivo, buscando seguir expuestos a que el mercado sigua subiendo, pero intentando proteger esta parte de la cartera con empresas de calidad. La elección, a falta de ejecutarla ha sido BL-Equities Dividend.

Les dejo una entrevista que recientemente han hecho al gestor del fondo, en la que explica su filosofía de inversión, no solamente buscando dividendo alto o creciente, sino poniendo el foco en la calidad de las empresas.



En el ultimo comentario mensual también se aportan detalles de la metodología para comprar / vender empresas.

Fondo lanzado en 2007 con un comportamiento muy regular, comportándose muy bien en las bajadas a costa de no capturar completamente las subidas, y consiguiendo mantener una rentabilidad anualizada por encima del 7%. Comisiones razonables.

Espero que les sea de útil si buscan algo parecido. Y, por supuesto, se agradece toda crítica que se les ocurra sobre el fondo.

11 Me gusta

En el presente post, adjunto la cartera actualizada de fondo Comgest growth World a fecha de enero de 2.021. Teniendo en cuenta la baja rotación del fondo no habrá cambiado mucho. ¿Qué les parece?

Alemania:

  • SAP SE.
  • MTU Aero engines

ADR,s (Islas Caimán)

  • ALIBABA
  • TENCENT

CHINA

  • INNER MONGOLIA YILI
  • KEICHOW MOUTAI
  • NET EASE
  • PING AND INSURANCE (salió hace poco)

ESPAÑA

  • AMADEUS

EEUU

  • MICROSOFT
  • ALPHABET
  • AUTO HOME
  • BECKTON DICKINSON
  • CHUCH & DWIGTH
  • ECOLAB
  • EU LILLY
  • FACEBOOK
  • INTUIT
  • J&J
  • VISA
  • WALMART

FRANCIA

  • L´OREAL
  • LVMH

HON KONG

  • AIA GROUP

INDIA

  • HOUSE DEVELOPING FINANCE

IRLANDA

  • MEDTRONIC

JAPÓN

  • DAIKIN
  • KEYENCE
  • HIKARI
  • HOYA
  • SHIN-ETSU

SUIZA

  • ROCHE

TAIWAN

  • TAIWAN SEMICONDUCTORS

Como ven, no vemos empresas en etapas tempranas de crecimiento.

Saludos.

20 Me gusta

Buenas noches, me hablaron muy bien de la gestora que aquí presenta justo ayer y hoy me la encuentro aquí.

Quería preguntarle qué tipo de papel puede jugar ese fondo en una cartera, o dicho de otra manera, por qué alguien estaría interesado en un fondo así.

Discúlpeme si mi pregunta suena pretenciosa o con segundas, nada más lejos de la realidad. Tan solo curiosidad y ganas de aprender de otros.

Muchas gracias

2 Me gusta

Ni mucho menos, pero no acabo de cogerle. En mi caso, este fondo constituye la parte quality growth de mi cartera.

En la suya no sé qué papel tendría.

Yo le doy la vuelta a la pregunta y le digo ¿porque alguien no debería estar interesado en un fondo así?

4 Me gusta

Pues buena pregunta me hace Ud. La utilidad que le daría a este fondo es la de tener RV de crecimiento lento y constante, y hasta buscando reducir volatilidad con respecto a otras partes de la RV más volátiles (small caps, emergentes por ejemplo)

Al ser empresas ya consolidadas y de larga trayectoria…

No sé si he dicho alguna barbaridad :sweat_smile:

1 me gusta

Creo que se refiere a empresas maduras, no a las que forman parte del fondo.

Digamos que habría tres estadios, para que se haga una idea:

Empresas en un primer estadio de crecimiento: Ark, Baillie Gifford,… y que tienen menos visilibilidad a futuro.

Empresas en un segundo estadio (negocio consolidado y crecimiento de calidad): comgest, Seilern…

Empresas maduras: J&J y grandes dividenderas.

6 Me gusta

Hay un término que se estudia muy famoso que se llama la matriz BCG ( Boston Consulting Group), que divide a las empresas en 4 fases:

  • ESTRELLA. Gran crecimiento y Gran participación de mercado. Se recomienda potenciar al máximo dicha área de negocio hasta que el mercado se vuelva maduro, y la UEN (Unidad estratégica de negocio) se convierta en Vaca.

  • INTERROGANTE. Gran crecimiento y Poca participación de mercado. Hay que revaluar la estrategia en dicha área, que eventualmente se puede convertir en una Estrella o en un Perro.

  • VACA. Bajo crecimiento y alta participación de mercado. Se trata de un área de negocio que servirá para generar efectivo necesario para crear nuevas Estrellas.

  • PERRO. No hay crecimiento y la participación de mercado es baja. Áreas de negocio con baja rentabilidad o incluso negativa. Se recomienda deshacerse de ella cuando sea posible. Generalmente son negocios o productos que se encuentran en su última etapa de vida. Raras veces conviene mantenerlos en el portafolio de la empresa, también se dice que hace parte del marketing

12 Me gusta

El problema para mí es que entre esos dos grupos a mí no me resulta fácil hacer distinciones. Si miro la cartera de comgest european growth pienso que una empresa como JNJ (obviando que no es europea, claro) es bastante del perfil de esa cartera.

2 Me gusta

Es que la cartera del comgest european growth es bastante diferente a las de otros fondos como en european opps o el world. En este hilo se trataba más bien la cartera del world.

Al final, para mi la diferencia está en factores como que las empresas pueden seguir reinvirtiendo el capital a tasas más atractivas que repartir dividendo.

4 Me gusta

Pero para mi, la duda sigue siendo parecida con el world

No acabo de ver por qué una empresa como JNJ no encajaría en este fondo que tiene en el top 10 a Roche, Eli Lilly y Medtronic. Creo que las 3 son empresas maduras, y de hecho con largos historiales de pago de dividendos.

4 Me gusta

Cuestión repetida en El rincón del fondo - nº 3136 por Buso.


Una duda:

En su momento elegí el Comgest Growth Emerging Markets EUR Dis ISIN IE00B240WN62 de DISTIRBUCIÓN que tiene en su contra que no capitaliza las cantidades que distribuye y a su favor que su TER según Renta 4 es del 1,57 % mientras que el Comgest Growth Emerging Markets EUR R Acc ISIN IE00B65D2871 de ACUMULACIÓN tiene esta ventaja, pero también Renta 4 su TER es del 2,07 %, un 0,5 % más, casi un 33 % más.

¿Cuál les parece más rentable a largo plazo aportando al ‘trantrán’ cada mes y sin reinvertir el capital repartido por el primero (que en el fondo sí se puede reinvertir?

Otra cuestión: ¿Cómo se trata la fiscalidad de eso dividendos obtenidos con un fondo con denominación en Irlanda?


Gracias

1 me gusta

Sinceramente, con la variedad de fondos que hay para elegir y suponiendo que usted va a largo plazo y no necesita rentas, etc. No contrataría un fondo con esas comisiones o de distribución.

5 Me gusta

Que les parece esta empresa? Me puse a rebuscar acciones con buen roic y roe y me he encontrado esta.

2 Me gusta