Totalmente. Nadie conoce el TR del Sr. De la Lastra, máxime en fondos Value. Tampoco se le conoce nada como pensador Value antes de asumir el cargo que ostenta actualmente. No es así con alguno de sus subalternos tengo entendido. ¿No le parece mucha casualidad que haya salido del armario justo cuando fichó por la antaño gestora faro, luz y guía del valuerío español?
Yo invierto en todo aquello en lo que pienso que puedo esquilmar unos eurillos. De hecho hace unos meses que tengo un ETF de bancos europeos, con la tirria que les tengo mire Vd
No tengo claro pues si hablamos ya de 2 o 5 puntos, pero en cualquier caso si Warren Buffett o su profesor Mr. Graham levantaran la cabeza y vieran que alguien asimila Value a dos ratios contables que le vienen bien a Morningstar para que la gente no se les confunda y tener producto que vender seguro que la volverían a bajar y seguir, uno más vivamente que otro por razones que no vienen al caso, creyendo en su modo de invertir convencidos de que seguirá funcionando durante mucho tiempo.
A ver si es todo marketing y lo que metieron fue un Sr. con buenas conexiones (Acciona, March, etc), respetabilidad y que se yo. Pero vamos tengo yo algún conocido que se gestiona más de 13M el solito sin “cogestor”.
En cualquier caso el problema de fondo es que para saber si es Value “peeeeep” o no, tenemos que ponernos de acuerdo en la definición, sin acudir a prensa o comunicaciones de la/s propia/s gestora/s. Y ahora discúlpenme que me voy a analizar Unicaja
La maldita hemeroteca, copio y pego del post al que hace referencia:
“Eso si, si los tiros van cómo apuntan las cosas, de los actuales clientes de Bestinver sólo quedará algún que otro despistado. Han cambiado a uno de los mejores gestores “Value” por un creador de productos. Entre otras cosas ya pueden ir poniendo sus fondos en alguna plataforma de distribución y empezar a ceder un porcentaje elevado de sus comisiones porque sino no van a captar un cliente nuevo ni a tiros. El actual Ebitda de Bestinver se va aquedar en un recuerdo.
Por cierto si queréis ir viendo cómo van las retiradas de patrimonio de Bestinver en los próximos días sólo tendréis que seguir que es lo que sucede con algunos de los valores menos líquidos que tienen en las carteras de sus fondos.
Hoy, cuando la tormenta aún ni debe haber empezado, ya que los fondos de Bestinver tienen una buena posición de liquidez y las órdenes de traspaso pueden tardar un par de días en gestionarse, tenemos que CAF cae un -3,53% y Miquel COSTAS un -5,81%.”
Tres años después, nada que ver con la realidad. Recuerdo que en aquél entonces poco menos que daban a Bestinver en la bancarrota, algunos decidimos seguir y hasta ahora. Y es que el tiempo pone a todo el mundo en su sitio.
Yo por mi parte empecé mi primera semana haciendo un análisis en tres artículos del EUR/USD, que mencionaba en la entrevista que le estaba dando vueltas a la cabeza. Dejo el link a la última parte de la serie:
No se lo tome a mal, pues es crítica constructiva, pero creo que deberían de considerar seriamente cambiarle el nombre a su web. No sólo por razones estéticas puras (recuerden el caso del Mitsubishi Montero) sino porque al final la forma hace al fondo
Berskshire es el nombre de una locomotora, Bridgewater no construye puentes, Go Daddy no es ningún cartel de animación para papá, Twitter significa «hacer pio» y Apple no produce manzanas.
Los fondos de alta volatilidad, altísima en este caso, especialmente si la comparamos con algún índice de RV típico, necesitan, en mi opinión, un grado de alineamiento importante con las tesis del gestor, más allá de que la rentabilidad sea mejor o peor.
Sinó al final acabas claudicando justo en el peor momento para hacerlo. Aguantar dentro de un fondo con una caída de alrededor del 50% en un momento que algunos RV estaban cerca de máximos no es nada fácil, por mucho que a toro pasado se mire la rentabilidad y sea muy alta.
A mi de los fondos estos macros españoles una cosa que nunca me ha terminado de gustar, alguna vez que consulto sus carteras, es una exposición demasiado elevada, según mi forma de pensar, a lo español. Mucho hablar de flexibilidad, de global y luego más veces de la cuenta, te encuentras una cartera concentrada más de la cuenta en territorio nacional.
La flexibilidad geográfica la considero fundamental en algo que pretenda llamarse flexible y mucho me temo que mirando sus carteras, es un tipo de flexibilidad de la que andan cojos.
Ojo que esto son opiniones personales, ya comenté por ejemplo no hace mucho que por ejemplo una cartera como la que lleva teniendo AZValor Internacional requiere también un alto grado de convicción con la forma de invertir de los gestores, dada su diferenciación de sus posibles índices de referencia y el posible tiempo de retorno. Y de éste último soy partícipe y espero serlo mucho tiempo pero también entiendo que haya quien no le guste.
Pues estas son cuatro líneas para enmarcar. Las tengo presentes porque tengo un fondo que se ha separado significativamente, a la baja, en los últimos 2 años, de los índices, y en el que me encuentro como pez en el agua. Mi alineación con los gestores es absoluta.
Pues ya puede ir informando del fondo en cuestión que seguro que si usted se encuentra como pez en el agua habrá que mirarlo bien.
Usted se queja mucho de la rentabilidad de su cartera de acciones , supongo que por modestia o por horizonte temporal, pero su buen ojo con los fondos me parece tremendo.
A pesar de la buena rentabilidad del Global Allocation en estos diez años, tengo claro que no es un fondo que recomendaría, y no solo por la acusada caída que ha comentado @agenjordi.
Llamadme masoquista, pero el gestor que cuando cae la bolsa pasa a liquidez como medida de protección, que no cuente con mi dinero.
En primer lugar porque desde un punto de vista intuitivo no le veo sentido a estar comprado cuando las empresas están caras y dejar de estarlo cuando empiezan a estar más baratas.
Obviamente el gestor que lo hace es porque cree poder hacer timing del mercado, y ello me lleva al segundo punto.
No creo que nadie tenga capacidad para predecir los mercados, por lo que el que se apoya en el timing para la gestión no me merece mucha confianza. Sí que creo en la posibilidad de reducir drawdowns, pero a costa de sacrificar rentabilidad en el largo plazo. Para ciertos inversores esto puede resultar interesante, pero no es mi caso.
Por último la estructura de comisiones no me gusta. 1,50% de TER + 9% sobre resultados me parece excesivo por más que hasta ahora se lo haya ganado.
Está claro que quien haya estado invertido durante estos diez años en el fondo ha acertado, pero apostaría a que los diez próximos no son tan brillantes.
@Cygnus. Usted sabe que no hay que enamorarse de las acciones y, mucho menos, de los gestores, aunque sea para no perder la objetividad. Ciertamente ese es un fondo que por normativa, no puede promocionarse ni divulgar, tampoco, las rentabilidades. Claro que últimamente parece que las leyes ya no son lo que eran @agenjordi: En cuanto a mi buen ojo, pues no sé…, ya sabe que hay que evaluar resultados cuando acabe la partida.
Interesante @agenjordi. Coincido con tu planteamiento. En este caso es de destacar que pese a ese drawdown fortísimo el fondo apenas tuvo reembolsos importantes, dada la cercanía de los partícipes con el gestor. Creo que buena parte del patrimonio era tanto suyo como de familia y amigos por esas fechas.
La cartera actual de azValor también es un caso interesante… Me cuesta verlo, pero ellos habrán estado estudiando el tema 100.000 horas para entenderlo bien y están super convencidos.
Hay tantas cosas con las que no estoy de acuerdo en sus palabras…
Primero asociar el concepto de volatilidad al de riesgo.
Segundo decir el fondo GA es especialmente más volátil que un índice típico de RV. El Euro Stoxx 50 declinó un 54% en la crisis de 2008 mientras GA declinó un 31%. Y si bien GA declinó un 40% en la recesión de 2012 mientras el Euro Stoxx 50 declinó un 25%, es una diferencia como cualquier otra y mucho menor que la diferencia entre el mercado y fondo en 2008.
Tercero, se dice que si no está alineado con el gestor o con la filosofía claudicas en el peor momento. ¿Acaso esto no ocurre con todos los fondos cuando el mercado cae en picado? Peter Lynch lo explica en sus libros como el inversor medio no ganaba ni de lejos lo que el fondo generaba.
Cuarto, señalar como algo negativo que el fondo caiga cuando “algunos fondos de RV estaban en máximos” es una oda al pensamiento convencional, además de que solo los fondos con exposición alta a RV USA fueron los que no cayeron en 2012. ¿Cuántos puntos estaba Warren Buffett por debajo del S&P 500 en 1999?
Global macro significa que atiende a factores generales o globales, no que tenga que estar expuesto al mundo.
Como ocurre con todo, y aquí está usted en lo cierto, se necesita entender qué hace el gestor, cómo es su pensamiento y estar alineado con él, pero esto ocurre con todo.
Cada uno puede tener sus prejuicios, pero creo que los que señalo son elementos bastantes objetivos.
Primero evito todo lo que puedo, dada la jerga general empleada, asociar volatilidad con riesgo. Aunque no deberíamos olvidar, aunque nos disguste esta asociación, hasta que punto puede llegar a ser importante para el potencial cliente/partícipe.
Ya he insistido otras veces, a mi los mixtos flexibles de entrada (luego habría que ver la gestión concreta de los fondos comparados ) me parecen que de cara a categorizar una cartera típica de un inversor por nivel de caídas de los fondos típico de los perfiles de riesgo (aunque quizás se debería utilizar otra palabra), están en la misma categoría que los de renta variable pura y dura.
En segundo lugar yo no he considerado que el hecho de la alineación con la filosofía del fondo sea exclusivo de ningún fondo en particular. De hecho me parece algo general y siempre intento insistir a los partícipes que miren algo menos las opiniones de terceros sobre los fondos y miren más lo que dice el gestor.
Lo que sí he hecho en este caso en concreto, como lo he hecho muchas veces con Paramés o algún indexado del S&P500 es intentar analizar a posteriori, dentro de la dificultad y lo relativo que es, si alguien dispuesto a comprar sus resultados habría comprado también las situaciones vividas donde se hubiese complicado aguantar la situación.
Normalmente a la hora de analizar los supuestos “ganadores” de determinadas situaciones nos olvidamos de ver si habríamos sido capaces de seguirles o de los riesgos asociados a dicha posición. No tuve problema, a pesar de los buenos resultados obtenidos con dicho movimiento, en advertir sobre el riesgo real del movimiento que hizo el gestor de la SSS en agosto de 2015, poniéndose corto, que tanto gustó a algunos de sus accionistas que ahora seguro están menos contentos.
En último lugar el matiz que ha introducido sobre lo que significa global macro no invalida para nada mis reticencias sobre la falta de flexibilidad de productos que terminan teniendo tendencia a invertir más de la cuenta en territorio nacional. Entiendo que para alguien flexibilidad o diversificación se refieran a tipología de activos y que otros nos centremos en otros tipos de flexibilidades o diversificaciones. Son dos conceptos con múltiples interpretaciones, como también riesgo. Y al final mucho tiene que ver la interpretación con la filosofía de inversión con las que uno se siente cómodo.
