Por eso de combinar momento y quant parece que a @arturop le ha salido un competidor para su futuro fondo
Estoy convencido de que @arturop no desaprovechará la ventaja que dicho competidor le cede ya de salida: comisión de gestión 1,2%, comisión de éxito 9% sobre resultados positivos (no sobre un benchmark) que se resetea al cabo de 3 años.
bueno un 0.15 por debajo del Max legal, es una pequeña ventaja vs True Value, Algar o Valentum 
(y hay que sumar deposito)
Yo estoy muy en contra de las comisiones de éxito, es todo lo contrario a alineación de intereses asesor versus inversor. Eso si respeto la opción y cada uno con.su dinero va donde quiere: bares, restaurantes, hoteles, fondos etc…
Desde luego, un 1,35+9 es peor que un 1,2+9, pero mi comentario, aprovechando la acertada comparación de @malagaga, iba en la línea de destacar que dicho nuevo fondo se desmarca de la tendencia vista últimamente, especialmente con fondos de Esfera, de demostrar con números de entrada, más que con palabras, la manida alineación de intereses entre gestores y partícipes. Hugo Ferrer, cuya nueva empresa va a gestionar el fondo (y por tanto, parte interesada) defiende que las comisiones son las normales para un fondo de gestión activa, ni caras ni baratas. Es cierto que, por ejemplo Baelo, tiene un enfoque claramente pasivo, por su vocación B&H, pero, sin conocer el producto, percibo más cerca ese nuevo fondo, en su enfoque inversor, del Impassive Wealth (con la mitad de comisión de gestión, y sin la de éxito) que de True Value, Algar o Valentum, fondos en los que sus gestores tienen que realizar supuestamente un enorme esfuerzo de análisis de sus ideas de inversión; sin olvidar que, aún así, @Witten denunciaba sus comisiones como predatorias.
a mi me repugnan las comisiones de éxito sobre rentabilidad TOTAL, si fuera sobre la diferencia con benchmark, pues aun (si hay alfa). Y mas considerando no solo que la práctica totalidad de fondos y SICAV nacionales que aplican comisión rentabilidad es sobre rentabilidad total, sino que encima la mas habitual es la de 1.35+9, precisamente el máximo legal (siempre sumar depósito mas otros gastos) con lo que tras años buenos pagas 2.5-3% y tras años malos 1.5. Hay excepciones de 0.8+5 o 1+7 (Ábaco y B&H p.ej) o 0.75 +7.5 (Cartesio) que son un poco menos caros
¿Soy yo o solemos centrarnos en los mismos problemas? Creo que hemos hablado en centenares de mensajes sobre las comisiones.
No sabía eso de que este detrás Hugo Ferrer, no terminé el artículo, sinceramente, para mí que un gestor que no ha demostrado absolutamente nada como Hugo Ferrer esté detrás, me tiraría un poco para atrás, si me encajara la estrategia, que no lo hace.
[quote=“malagaga, post:8, topic:3861, full:true”]
¿Soy yo o solemos centrarnos en los mismos problemas? Creo que hemos hablado en centenares de mensajes sobre las comisiones.[/quote]
Cierto! 
Hugo Ferrer es el fundador de InBestia. Ha montado una emrpesa Grow Financial que no es SGIIC sio que “asesorará” fondos en Esfera. Lo que no se si eso querrá decir que Hugo deje el R4 Itaca y se lo lleve a Esfera o que cree un clon en Esfera (como lo de Migual de Juan que dejó R4 y se fue a Esfera).
https://inbestia.com/analisis/nace-grow-financial-que-asesorara-fondos-de-inversion-con-la-gestora-esfera-capital
Lo que menciona Hugo de que Esfera gestiona más de 250 millones me sorprende, según INVERCO son 110.9 en fondos y 11.9 en SICAV. No me suenan clones luxemburgueses de Esfera (y por si acaso he buscado el nombre Esfera en el portal de findos de la bolsa de Luxemburgo, Fundsquare por si acaso). Así será que tienen el resto en gestión discreccional de carteras.
De todas las tipología hay un montón de fondos.
En cualquier caso creo, sin haber entrado a fondo a leer el artículo de este fondo “patrocinado” por inbestia, ya de entrada ya hay una diferencia importante en cuanto a que este fondo presume de backtests y @arturop suele advertir bastante precisamente de la gente que utiliza los backtests como argumentos a posteriori porqué es fácil que puedan terminar siendo un mero ejercicio de “cocinar” datos.
al final, ¿se creó el fondo?