Supongo que mucho de vosotros habéis visto la Nueva ley de seguridad nacional que quieren aprobar desde el gobierno.
¿Cómo creéis que puede afectar a nuestras inversiones?
Entiendo que si tenemos cash en cuenta corriente o inmobiliario si que nos puede afectar, pero si tenemos fondos globales o acciones será mucho más difícil que nos puedan aplicar algunos de los supuestos que marca esta ley.
¿Qué opinión tenéis?
Saludos
Lo leí hace 2 días y pensaba que era una fake new. Cuando veo que se empieza a publicar en todos lados, ya es cuando me quedo frío.
Resulta que ya no vale con robarnos vía impuestos para despilfarrarlo en estupideces (faldas a las farolas y colorines en logos de entes públicos, por poner un ejemplo de los infinitos que hay, los 450 millones no se justifican solos) que ahora nos van a saquear directamente las cuentas corrientes y los negocios.
No se que opinan el resto de ustedes. A mi me da la sensación, que cada vez se ríen más descaradamente de la gente. Esperemos que solo quede en un susto, porque como empiecen a pasar con el cepillo…
Es una invitación para que los altos patrimonios se larguen. Pero no seamos agoreros, si a día de hoy la deuda del Estado es de unos 35.000€ por cabeza… prefiero no seguir.
En mi opinión es una forma dictatorial , mucho cuidado , esto toma ya connotaciones muy preocupantes.
Veremos.
Me temo que con el nivel de endeudamiento que tiene el Estado y las pocas luces de sus gobernantes, salvo que en el futuro inmediato (próximas elecciones) haya un cambio radical, ya no de partidos sino de modelo económico como país, por ahí irán los tiros. Quizás no mediante la confiscación directa de cuentas y depósitos a la vista. Pero por especular un poco, tanto que se habla estos días de la generación de los baby boomers a cuenta de las pensiones, y siendo los pisos el principal medio de ahorro/inversión a largo plazo, el hachazo podría venir a través del impuesto de sucesiones. Casualmente me acabo de topar con esto…Potenciar el Impuesto sobre Sucesiones, que no es que diga nada reseñable, pero poco a poco se puede ir amoldando el escenario para ello. Todo es predisponer e ir avisando al ciudadano de lo que llegará en los próximos años, como lo que está haciendo la FED con los tipos, piano, piano.
La verdad es que no es la primera vez que oigo que dado los niveles monstruoso de duda de este país, y la cantidad de dinero prestado (que hay que devolver) por parte de Europa, se habla de que cada ciudadano con capacidad de ahorro haga un “préstamo” (más bien llamado confiscación) al estado para subsanar esa deuda, y cuando el estado pudiera ya lo devolvería.
Si lo miras fríamente no veo muchas otras maneras de pagar la cantidad de dinero que nos han dejado otros países.
El tiempo lo dirá, pero que intenten aprobar esta ley, a mi, me ha preocupado mucho.
Si que hay otras maneras. Aplicar criterios de empresa privada o de familia común a las cuentas del estado. Recortar en gastos inútiles de la administración como diputaciones, autonomías, etc.
Y por supuesto dejar de poner faldas a las farolas y colorines a los logos de los ministerios.
Vamos, lo de toda la vida: no gastar más de lo que ingresas, lo básico.
Cuando ya no quede de donde eficientar entonces que me llamen para colaborar.
No caigamos en la complacencia con la inutilidad de nuestros gobernantes
Según comenta el artículo
Quienes sufran perjuicios económicos por la requisa de sus bienes o la interrupción de su actividad tendrán derecho a ser indemnizados.
se limitarán al tiempo estrictamente necesario para superar la situación de crisis.
Vamos da toda la sensación de ser más bien algo destinado a poder mobilizar según que tipo de recursos privados en caso de necesidad que una ley pensada para facilitar la confiscación de bienes privados a largo plazo.
Por otro lado, la gente esperamos algo imposible, y es que en situaciones de crisis muy gordas, se puedan respetar cierto marco legal o ciertas normas del juego. Precisamente lo que tienen de común las crisis tremendamente gordas es que nadie sabe cuales pueden terminar siendo sus efectos. Uno sufre por la posible plasmación de según que riesgos pero luego resulta que son otros los que igual se terminan manifestando con mayor gravedad.
Las guerrras precisamente son el marco donde poco se respeta. ¿esperamos que vayan a respetar nuestras propiedades cuando no respetan nuestra vida?
Por otro lado en crisis económicas muy profundas hay ejemplos notables de que incluso aquellos con una notable vocación de respeto de ciertas normas de juego , se veían incapaces de poderlas respetar. El ejemplo de la prohibición de poder tener oro a título personal durante la gran depresión, no es un ejemplo de una república bananera sino de un país enormemente comprometido con la libertad individual, incapaz de poderla sostener más allá de según que límites.
2008 también constituye un ejemplo delicado de hasta que punto uno puede salvaguardarse de según que riesgos. Si el broker utiliza nuestras acciones o bonos para según que operativas y luego no puede restablecerlos dependiendo de un seguro cuya entidad está quebrada, ya puede luego uno culpar a los estados por no haber impedido que dichas entidades actuaran asumiendo unos riesgos que podían hacer tambalear desde los que las utilizaban hasta los propios cimientos del sistema financiero.
A todos nos gusta cierta estabilidad y no nos gusta que otros se atribuyan opciones que podrían llegar a perjudicarnos seriamente. No obstante la seguridad máxima y total no existe y al final uno depende en mayor o menor medida de la sociedad donde vive.
Y, tengo la sensación, que a veces es mejor ceder algo mientras las cosas van bien, que esperar a que vayan mal para comprobar que igual aquello que creía uno que le daba tanta seguridad no era tan fácil esperar que se sostuviera en un marco mucho más complicado.
A todos nos tienden a molestar mucho ciertos sacrificios para sostener al sistema, pensando que es inconcebible que nos los pidan y que es algo inaudito. La realidad histórica suele ofrecer ejemplos de sacrificios mucho más notables en situaciones de suma gravedad. Ya han visto 2 meses el año pasado sin apenas poder salir de casa y muchos meses más con restricciones que antes hubiéramos pensado imposibles. Y no parece que las alternativas a eso fueran mejores tipo sumarse a toda clase de teorías negacionistas.
Obviamente eso no debería ser excusa para soslayar de forma indefinida y a la más mínima los derechos individuales de las personas, incluyendo los económicos. No obstante creo que hay la tentación de convertir en gracia de dios ciertos derechos cuando en realidad más parecen ser el resultado de ciertos compromisos por parte de aquellos que los han logrado y, en teoría, los que debemos contribuir a mantenerlos.
No son tampoco cuestiones fáciles y que suelen ir evolucionando con el tiempo aunque siempre uno pueda encontrar en el pasado, reminiscencias de ciertos debates actuales.
Interactive Brokers, Degiro y Bitcoin. Opcionalidad talebiana.
Obligarán a tal nivel de tolerancia que prohibirán a las personas inteligentes a pensar para no ofender a los imbéciles.
Parece un pensamiento muy moderno que retrata el actual momento, pero lamentablemente no, es de Dostoyevski. Esto se ha intentado siempre y la historia demuestra que en muchos casos, se ha conseguido. Crucemos los dedos.
La Constitución es la que posibilita esta ley, hay numerosos artículos al respecto, ahora solo hay que estar a lo que el legislador entienda que, legislando, es constitucional, en su defecto acudir al Tribunal Constitucional para que le dé un vistazo.
En caso de necesidad (o pregunta necesidad) si está ley no lo permite otra podría pagar al Estado derechos de confiscación.
En esta ley he leído que «toda persona mayor de edad estará obligada a la realización de las “prestaciones personales” que exijan las autoridades competentes, siguiendo las directrices del Consejo de Seguridad Nacional, cuando se declare en España un estado de crisis. En este supuesto, todos los ciudadanos sin excepción deberán cumplir las órdenes e instrucciones que impartan las autoridades».
A mi me da la impresión que la idea es poder imponer confinamientos u otras obligaciones sin tener que declarar los estados de alarma, excepción o sitio.