Casualmente igual, pero fue todo a los Comgest hará un par de años.
Morgan Stanley Global Oportunities. ¿Divisa cubierta o divisa sin cubrir + riesgo cambio euro/dolar?
4 Me gusta
Ya sabemos que medir el riesgo es algo muy personal.
En todo caso no suele ser una mala decisión intentar ser algo más cauto según la forma de entender la inversión de cada cual, incluso en caso que la rentabilidad pueda ser inferior.
Lo cual no quita que otros opten por una forma de gestionar el riesgo distinta.
A veces uno se centra en si lleva más o menos % de RV o si un fondo cae más o menos, pero hay muchas formas posibles de entender el riesgo y como intentar no pasarse con él.
3 Me gusta
Yo también tengo el Capital, pero ojo que lleva Tesla y muchas FAANG. Un cambio del viento dominante actual puede dar lugar a marejadas.
4 Me gusta
Toda la razón. No se puede poner todo en el mismo estilo
2 Me gusta
Estimado @Manolok
¿Que le llevo a tener una preferencia por el CAPITAL NEW PERSPECTIVE fund ( Lux) B ?
Su clasificacion es LARGE y GROWTH.
Resultados a 10 años analogos a los de su categoria incluido el MS Global Opportunity.
Morningstar 4 Estrellas.
Equipo de gestores amplio, con track record y con continuidad.
En el 2021 mucho mejor que el MS Global Opportunity.
Menor rentabilidad que el S&P NO cubierto, pero mejor que el cubierto
¿ que mas especial vio en este fondo para cambiarse a el ?
Gracias
2 Me gusta
Hola, fondos de estos activos quality pero más “defensivos” tienen el Morgan Stanley Global Brands.
Los trackrecords no es que sirvan de mucho, pero lleva partiendo la pana desde tiempos inmemoriales:
Algunas posiciones:
Parte del análisis de M*:
A proven leader oversees the strategy’s dedicated team, earning it an Above Average People rating.
Veteran manager William Lock leads the group. Lock has been with Morgan Stanley for more than a quarter century and the firm has afforded him autonomy, most notably on personnel and strategy matters. Lock plies a team-oriented approach on this strategy and two others: Bronze-rated Morgan Stanley Institutional International Equity, which Lock has run since 1999, and Morgan Stanley Institutional Global Sustain MGQIX. In all, the team managed nearly $51 billion in assets as of September 2020.
Though there have been changes to the London-based team over the years, including an upcoming comanager departure, it remains well resourced. Seven-year team veteran Dirk Hoffmann-Becking will retire in March 2021, four years after Lock’s longtime comanager Christian Derold stepped away. An experienced team remains, though. Comanagers Bruno Paulson, Vlad Demine, and Marcus Watson have all supported Lock for over a decade, while Nic Sochovsky and Nathan Wong have 20-plus years of industry experience. Alex Gabriele and Richard Perrott rounded out the management roster in 2017, with analysts Helena Mills and Fei Teng joining the team in 2019.
Seven of the strategy’s nine portfolio managers invest at least $100,000 in the fund, with Lock and Paulson each investing over $1 million.
Saludos!
20 Me gusta
El modelo multigestor de Capital Group me resultó interesante.
Creo que tanto Capital Group como MFS son gestoras muy interesantes pero que ahora están menos de moda que Fundsmith o Seilern.
6 Me gusta
Le inspira confianza un fondo cómo Capital Group New Perspective que tiene Tesla con nada menos que un 7,86% del patrimonio?.
A pesar de la trayectoria del fondo, de la casa y de los gestores en la misma, son posiciones que me hacen dudar.
Personalmente e insisto, es una opinión muy personal, no entiendo las razones que pueden llevar a un equipo de gestión activa a invertir en Tesla con los múltiplos actuales.
Cuestión aparte son los indices, especialmente aquellos que ponderan por capitalización bursátil, en los que las reglas del juego les llevan a incorporar a Tesla con su peso correspondiente.
9 Me gusta
Muchas gracias por traernos el historial del fondo. Por el factor que señalo, para mí sería una azaña que consiguiese batir a un MSCI world a 10 años.
Saludos!.
4 Me gusta
MS tiene un fondo muy parecido al Brands (creo haber leído que estaba Soft Close¿?), que es el Quality.
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000Q9T9
Después de años dedicados al análisis de las empresas de pequeña capitalización, Alastair Corden ha sido designado por Morgan Stanley Investment Management para gestionar el fondo Global Quality, que muchos consideran el sucesor del Global Brands, fondo de la misma casa cuyo éxito obligó a un ‘soft close’. Corden dedica los primeros minutos de la entrevista a defender que el Global Quality es un producto con su propia idiosincrasia. En sus propias palabras, “es similar, pero a su vez diferente al Global Brands”. En cualquier caso, el producto ha despertado tanto interés que este especialista de producto admite que partícipes del fondo de Morgan Stanley que invierte en marcas reconocibles también han querido comprar una participación de este nuevo vehículo.
“El equipo empezó a considerar el Global Quality hace tres años”, narra, aunque haya sido registrado a través de la sicav este agosto (la estrategia acumula más de 250 millones de dólares desde entonces). La razón para pensar en este nuevo producto era el interés de muchos inversores por el Global Brands, pero al mismo tiempo querían un producto que tuviera ligeras mejoras. Una de ellas, la diversificación.
Corden explica que en el Global Brands las inversiones están “demasiado concentradas, por nombres y sectores” puesto que, actualmente, el 70% de la inversión se concentra en consumo básico, y el total de la cartera está compuesta por 30 valores. En cambio, el nuevo fondo de Morgan Stanley que invierte en compañías de calidad ha ampliado su universo de inversión a 60 nombres, seleccionados entre 200-250 valores con valoraciones atractivas. “La belleza de todo esto es que no tenemos que cambiar para nada las dinámicas del equipo”, puntualiza Corden, que añade que “es exactamente el mismo equipo, con exactamente la misma filosofía, y exactamente el mismo proceso para crear una cartera ligeramente más diversificada”. “No seguimos temáticas, seguimos lo que creemos que son oportunidades estructurales”, añade.
La otra diferencia que puntualiza el gestor viene del lado de la capitalización: el Global Quality sólo se fija en compañías cuyo valor en bolsa sea al menos de 50.000 millones de dólares, frente a los 20.000 millones de su antecesor, “y eso protege cualquier cosa del Global Brands que sea relativamente más pequeño para que no lo compre nadie más: eso protege nuestras posiciones”. “Es una cartera muy, muy líquida”, subraya el gestor, que añade que su fondo “tiene la ventaja de ser la continuación de una estrategia de mucho éxito”.
¿En qué se parecen, pues, estos dos fondos? “Un retorno muy elevado sobre capital operativo, ambos comparten un perfil de fuerte resiliencia económica” indica Alastair Corden, para a continuación explicar el concepto, que está muy ligado a la beta de los valores: “Cuando el mercado está pasando un momento muy difícil debido a las actividades que se están desarrollando, estos títulos continúan componiendo crecimiento firmemente, no tienen esa sensibilidad económica”.
Otra similitud antes anticipada es el hecho de que es el mismo equipo el que gestiona ambos fondos, profesionales que “entienden el beneficio de largo plazo de sus negocios” en palabras de Corden, que también habla del “gran enfoque en protección de riesgos a la baja” que realiza el equipo de gestión para proteger al inversor de los momentos de caídas. “Nos preocupa más el riesgo de perder dinero que la oportunidad rápida de hacerlo”, explica. Amortiguar riesgos es muy importante para Corden, que mantiene que “si no te proteges de caídas, entonces te puedes perder la composición económica, y es la composición la que hace el producto tan atractivo”. Es necesario matizar que la protección no se hace mediante coberturas sino a través del estudio minucioso de los fundamentales, desde una perspectiva long only.
Otra pequeña diferencia que presenta el Global Quality es que en su cartera puede admitir valores que no paguen dividendo. El gestor explica que como sólo seleccionan compañías de mucha calidad, con excelentes fundamentales como altos retornos sobre capital y márgenes muy estables, el dividendo no es un requisito imprescindible. Actualmente hay una compañía en la cartera que no retribuye a sus accionistas, Google.
Adicionalmente, otra característica diferenciadora que presenta el Global Quality viene de la parte de la exposición cíclica: el fondo está más preparado para comprar compañías cuyas valoraciones se hayan vuelto atractivas en momentos de fuertes ventas en los mercados, “por lo que cuando el mercado se recupera, esperamos que el Global Quality muestre un comportamiento más fuerte, porque tiene esa exposición cíclica de alta calidad”.
Una modificación adicional tiene que ver con la intensidad de capital, presente por ejemplo en negocios como la minería o las compañías de telecomunicaciones, ya que gran parte de su inversión es para mantener sus activos en funcionamiento. “Esto no te da el flujo de caja que desearías”, apunta Corden, “porque si tienes elevados retornos de capital significa que tienes un flujo de caja fuerte”. El Global Quality ha relajado el umbral fijado en el Brands sobre la intensidad de capital de las compañías, una vez más con el objetivo de ampliar el universo de compañías sobre el que hacer criba de valores.
Finalmente, el último criterio que se ha relajado mínimamente es el concerniente al sesgo cíclico. Mientras que el Global Brands está expuesto a bastantes compañías sensibles al ciclo, el Global Quality también se fija en sectores más defensivos como farmacéuticas, que suponen el 20% de la cartera.
Por supuesto, este fondo tiene “una sensibilidad clave hacia las valoraciones”, en palabras de Alastair Corden, que explica que “muchas compañías presentan riesgo de estar sobrevaloradas porque son muy atractivas por buenas razones”. “Somos muy estrictos con las valoraciones”, si vemos que algo está por encima de las 20 veces el cash flow o cinco veces la rentabilidad del cash flow, creemos que entonces entra en territorio de pagar por el crecimiento”.
6 Me gusta
Depende de las razones por las que haya acumulado AUM, yo no veo un problema.
Para mi eso solo es relevante en el caso de fondos donde el tamaño pueda impactar el rendimiento de algún factor al que queremos exponernos, como la iliquidez o cuando movemos la cotización de la acción, por ejemplo fondos micro/mid/small, es obvio que en esos casos existe una ventaja de ejecución dependiendo del tamaño.
Otra cuestión es si hablamos de estilos y sectores, si un fondo es fiel a su estilo sin hacer market timing virando hacia otros ( se expone a riesgos similares siempre ) y tiene una época que lo hace muy bien, ya sabemos como funciona el mercado y este estilo acabará con valoraciones elevadas y por lo tanto es de esperar que reducirá su rendimiento en algún momento. Pero puede haber dos fondos de AUM muy diferentes apostando por ese mismo estilo y no sería indicador de nada, ya que ambos es probable que no batan a un índice generalista y tampoco implica que vayan a tener posiciones muy diferentes. Se puede argumentar que con mayor AUM la cartera puede estar menos concentrada en ciertas ideas, pero eso depende del fondo, un fondo que de forma natural tenga 50-60 posiciones de large caps defensivas veo difícil que tenga problemas por su AUM. Al final todo depende de si alguien está buscando alpha, donde quizás sí la concentración pueda jugar cierto papel ( que para mi es una quimera ) o simplemente estar en un sector/estilo con un buen fondo.
7 Me gusta
Hola Estructurero, estoy de acuerdo que con ese tamaño y esas comisiones tienen las probabilidades en su contra.
Pero como anécdota, porque no es más que una anécdota, @Manolok recordará que este fondo ya fue cerrado para nuevos inversores en 2013 cuando la estrategia llegó a 18 billones.
Desde entonces ni tan mal 
El tamaño es un problema porque quita flexibilidad y/o hace incurrir en “gastos” arrastrando al mercado a la hora de operar.
En el caso de la flexibilidad yo creo que a estos señores les da igual porque no tienen intenciones de ir más allá de las large cap no cíclicas.
Para el segundo punto, si consideramos que el tamaño de las empresas en las que se invierte es un proxy de la liquidez de mercado, podemos decir que los problemas para operar son función (directa) de la rotación y del tamaño (inversa). Por ejemplo si lo comparamos con Cobas Internacional, la rotación es unas 10 o 15 veces menor y el tamaño promedio de las empresas en las que invierte 100 veces mayor. Si esta heurística es acertada, para que este fondo tuviera los mismos “problemas” que Cobas tendría que tener un AUM 1000 veces mayor. En realidad es sólo 100 veces más grande.
Saludos!
7 Me gusta
¿Le inspira confianza un fondo cómo Capital Group New Perspective que tiene Tesla con nada menos que un 7,86% del patrimonio?.
El fondo va ganando en 2021 un 27%.
En el peor de los casos , si TESLA cayera hasta CERO, ¿ seguiria con una ganancia anual del 20% ?
El tema de los pesos en acciones concretas en un fondo es delicado y a veces dice más del que se lo mira que del propio fondo.
En los fondos que nos gustan cuando llevan una acción difícil de tragar o hay un fallo gordo, uno suele abrazar el argumento sobre que no es importante que caiga mucho esa acción dado que sus efectos globales sobre el fondo en % no serían muy importantes.
En los que no nos gustan en cambio pensamos que esa posición es sintomática de la forma de trabajar general del gestor/equipo gestor y que tendrá más acciones de ese estilo y por lo tanto el % afectado puede llegar a ser más importante.
Cuando una acción sube un 50% pasa un poco lo contrario. Al que le gusta el fondo, piensa que el comportamiento de esa acción muestra los beneficios generales de esa forma de elegir acciones y al que no le gusta piensa que el efecto global sobre el fondo tampoco será tan importante dado que el 50% del 5% és un 2,5% sobre el fondo.
10 Me gusta
Que conste que yo no tocaría Tesla ni con un palo ahora mismo, pero esta misma pregunta nos la pudimos formular todos hace uno, dos o tres años porque las valoraciones ya nos parecian entonces altisimas… y ahi arriba esta la cotizacion 
Pudo ser acierto de inversion de los gestores de Capital group (en ese caso ven cosas que otros no vemos, y se deberia seguir confiando en ellos) o simplemente tuvieron suerte… por su buena trayectoria en el pasado le otorgo mas probabilidades a la primera opcion, pero asi y todo, creo que hoy me costaria invertir en el fondo por sus (en mi humilde opinon) aparentes altas valoraciones… aunque reconozco que a mi el “sesgo value” me pierde un poco 
4 Me gusta
Acerto usted con las salidas de MS.
En las ultimas semanas los MS GLOBAL OPPORTUNITY y US ADVANTAGE entrando en terreno de Pullback a Correction y negativos en todo el año.
Que gran diferencia con indices S&P 500 o MSCI WORLD
1 me gusta
Hay fondos que parecen una montaña RUSA, sin estar invertidos en Rusia.
Observen como recuperan una rentabilidad del + 20% en solo una semana.
3 Me gusta
Sin estar invertido en Rusia el MS Global Opportunities, ha vuelto a perder todo lo ganado.
A YTD va -29%
Sin embargo en su informe de 31-3-2022 su gestor esta optimista:
6 Me gusta
A pesar de unas rentabilidades recientes muy malas, y tal vez por ello , desde el 9-9-2022 se abre de nuevo a inversores el MS GLOBAL OPPORTUNITY.
Si la reversion a la media existe deberia mejorar su rentabilidad.
4 Me gusta
Se abre de nuevo con únicamente más de 20 billions bajo gestión:
Personalmente, más que en muchas métricas más “tradicionales” cada vez me fijo más en el patrimonio bajo gestión.
Si me gusta el estilo de Kristian Heugh, si que entraría sin pensarlo si emprende un nuevo vehículo con menos capital. Me refiero, y nadie me ha preguntado, pero es que veo vehículos con muy poco capital gestionado por personas muy accesibles y ves su cartera… Y luego comparas con estas ballenas y me resulta menos atractivo.
Opinión totalmente personal y sesgada. Pero le doy un ejemplo, tengo claro que si las cosas le van bien a Cobas (fondo del cual soy inversor; aprox. 20 % cartera) va a tener que cambiar de estrategia obligatoriamente;
Fíjese la posición que tiene en CIR, un top holding
El tamaño no sale gratis, cosa que no quita que se puedan generar buenas rentabilidades. Pero si hablamos de oportunidades, para mi estar en el carro de pequeños fondos bien gestionados (a los que si les va bien entrará capital,…). Yo me centraría en buscar pequeñas joyas, con gestores menos rimbombantes, pero que tengan un buen proceso.
10 Me gusta