Momentum a 2 años vista

41

Complicada …esa es la palabra.

Llevo muchos meses observándola y no tuve la convicción de apretar el gatillo.

Tiene muchas partes y todas se mueven …que si el sida esta cronificado ,los genéricos y las vacunas.

Que si el pipeline ,que si las que compra es para reemplazar lineas de negocio obsoletas.

Y lo más importante …como es de las pocas que CURA ALGO ,se está quedando sin clientes …desde la aspirina casi todo el mundo apuesta por los crónicos … osea ,el tratamiento de la hepatits C (antes casi una sentencia de muerte) …ahora se cura hasta hacer una carga viral reisdual e indetectable.

Pues en la hepatitis tambien tiene a (casi) todas las farmas desarrollando tratamientos y puenteando sus patentes moleculares…y después la estocada la darán los genéricos :dificil vender un tratamiento a 30 mil incluso 100 mil por paciente …cuando los laboratorios decrépitos indues lo hacen por unas pocas rupias .

Muy complicado…habiendo el tabaco,la comida basura, los fabricantes de cereales y comida preparada apalancados…los fabricantes de condones y detergentes que te encuentras en todos los supermercados ,etc.

A mi cada día me cuesta más entender la farma tradicional .

Pero esta barata si…pero nadie sabe lo barata que puede a llegar estar.

No le veo predictibilidad …como la etiqueta del buen negocio.

2 Me gusta
42

Tiene razon en gran parte de lo que dices. Desde luego hay otros negocios más seguros y predecibles. La biotecnología no es un negocio para invertir una parte sustancial de una cartera. Comprendo que existan inversores que descarter automáticamente este tipo de empresas por su complejidad y menos predictibilidad.

Dicho lo cual, algunas empresas biotecnológicas han sido de las empresas más rentables en los últimos 30 años. Pienso que este hecho no es casualidad y van a seguir teniendo rentabilidades muy altas en las siguientes décadas. Al invertir en biotecnología te expones más a las sorpresas positivas (nuevos medicamentos) que a las negativas. Por lo menos es mi forma de verlo, que tampoco digo que sea la correcta.

Centrarse en empresas de tabaco, comida y productos básicos me parece un opción acertada (son negocios excelentes). Al final hay que hacer pocas cosas bien e intentar minimizar los errores. En mi caso tengo que reconocer que el sector salud en general es uno de mis favoritos. Me atrae bastante analizar este tipo de compañías. No se si sera por su complejidad, por su rentabilidad o por que son negocios más interesantes. Es un sector enorme donde no sólo hay farmaceuticas y biotecnológicas.

43

También llevo un tiempo siguiendo a GILD y me gusta lo que usted comenta pero como el " gato escaldado " y salvando las diferencias, tuve inversiones en nuestra Zeltia y su Pharmamar, uff que desazones bajaba a 3 subía a 9,vendi de mala manera salvando los muebles y no me dejó buena experiencia.
Ahora me esta picando el gusanillo otra vez por este tipo de empresa.

44

Yo veo un buen negocio y los colmillos empiezan a salivar. Por eso entré en Gilead y Novo con intención de estar los próximos 50 años para vivir y sobrevivir de ellos. Se puede debatir sobre el sexo de los ángeles, o aplicar la acción que prodiga este famoso proverbio japonés:

“Visión sin acción es un sueño. Acción sin visión es una pesadilla.”

En un mundo desarrollado cada vez más envejecido, no me cabe duda de que cada vez se venderá más insulina.

Muchas gracias @dblanco por su análisis. Muy bueno.

45

Hay tres patas básicas en el crecimiento de una empresa. El crecimiento orgánico, el realizado en adquisiciones y el que te produce estar en un sector en crecimiento. Por lo menos esa es la división que se ha hecho en numerosos estudios.

Estos estudios han demostrado ampliamente que la pata más importante y que más peso tiene para el crecimiento de una empresa es estar en un sector en crecimiento. Novo Nordisk está situada en un sector magnífico para las próximas décadas (diabetis y obesidad). ¿alguien duda que la diabetis y la obesidad va a seguir creciendo en las próximas décadas?

46

¿Como va Novo de competencia? Entiendo que la mayor amenaza de las farmas, pasa por no tener un pipeline potente y que la competencia le gane terreno con rapidez.

De este sector llevo GILD y me ha ayudado a reafirmarme en la necesidad de tener un buen circulo de competencia y no salirse demasiado. No obstante creo que son buenos complementos para la cartera, pues a largo plazo el ruido desaparece y quedan compañías bien gestionadas que ganan mucho dinero.

47

El sector salud es el segundo mejor sector por rentabilidad historica por detras del sector consumo básico (comida, bebida, tabaco…). Es un buen lugar para buscar.

Respecto a Novo Nordisk se puede decir que tiene una posición competitiva muy fuerte. Una manera de verlo es la cuotas de mercado mundiales que tiene en el segmento de la insulina 46%.
Por encima del 50% en China y Japon/ 46 en Europa/37% EE.UU.

Han aparecido noticias de que Sanofi y otras farmaceuticas le han comido terreno en especial en EE.UU. Han sacado mejores tratamientos. Suponiendo que todas estas noticias sean verdad, no creo que sean tan dramáticas. El mercado en el que esta posicionado Novo Nordisk es tan enorme y crece año a año, que el único efecto que puede tener es una reducción del ritmo de crecimiento o que algun año no crezca.

48

Voy a intentar escribir un poco “en contra” de Gilead, no por llevar la contraría a la tesis de nadie sino precisamente por llevar bastante tiempo tentado con ella pero siendo incapaz de invertir debido a la existencia de aspectos que no termino de ver del todo claros. Tal vez entre todos podamos darle una vuelta :wink:

Bien la principal idea negativa que me viene a la cabeza cuando pienso en esta compañia es: con lo que tiene actualmente no le llega:

gilead.png739×451 56.1 KB

Los productos HCV que han sido, en mi opinión, sus principales baluartes llevan el rumbo que llevan y las previsiones no parecen que sean mucho mejores:

gilead2.png956×717 54.5 KB

Bueno hasta aquí la critica que le hace todo el mundo jeje. El tema es que fuera de HCV Truvada y Atripla que son sus ventas mas importantes tampoco están para tirar cohetes; el primero se ralentiza un poco (aunque es verdad que sigue creciendo en ventas) y en el segundo la cosa está más complicada. Y… en todo lo que crece fuerte los pesos sobre el total aún son demasiado pequeños. Luego es verdad que está la caja, las recompras y demás bondades que se han comentado y que pueden ayudar a paliar un poco esta situación.
A grandes rasgos todo esto es lo que me lleva a pensar que con lo que hay no es suficiente y que con ello el multiplo sobre beneficios, caja o el que a cada uno le guste tendería a ir aumentando con el tiempo y tal vez no esté tan barata. Yo sí creo que está barata pero no tanto como parece.
Claro cualquiera con dos dedos de frente se estará haciendo cruces por lo que estoy diciendo ya que no estoy teniendo en cuenta lo que para mí es lo mas importante en este tipo de compañías: el pipeline.
Y ahí es a donde quiero llegar: ¿que ventajas nos puede aportar invertir en Gilead frente invertir en una biotech pequeña bien capitializada? Lo digo porque al ser tan grande y lo que tiene no estar creciendo la necesidad de que todo su pipeline sea un éxito es grande (en otro caso no imagino como se va a sostener esa capitalización) mientras que en empresas mas pequeñas con un pipeline amplio con que algo salga medianamente bien el catalizador puede ser importare. ¿Compensa la trayectoria de la empresa y el managemet este factor? Un buen management seguro es necesario pero en este sector creo que lo mas importante es ir acertando con los nuevos desarrollos y también creo que en esto influye bastante la suerte (puede parecer tonto pero lo creo).

Una duda que se me viene ahora a la cabeza: ¿al final sí lo que importa es el potencial del pipeline frente al tamaño de la empresa de qué sirve la valoración? ¿sería mas útil simplemente crear escenarios con el pipeline? ¿es posible en todos los casos? ¿es adivinar el futuro?

Con todo esto, por ahora,en este sector prefiero invertir menos cantidad de dinero, en compañas mucho mas pequeñas (con aparente mayor riesgo) y dejar a Gilead a un lado (pero no la descarto).

Igual estoy diciendo tonterías y lo ultimo que quiero es animar a nadie a hacer el tonto pero cada día estoy más convencido de que para invertir en este sector lo interesante es invertir en las pequeñas: al ser tan grande la competencia no estoy seguro de como van a evolucionar las grandes. También es cierto que con la caja y la facilidad de crédito que hay podrían comparar casi lo que quisieran aunque esto tampoco parece que sea lo que ocurra en Gilead por ahora.

Todo esto puede parecer un poco cortoplacista pero… para meter algo tipo Gilead en mi cartera “core” (la de las que no quiero vender nunca) prefiero cosas más sencillas. Ya me resulta difícil imaginarme como va ir el futuro en lo aparentemente sencillo como para imaginarlo en esto jeje.

2 Me gusta
49

Llevo un par de semanas mirando el tema farmaceutico y por diferentes razones me encantaria entrar YA en Novo y Gilead, sin embargo hay una tercera que para algunos es bastante mejor:CELG (PER 31 casi ná…) ¿algún comentario al respecto caballeros?

50

Celgene tiene un problema. Muy generalizado en las biotecnológicas (las elevadas stock options). Es decir, gran parte de lo que genera la empresa se lo quedan los directivos en forma de acciones. Este año 1200 millones de dolares. Este dato lo puedes ver en el estado contable Consolidated Statements of Shareholders´equity. También lo puede observar viendo como recompran una gran cantidad de acciones año a año y el número de acciones se reduce muy poco.

1 me gusta
51

Voy a coger los datos que has expuesto arriba. Voy a excluir los datos de los productos HCV .
Ventas resto de productos 2016= 15116
Ventas resto de productos 2015= 13011

Es decir un incremento del 16.1% en las ventas. La evolución del resto de divisiones de Gilead es muy buena. La caída de Atripla puede que este relacionada con el lanzamiento de Odefsey y descovy. Suele ser muy habitual en las biotecnológicas. Lo mismo que Epclusa es un sustitutivo de Sovaldi y Harvoni. Seguramente carezca de importacia. Hay que coger la evolución de todos de los productos de HIV. Con lo cual no comparto tu punto de vista en ese aspecto.

En mi caso siempre compro biotecnológicas grandes y con medicamentos consolidados. El pipeline nunca lo tengo en cuenta para hacer mis valoraciones. De todas formas tengo mi opinión al respecto en el caso del pipeline de Gilead. Puede poner un nuevo blockbuster (medicamento con ventas mil millonarias) en los próximos dos años. Esta posicionada estupendamente para colocar un medicamento en el mercado para la enfermedad de Nash (Esteatohepatitis no alcohólica). Concretamente tiene 1 en fase 3 (GS-4997) y 2 en fase 2 (GS-9674/GS-0976). Nash es una enfermedad del higado que afecta a entre el 2 y 5 por ciento de las personas en países desarrollados, que no tiene cura en la actualidad y potencialmente puede desembocar en una cirrosis. Comunmente se le suele llamar higado graso.

Este es el pipeline de Gilead:
http://www.gilead.com/research/pipeline
¿Realmente hay alguna biotecnológica pequeña que tenga esto?

Una duda que se me viene ahora a la cabeza: ¿al final sí lo que importa es el potencial del pipeline frente al tamaño de la empresa de qué sirve la valoración? ¿sería mas útil simplemente crear escenarios con el pipeline? ¿es posible en todos los casos? ¿es adivinar el futuro?

Te respondo mi opinión.
1- En mi opinión lo más importante en una biotecnológica grande no es su pipeline. Es un aspecto a analizar como otro cualquiera.
2- Es prácticamente imposible crear ese tipo de escenarios. Ni siquiera siendo un cientifico experto en la materia. Al final hay organismos reguladores y obstáculos en las diferentes fases de desarrollo. Al invertir en biotecnológicas tienes que asumir un cierta incertidumbre. Pero como he dicho estas expuesto más a las sorpresas positivas que negativas. Un blockbuster puede cambiarlo todo.Hay reside una de las fortalezas de este sector.

2 Me gusta
52

Bien, entonces desde el punto de vista que plantea (ventas ex-HCV creciendo fuerte) la cuestión que se me ocurre es: ¿merece la pena comprar ya o esperar a que las ventas de HCV representen un porcentaje más pequeño del actual? Tal vez sean aún demasiado grandes y quede bastante sufrimiento por delante pero, por otro lado, tal vez dentro un tiempo el mercado opine de otra manera y el precio no sea el mismo.

También está el tema de ver los margenes que se consiguen sin los HCV. Estoy seguro que van a ser muy buenos pero claro los de Sovaldi por ejemplo llegaron a ser de otro planeta… ¿necesitará las mismas ventas para conseguir la misma caja/beneficio?

Seguro que no. Pero la “ventaja” de estas compañías está en que al no capitalizar 88B tampoco lo necesitan: con un pipeline mucho mas modesto, centrado en nichos mercados (que a empresas tipo Gilead ni siquiera le interesen) creo que se pueden encontrar empresas interesantes. Un caso en este sentido lo tenemos en España con Rovi (y en parte ya ni es pipiline).

Coincido bastante con lo ultimo que comenta pero sí creo que se puede llegar intuir por donde pueden ir los tiros en función de lo que suceda con un pipeline. Probablemente cuantificarlo ya sea prácticamente imposible y probablemente no sea posible en todos los casos.

En todo caso me esta gustando mucho su forma de ver las cosas.
Un placer.

53

Resucito con su permiso este hilo para poner un comentario cuya falta de sustancia no justificaría un hilo nuevo, pues soy un mono con dos pistolas sin saber lo que se hace.

La cuestión es que hace un tiempo, y como mero divertimento ya que no tengo ni idea de contabilidad, analizar balances, ratios, etc, pero “inspirado” por la inversión por modelos como la que comentan los gestores de Adarve y por un par de videos en youtube de cierto personaje la mar de curioso (aquí y aquí) bastante amables con el análisis técnico y sobretodo con la idea de comprar algo que rompe máximos y de entrar en una acción que previamente alguien con mucho más dinero y conocimiento que tú ha analizado y está acumulando acciones, decidí hacer un experimento.

Usando el screener Finviz seleccioné algunos parámetros fundamentales que me sonaban bien tales como un alto ROE, bajo Debt/Equity, sales growth y margin positivos, etc, con cierto aliño técnico, básicamente que se dedujera una tendencia alcista reciente y que el “relative volume” fuera alto, sin entender demasiado bien qué significa eso.

La selección que me apunté en un excel en fecha 5 de abril fue la siguiente:

Dick’s Sporting Goods (DKS) cotizaba a 80,56$ y hoy cotiza a 104,78 (+30%)
Infosys Limited (INFY) cotizaba a 19,37$ y hoy cotiza a 22,64$ (+16,9%)
Fortinet (FTNT) cotizaba a 191,30$ y hoy cotiza a 304,10$ (+59%)

En efecto son rentabilidades muy buenas en apenas cuatro meses pero estamos hablando de sólo tres acciones y que el criterio de selección fue digno de Mr. Bean borracho jugando a los dardos, pero esto me animó a hacer lo mismo la semana pasada con los criterios arriba mencionados (más o menos, no los tomen al pie de la letra porque no los apunté, sobretodo los de la selección de abril y variando alguna cosilla) y me ha quedado la siguiente selección para que podamos seguirla como buenos hermanos a modo de curiosidad.

Selección del 21 de julio de 2021:
Opko Health (OPK), cotizaba a 3,72$ y hoy cotiza a 3,62$ (-2,7%)

Selección del 29 de julio de 2021:
Moelis & Co (MC) cotizaba a 58,13$ y hoy cotiza a 58,89$ (+1,3%)
Advanced Micro Devices (AMD) cotizaba a 97,13$ y hoy cotiza a 118,84$ (+22,3%)
Dollar General (DG) cotizaba a 230,06$ y hoy cotiza a 234,70$ (+2%)
Hill-Rom Holdings (HRC) cotizaba a 132,64$ y hoy cotiza a 137,30$ (+3,5%)

Selección del 30 de julio de 2021:
Alpha Pro Tech Ltd (APT) cotizaba a 12,10$ y hoy cotiza a 8,61$ (-28,9%)
Bit Digital Inc (BTBT) cotizaba a 9$ y hoy cotiza a 13,07$ (+45,2%)
Manning & Napier Inc (MN) cotizaba a 9,21$ y hoy cotiza a 9,85$ (+6,9%)

Visto lo visto tengo dos preguntas dirigidas a ustedes como inversores con infinitamente más conocimientos y experiencia que yo. La primera sería, ¿estos resultados aparentemente positivos han sido pura casualidad o dentro de lo absurdo del experimento he tocado ni que sea de refilón alguna tecla a tener en cuenta? Y la segunda sería, contrariamente a lo prodigado por tantos gestores y amantes del value investing en nuestro país, por su experiencia qué dirían ustedes, ¿que han obtenido mayores beneficios cuando han comprado una acción que nadie quería con mucho tiempo en descenso o plana y que luego a subido con fuerza… o más bien al contrario comprando acciones en máximos o en subida y vendiéndolas aún más arriba?

Saludos a todos y por favor, no se tiren mucho de los pelos si nada de lo que he hecho tiene demasiado sentido :sweat_smile:

6 Me gusta
54

Pues no sé si será o no, pero en mi caso también he metido en mi cartera algunas empresas (aún es testimonial su peso) seleccionadas, aparte de aspectos fundamentales, según criterios (horror) “técnicos”, pero poquita cosa, que el precio esté por encima de la media móvil de 200 y que entre volumen en las subidas. No deja de ser un experimento, pero es que lo de comprar barato y esperar que el mercado dé su placet lo dejo a los gestores de los fondos que llevo. Por ahora van muy bien, pero es que la marea ayuda.

1 me gusta
55

SirHall, he mirado los dos videos que ha reseñado y he aguantado cinco minutos cada uno, más o menos. Le doy las gracias porque me he reído, luego cansa. Tiene razón, son atípicos. No entiendo bien como habiendo ganado varios millones de euros, ambos tipos, el decorado de los chiringuitos desde donde se cuentan sus historias no lo consigue ni Almodovar. El de la cocina es inenarrable. Y ese ventilador de pared hoy no lo encuentra en ningún sitio, salvo anticuarios de notable prestigio.

Ya ve, yo creo, estoy convencido, que desde el 10 de junio de 2021 hemos iniciado la fase de euforia en los mercados, durará lo que dure y luego batacazo, de los que se recordarán. Mi predicción se fundamente en la regla Calimero, un indicador del máximo relieve: Cuando la cartera calimeril está en verde, ha llegado el tiempo de los limpiabotas, huya despavorido. De ahí la fecha.

Que conste que avisé.

8 Me gusta
56

Pues debo decir que he visto todo el video y me parece que el entrevistado no dice ninguna tonteria en ningún momento.
Mas allá de que si vd hace lo mismo es posible que se arruine, y de que también es posible que él acabe igual. Los hechos son los que son.
Como el propio entrevistado reconoce, ha tenido suerte con sus inversiones. Igual que TODOS los que se han forrado. Sea rompiendo máximos o comprando empresas de calidad o dandole una diana y un juego de dardos a un primate.

8 Me gusta
57

:joy: :joy: :joy:

Me ha hecho usted reir muchísimo porque pensé lo mismo. Se ve que el tal Pau no ganó dinero en la bolsa sino haciendo no sé que de SEO online desde su portátil, ya me disculpará que yo no entiendo de ordenadores, y ahora está viviendo en Estonia. Será que está en modo FIRE. Personalmente no me compensaría nada ganar pasta para vivir en un sitio así y encima en Estonia. Como ya he expresado varias veces, soy partidario que echar raíces, procrear fuerte, contar chistes en tu idioma, hacerte una foto con Arévalo si te lo encuentras y tener un par o tres de restaurantes fijos donde el dueño te salude efusivamente y te susurre al oído que tiene fuera de carta sólo para ti. El otro sí está teóricamente forrado con la bolsa y en el primer video estaba viviendo en un hostel de Brasil saltando cada día en paracaídas, un plan de vida que tampoco me convence.

7 Me gusta
58

?Alguna recomendacion literaria para entender mejor el momentum?

59

Link y bibliografía de cada post ofrecen adicionales fuentes de información

9 Me gusta
60

Muchisimas gracias! :star_struck:

2 Me gusta