quería aclarar que mi punto está centrado en la inversión de tipo sistematico-cuantitativa y por eso me he referido a los resultados medios de muchas operaciones. SI nos referimos a inversores discrecionales cuyos elementos de decisión para entrar en un valor son cualitativos y el Momento es solo uno de los factores y seguramente uno de los menos importantes, es evidente que mis conclusiones no son relevantes.
1 me gusta
No se rompió Luis de Blas la cabeza buscando un nombre para el fondo, me gusta más Valentum que Momalue :DD
Este otoño escribía @ufano en su blog de Rankia un post explicando su visión del Value+Momentum y anunciando su gloriosa venida como gestor de un fondo propio
para presentarlo meses despues en sociedad (ISIN ES0142630054)
Curiosamente, en la descripción del fondo, ni una palabra de value o de momentum.
1 me gusta
Muy interesante el tema. Disculpen mi ignorancia: ¿Momentum es simplemente comprar acciones que cotizan cerca de máximos de 52Weeks y que estan subiendo? ¿nada más?
Pues en esencia sí, aunque también debe subir el sector al que pertenece.
> Una vez tenemos esta preselección de acciones en el radar las conectamos a un sistema de Momento, es decir, compramos únicamente los valores de la preselección Value cuando tanto su tendencia como la del sector al que pertenecen sea alcista, fuerte y vigorosa. Otras características imprescindibles para comprar son las de buscar el momento en el que las acciones tengan un comportamiento relativo mejor que el del índice del país en el que están englobados y que estén al menos en máximos del último año.
@TTAR, El Momento se suele definir como la tendencia de un activo a continuar su movimiento, sea positivo o negativo.
Se puede medir de muchas formas aunque la principal y más común es la utilización del ROC (Rate Of Change) que no es nada más que el porcentaje que el activo se ha revalorizado en el periodo que se usa para el análisis (el periodo más usado en la literatura es 12 meses).
El Momento se puede considerar de forma absoluta, es decir el precio de Telefonica hoy dividido por el precio de TEF de hace 12 meses: eso sería el Momento Absoluto.
El otro tipo de Momento es el Relativo donde se comparan los Momentos Absolutos de varios activos y por ejemplo, se invierte en lo que tiene el Momento Absoluto mas alto.
El Momento relativo se conoce también como Fuerza relativa (Relative Streght).
Este Momento es lo que se usa normalmente para confeccionar carteras basadas en este factor.
8 Me gusta
@dblanco es muy interesante lo que comentas porque en gran capitalización si veo valores que llevan décadas subiendo y yo los encuentro, al menos desde un punto de vista mas growth (o lo que yo entiendo por growth que esa es otra jeje) , a un precio atractivo (no sé si con tanto espacio temporal se lo puede considerar “momento”).
Altia me recuerda un poco a todo esto: lamentablemente nunca la he comprado porque desconozco bastante el sector y soy tan burro que no me pongo a estudiarlo y no hago mas que perderme Altias, Umanis, Constellations y demás.
Tal vez exista cierta relación entre los compounders el growth y el momentum ya que al final estamos hablando de empresas que son muy buenas de un modo sostenido en el tiempo y es “normal” que suelan estar cerca de máximos (creo que esto es lo que buscan al final en True Momentum). El problema lo veo cuando ocurre un NVO y el mercado, por los motivos mas variopintos (muchos totalmente justificados), deja de ver a la empresa como una “joya” de calidad que no va a parar de crecer y entonces se termina el momentum de golpe. Este creo que es uno de los puntos mas interesantes para como mínimo analizar la empresa en cuestión.
Por cierto hoy Nike cae un 7%: con un poco de suerte, en un tiempo, nos podemos plantear un Adidas 2.0 jeje.
Creo que lo estas nombrando no es momentum. Novo Nordisk es una empresa buenísima que ha batido a la mayoria de empresas en los últimos 30 años y claro si miras un gráfico de largo plazo se podría pensar que es una empresa con momentum, pero no es el caso. Novo Nordisk ahora mismo entra dentro del saco de la empresas que no quiere nadie, que no esta de moda y cerca de sus mínimos de 52 semanas. Está en un nivel de valoración similar al que tuvo en 2008-2009. Es una empresa para entrar ahora no cuando estaba a 56. Por mucho momentum que valga, a 56 hace un año estaba cara, ahora está a un precio atractivo.
Nike me encanta pero todavía la veo bastante cara. Debería caer bastante para que yo lo viera como una oportunidad de inversión. Pero vamos ojala. Adidas cayo un 40% entonces. Si Nike cae ese 40% no me lo pensaría jejeje. Se quedaría en niveles de 35-40. Parece imposible pero si algo he aprendido es que cualquier cosa puede pasar en los mercados. Da igual lo buena que sea una empresa, si tiene que caer caera.
Lo que esta pasando con Novo Nordisk me recuerda cuando acusaron a Microsoft de monopolio. ¿Qué ha sido de todo aquello?. O cuando surgieron las demandas contra la industria del tabaco. Pero bueno desde la empresa han prometido que sólo subiran los precios de sus productos a un ritmo de un digito durante los próximos años. Novo Nordisk es mucho más que una empresa que produce insulina.
Siga,siga @dblanco…Novo es una máquina a la que sigo de cerca …pero desgraciadamente todavía no apreté el gatillo.
Yo pensaba que era todo insulina diabetes y obesidad.Su comentario me intriga.
Novo Nordisk es la única empresa del mundo (dentro farmaceuticas, biotecnológicas de un cierto tamaño) especializada en el tratamiento de la diabetis. Es un monopolio del consumidor de los que le gusta a Warren Buffett. Novo Nordisk crea dispositivos e innova para hacer el tratamiento y la suministración de la insulina más fácil. LLeva teniendo este enfoque de cuidado al consumidor y especialización desde los años 80. Tiene productos únicos y es el líder indiscutible del mercado.
Luego otra circunstancia que la ha perjudicado es tener una pata biotecnológica (el 20% del negocio). He visto en muchos analisis meterla dentro de la burbuja de las biotecnológicas, que la hubo hace un par de años. La burbuja existio pero porque por valoraciones estaban caras no porque fueran malas negocios, como muchos piensan. El negocio biotecnológico es uno de los mejores negocios del mundo. Que es complicado, podría ser. Pero una cosa no quita la otra. Las biotecnológicas invierten en I+D (pipeline). Pero una vez que un medicamento prospera, pasa todas las fases y es aprobado por las autoridades, goza de una posición envidiable (patente). La empresa lo único que tiene que hacer en ese momento es recoger lo sembrado que suele ser mucho. La pata biotecnológica de Novo Nordisk esta alineada con el negocio prinicpal de Novo (diabetis, obesidad y hemostasia), No se sale de su circulo. Todos los años consigue innovar y sacar algo nuevo a partir de ahi. Salio la noticia hace una año de que Novo había conseguido crear una pastilla de insulina algo impensable hace unos años. La cosa no ha salido bien. Pero es una muestra de porque Novo Nordisk es una empresa única. Innova y siempre va por delante. Intenta facilitar la vida a los diabeticos e intenta pensar como ellos, Es por eso que esta donde esta.
4 Me gusta
No dudo de las bonanzas de NVO, precisamente sí la cito es por considerarla muy buena empresa (tal vez el único problema sea que opera, como ella misma reconoce, en entornos altamente competitivos). Lo que si cuestiono un poco es el momentum: no digo que no se pueda invertir con resultados muy satisfactorios utilizándolo es solo que no se adapta mi personalidad. Igual es un poco ventajista pero yo es que sigo prefiriendo invertir en NVO ahora (sin momento) que en 2015-2016 (con momento). Seguro que hay múltiples ejemplos de lo contrario y alguien me podría decir que incluso en NVO el que invirtió en 2010-2011… ha multiplicado por 3 aun después de la caída pero es que creo que hay que ser muy fino para hacer esas cosas y yo no lo soy.
De todas formas: yo no me cierro a nada con lo que se pueda sacar algo de pasta jeje.
Coincido con lo que ha escrito @Fabala al respecto del momentum y la conveniencia o no de su aplicación. Salvo que ustedes decidan comprar/vender compañías en base a criterios cuantitativos y haciendo rotaciones periódicas pienso que pueden olvidarse del momentum.
Si sus criterios para invertir en una empresa son los fundamentales y un precio atractivo no están comprando con la intención de vender en 6, 9 o 12 meses, sino cuando cambien los fundamentales de forma notoria o el precio suba de forma excesiva. En la mayoría de los casos esto se producirá en plazos bastante superiores a unos cuantos meses y, atendiendo a la evidencia empírica, entonces el momentum ya resulta irrelevante.
Por tanto, si de algo les pueden servir los estudios sobre el momentum, es para ignorar si la acción está cerca de máximos o de mínimos anuales. Olvídense de eso. Para el largo plazo es irrelevante; deberían atender a los fundamentales y olvidarse de los gráficos.
3 Me gusta
Si teneis interes en Novo Nordisk os recomiento el libro: la estrategía del oceano azul. Hablan de Novo Nordisk en uno o dos capítulos y explican como consiguio en los años 80 diferenciarse de la competencia.
El caso de Novo Nordisk lo seguí con cierta atención durante 2015-2016 , no con perspectivas de entrar sinó viendo quien lo llevaba en cartera y como otros gestores manifestaban sus dudas sobre el precio que cotizaba el valor a medida que subía el precio.
Dos fondos clásicos europeos, con un claro perfil Growth, aunque con diferencias significativas entre ellos en cuanto al tipo de gestión, que lo llevaban por aquel entonces (y lo siguen llevando ) son el
Comgest Growt Europe http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04M0B
Jupiter European Growht http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000275
A mí el momentun me ha funcionado muy bien , pero siempre en plazos inferiores a un año , incluso en semanas o meses.
Ejemplos . Arcelor Mittal , Caixabank , Tesla , Nvidia , etc,etc.
Incluso he llegado a comprar y vender el mismo activo porque seguía subiendo y en la segunda y tercera compra , también he ganado.
Gracias a todos por vuestra colaboración.
No conocia Novo Nordisk, pero me parece una mavaravilla a un precio mas que interesante. Como no tengo un duro de liquidez la voy a poner en my porfolio de Seeking Alpha a ver que comenta el personal. Pero de momento diría que la única explicación al precio de ganga (PER 15!)es la burbuja biotecnológica y la amenaza del elefante rubio de recortar los precios de los medicamentos. Los fundamentales son extraordinarios, con MOAT, recomprando acciones, etc.
Muchas gracias @dblanco por descubrirme esta joya y gracias señor por hacerme comprar VRX `para que así pueda apreciar a NVO:US en su justa medida. Om namah Shivaya!!
Me alegro si has descubierto Novo Nordisk gracias a mí. No se si llega al nivel de calidad de las empresas de tabaco u otras de consumo masivo que tanto gustan por este foro. Todo es relativo y opinable pero pienso que es una de las mejores empresas del mundo a día de hoy. Pagar PER 15 por una empresa de esta calidad no creo que sea un mal negocio a medio-largo plazo.
Valeant es un desproposito de empresa se mire por donde se mire. Terriblemente gestionada. Ha destruido mucho valor para sus accionistas a través de adquisiciones multimillonarias sin sentido. No tengo ni idea de lo que va a hacer la cotización ni si la empresa es recuperable pero yo no invertiría ni un centimo en una empresa así.
1 me gusta
Gilead es una empresa muy interesante a día de hoy. Es una inversión con algo de complejidad pero en la que se tiene más a ganar que a perder. En wall street dicen que puede ser la próxima Valeant. Creo que estan completamente equivocados. Gilead es una empresa muy bien gestionada, con un pipeline increible (9 medicamentos en fase 3/NASH), líder en tratamientos para el sida y tratamientos en enfermedades relacionadas con el higado, con caja neta (tiene 20485 en Long-term marketable securities). Tienen una estrategía bien definida. Valeant es una empresa sin rumbo, con una deuda monstruosa y muy mal gestionada.
El problema de Gilead es todo lo relacionado con la hepatitis C. Empezo a vender Harboni y Sovaldi a un precio muy elevado en el mercado, con unos margenes netos del 50-60%. Cuando lo normal para un medicamento eficaz y existoso son margenes del 30%. Muchas grandes farmaceuticas se lanzaron a competir en el nuevo y lucrativo mercado. También en países subdesarrolados ha surgido empresas que estan plagiando la formula para atacar la hepatitis C, saltandose la patente.
Debido a esto la empresa va a tener una caída importante de ventas el año que viene. Las previsiones de la empresa son 24000 millones de ventas y obtendra entre 10000-11000 millones de FCF (desde mi punto de vista son conservadoras). Este año ha tenido 30300 y 15000 de FCF. Viendo estos datos parece que el negocio esta complementamente en declive pero esto no es cierto del todo. Lo que esta en declive es la parte de los medicamentos para la hepatis C (harvoni y Sovaldi). Sus medicamentos para el sida y otras enfermedades tiene un gran futuro (sus ventas estan creciendo por encima del 10%). Esta parte del negocio corresponde a más del 60% de las ventas y el año que viene será muy superior.
La empresa está barata (PER 8 del año que viene) todo ello sin tener en cuenta el pipeline (posibles nuevos medicamentos que se puedieran aprobar el año que viene) y las recompras de acciones. Con las toneladas de FCF que genera el negocio, la empresa esta recomprando acciones en vez de lanzanse a adquirir otras biotecnológicas como le pide Wall Street. Creo que es una politica acertada en estos momentos.
6 Me gusta
Muchas gracias @dblanco. La verdad es que es Vd. un verdadero especialista (al menos comparado conmigo). Lo extraño sin embargo es que el mercado no lo vea tan claro como Vd. aunque no sería la primera vez desde luego. Parece que el mercado está muy negativo al respecto. A mi no es una empresa que me sale en una gran mayoría de mis screeners quant (todos utilizan criterios distintos)
Me gustaría oir alguna “réplica” para ver cuál es el escenario bajista para la empresa.