Saludos cordiales.
Parece una estrategia muy inteligente. ¿No proporciona mayor rentabilidad media?
Lo digo porque a primera vista parece que la posición larga es mayor durante parte de los períodos alcista que durante los bajistad y la corta se deshace siempre después de dar beneficios (si se espera a cerrarla en un punto inferior al que se abrió).
No;
suele estar siempre por debajo del mercado, a parte cuando hay correcciones importantes.
Hay que pensar que la mayor parte del tiempo el mercado se mueve en lateral, y en este caso la cobertura supone un lastre para la rentabilidad
Claro, aprovecha los períodos muy violentos (no muy volátiles). Suaviza las grandes caídas y aprovecha las recuperaciones. Sería interesante ver la comparación de la evolución de un ETF como el SPDR® S&P Global Dividend Aristocrats UCITS ETF (EUR) | ZPRG vs. la evolución de su estrategia.
Más claro agua.
Ha alcanzado usted el Nirvana. Una estrategia satisfactoria acorde a sus necesidades con la que usted se encuentra cómodo.
¡Enhorabuena!
Buenos días @Fabala, me ha gustado mucho su indicador y, sobre todo, la alineación del mismo con sus objetivos y la metodología para conseguir los mismos. También me parece muy interesante su forma de gestionar los riesgos inherentes a la renta variable que, muchas veces, tratamos de ocultar, despreciar u olvidar en los mercados alcistas tan prolongados que llevamos.
Es muy de agradecer ver planteamientos tan coherentes.
Voy a compartir mis objetivos de este año utilizando el indicador descrito en el post.
El año pasado 2020, la cobertura de los dividendos netos sobre los gastos se ha disparado (42,3%), muy por encima de lo que tenía como objetivo (29%) debido a la combinación de incremento significativo de dividendos (+38%), con una reducción, en gran medida, forzada de los gastos (-16%).
Para este año tengo previsto una vuelta de los gastos a nivel parecido al pre-Covid (+ 20%) y mi objetivo es que los dividendos puedan aumentar un porcentaje parecido, y mantener el ratio a niveles similares al actual.
Quizás el aspecto más interesante es comentar sobre como pienso incrementar los dividendos un 20%. Tres estrategias:
Había comentado que en Noviembre y Diciembre he efectuado el rebalanceo de la cartera, vendiendo algunas de las posiciones que más habían subido y utilizando la mitad de la liquidez para reinvertir en las posiciones más pequeñas de mi cartera y que, en general tienen una rentabilidad por dividendo superior a las posiciones vendidas;
Este rebalanceo va a suponer un incremento del 4% de los dividendos
Con el cierre parcial de algunas de las posiciones enDiciembre, he anulado el apalancamiento de la cuenta, que había empezado durante la crisis de la pandemia para incrementar las posiciones que se habían puesto a tiros.
Ahora esperaré pacientemente la próxima corrección para volver a acumular utilizando gradualmente el margen de la cuenta.
Evidentemente no se cuando se producirá la corrección ni de que entidad será; cuando antes se produzca, mayor será el efecto sobre el incremento de dividendos, y también cuanto más profunda la caída, más podré incrementar las posiciones.
Lo que sabemos basados en las estadísticas del mercado americano, como comenté en el post “Lo que, con mucha probabilidad, pasará en el futuro”, es que hay un 90% de probabilidad que se produzca este año una corrección comprendida entre el -7% y el -30% y allí estaré preparado para empezar.
Durante el rebalanceo de fin de año, he cerrado totalmente alguna de mis posiciones, sobre todo las acciones que reparten menos dividendos, y en lugar de recomprarlas he efectuado venta de Put, que equivale a tener en cartera 100 acciones.
Voy a hacer un ejemplo de Nike, para que se entienda.
Nike: he vendido la posición a 134$ a finales de Noviembre y he vendido una Put para recomprar en Enero de este año 100 acciones a 125$, por lo cual he cobrado una prima de 122$.
Al vencimiento de Enero (15/1) el precio de Nike seguía estando por encima de 125$, por lo cual no me han asignado las acciones y he vuelto a vender una Put 125$, esta vez con vencimiento Febrero (19/2) y he vuelto a ingresar 65$ de prima.
Antes o después terminaré teniendo las acciones de Nike en cartera, y esto ocurrirá cuando el precio de Nike esté, a vencimiento, por debajo de 125$ o el precio de asignación que yo haya decidido, pero mientras esto no ocurra, seguiré cobrando primas, cada mes.
Actualmente he cobrado 187$ (122+65) de primas de las Put de Enero y Febrero y si tuviera 100 acciones de Nike en cartera, este año cobraría poco menos de 100$ de dividendos, por lo cual con uno o dos meses de primas ingresadas de las Put Vendidas ya he cobrado más que los dividendos de todo un año.
Esta estrategia la estoy ejecutando con pocas acciones pero va a suponer un incremento de ingresos importantes respecto a los dividendos cobrados el año pasado
Yo tambien utilizo las PUTS para generar ingresos y hacerme con ETFs USA de la misma manera. Por cierto, consideras las acciones al strike como adjudicadas? quiero decir, si te adjudicaran las 100 acciones por 125$, tendrias 12500$ menos de liquidez. Mientras estan sin adjudicar, lo consideras asi? Y de ser, asi,que % te apalancas? gracias y un saludo
No necesariamente. Si el importe es muy elevado, lo que hago es usar apalancamiento en la asignación (me dan 100 acciones) y en abertura del Lunes siguiente vendo lo que me sobra, que pueden ser 90 acciones y me quedo con 10.
Se corre el riesgo de fin de semana con una posición más grande de lo normal, pero para ETF USA, por ejemplo, es la unica forma de poder comprar algunos, para los pobres mortales.
Puede preguntar por aquí @JaacManguer a @Fabala , @Cygnus o a @Ruben1985 acerca de las volatilidades y de las rentabilidades asociadas.
Aquí dejo mi duda:
Sigo en mi proceso de formación y me gustaría contar con su opinión en la siguiente duda ya que por lo que he podido indagar veo a personas que se posicionan en un sentido y otras en el contrario.
La pregunta va en relación a la rentabilidad / Volatilidad (mal llamada riesgo) o ratio Sharpe.
Unos comentan que para largo plazo mejor tener volatilidad alta, (lo que implicaría un ratio sharpe + Bajo) porque nos proporcionará mejores retornos si somos capaces de aguantar las tormentas, mientras otros mencionan que mejor volatilidades bajas (Sharpe Mayores), para maximizar la rentabilidad…
Es aquí donde no lo tengo claro. En mi cartera la Beta media es superior a uno porque siempre había entendido que ello supondría mayor rentabilidad con mayor riesgo, pero como le he comentado me he encontrado con la situación opuesta y no acabo de tenerlo claro. Si es tan amable y podría arrojarme algo de luz se lo agradecería.
Entiendo que si el Ratio Sharpe es muy alto, (>2 ó algo así) es debido a algún apalancamiento.
Saludos Cordiales.
Para tener claros los antecedentes, ¿podría enlazar el comentario al cual se refiere?
Gracias
Buenas @Fabala:
Simplemente me refería a temas estadísticos, es decir, a priori qué ofrecerá una rentabilidad mayor a futuro? Una volatilidad baja o una volatilidad alta?
Gracias de antemano.
@JaacManguer
Este post habla justamente de ese tema
Volatilidad y rentabilidad de una cartera
Luego una cosa es la teoría y otra la practica donde está el inversor que puede tener unos objetivos, más o menos orientados al crecimiento, y una situación donde le puede beneficiar un escenario por ejemplo de alta volatilidad, sobre todo si el peso de eventuales nuevas aportaciones puede ser significativo respecto a su cartera, u otro inversor que está en una situación diferente, donde se daría exactamente lo contrario.
Gracias por sus aportaciones @Fabala, me quedo con esto:
La lógica matemática del interés compuesto es muy clara: en los años muy volátiles, con grandes oscilaciones tantos positivas como negativas, las carteras de Beta inferior al mercado tienden a hacerlo mejor que las carteras de Beta superior al mercado.
En los años tranquilos, como estos ultimos que hemos vivido, las carteras de Beta alta tienden a tener resultados mejores.
Un fuerte abrazo.
Creo que es importante hacer algunas distinciones en cuanto a la beta. No es lo mismo hablar de la rentabilidad teórica de una acción en función de su beta que lo que ocurra con su cartera en función de la beta y su horizonte de inversión.
En el segundo caso, tal y como le dice @Fabala, la volatilidad le vendrá bien si está haciendo aportaciones periódicas. Lo contrario ocurre si está retirando periódicamente.
Por otra parte, asimilar que un año tranquilo es bueno para beta alta y uno volátil es malo, es una suposición bastante simplista. 2020 ha sido un año tremendamente volátil y mire lo que ha sucedido con un ETF apalancado 2x al S&P 500.
Ha batido al S&P 500. Como puede ver la volatilidad por sí sola no aporta información suficiente para saber cuál va a ser la rentabilidad final. Una cosa son los modelos teóricos y otra la práctica.
En cuanto a la beta de acciones individuales, no es un factor que yo consideraría relevante a la hora de decidir si una acción debe formar parte de mi cartera o no. En primer lugar porque no es una propiedad inmutable, sino algo totalmente variable con el paso del tiempo.
En segundo lugar porque pienso que hay factores mucho más importantes como pueden ser las cifras del negocio, o incluso el momentum para quien le guste ese tipo de enfoque.
Muchísimas gracias @Cygnus, es un lujo contar con contribuciones como las suyas, voy tomando notas… Agradecido por facilitarnos el camino…
Saludos Cordiales.
Muy interesante esto que dice Ud. Aprovecho para preguntarle una duda que hace tiempo que tengo en la cabeza: la beta de una acción, ¿contra qué mercado sería? Por ejemplo, el caso de Telefónica, ¿contra ibex, sx5e, algún índice MSCI?
Muy agradecido también por sus reflexiones.
Contra el que usted quiera 
Hay gente que usa el principal índice del país, pero otros proponen usar índices más amplios, como un S&P 500, un MSCI Europe o incluso un MSCI World. Personalmente creo que es mejor optar por índices amplios, porque algunos índices nacionales tienen una concentración importante o sesgos muy marcados hacia alguna industria.
Un placer leerte, Renato. Buscando el gráfico del QQQX veo que su rentabilidad comparada con el índice es exigua. Imagino que será por el dividendo que reparte, no? Donde se puede encontrar información sobre el nav del Fondo? Gracias y un saludo
Muchas gracias por su interés @Grouchito1
la web que prefiero para un primer vistazo es Cef Connect
Desde allí hay enlaces a la documentación de los fondos o su web para mayor profundidad.
También se puede usar Mornigstar USA
Normalmente los gráficos no incluyen los dividendos que son una parte fundamental de la rentabilidad de los CEF, por lo cual normalmente parece que, a largo plazo, no van a ningún sitio, y se quedan en un eterno movimiento lateral, pero es que la rentabilidad de 7% 8% anual la reparten con los dividendos.
