Verdad absoluta 1: todas las inversiones pueden ir bien o mal.
Verdad absoluta 2: todo el mundo invierte pensando que le va a ir bien.
Por lo que le entiendo usted opina que no se puede sacar nada positivo del estudio de la relación entre ambas verdades, dado que el mundo es complejo (Verdad absoluta 3). Yo si creo se pueden sacar cosas interesantes (no es fácil en eso coincido 100%), pero si no fuera así: ¿qué nos queda? ¿Sentarnos en una silla a esperar a que ocurra lo que tenga que ocurrir? ¿Mejor jugárselo todo a la loteria ya que el riesgo asumido no importa y solo el que te toque o no te toque? ¿Aplica a todo en la vida?
En definitiva: ¿el mundo es determinista o probabilista?
A ver. Yo no digo que el riesgo asumido no importe, sino que el resultado individual no puede predecirse en función de éste, que no es lo mismo.
A mi lo que me interesa son mis resultados, y no veo ninguna relación entre el proceso utilizado y los resultados obtenidos, dicho esto, tampoco creo que se deban solo al azar, (más bien soy determinista).
Pero bueno, puedo estar equivocado, igual que los que afirman que haciendo esto o lo otro, seguro que acabo con buenos resultados, cuando MI experiencia me dice, que puedes ganar/perder con cualquier estrategia.
Vamos, que si nadie es constante en obtener buenos resultados, es una patraña atribuir estos al proceso utilizado. La causa es otra.
Vaya ironía gasta usted para incidir precisamente en que en lugar de buscar un proceso racional, no pocos de los actores del mercado, prefieren un estatus con menos obligaciones de rigor y más místico. Así parecen menos sujetos por las normas que imperan el funcionamiento de la economía.
Unas normas que, aunque limitadas y de conocimiento difuso, suelen ser mejor alternativa que irse precisamente a las características típicas de la forma de proceder de los brujos. Que no terminen de convencernos las limitaciones de ciertas formas de proceder no suele significar que sea buena idea irse por otros caminos que permiten objetivos mucho más ambiciosos a costa posiblemente de hacerlos insostenibles.
Suelen tener una capacidad enorme de mostrar errores en nuestra forma de proceder, este tipo de estudios. Probablemente dejan bastante en evidencia la debilidad intrínseca a muchas argumentaciones que quieren pasar por irrebatibles.
Uno de mis temores actuales precisamente no es tanto quedarse algo detrás o algo delante de lo que sea, sino tomar alguna decisión pésima con demasiada influencia final en la propia vida.
Si no tiene influencia la verdad es que uno se queda con cara de tonto pero termina con esa sensación que comentaba @Fernando de que uno lo que más ha disfrutado son precisamente algunas tonterías que ha hecho.
No obstante creo que, como buena parte de los experimentos de la economía conductual, uno puede encontrar comportamientos erróneos, también por aplicar erróneamente la idea que se sugiere aplicar en otro experimento.
En la burbuja de las hipotecas subprime se utilizaban, por ejemplo, históricos de niveles de morosidad de préstamos, precisamente como si fuera el 60/40 del experimento citado. En realidad la forma de prestar había variado notablemente y por lo tanto tenía mucho menos sentido esperar una decisión coherente en base a ese histórico.
Cuanto más se sale de la norma un pronóstico acertado, más llama la atención de los demás. Pero probablemente, a la persona que los hace, si los implementa con una cantidad notable de su dinero y/o del que gestiona, más riesgo está dispuesto a asumir.
Las probabilidades de acertar dos o tres más de este tipo de pronósticos, incluso aunque la persona tenga habilidad para ello, son bastante reducidas. Aquí está el problema, habitual en inversión, que se termina confundiendo lo que permite o no la habilidad.
Como cuando estamos en gestión activa. Una cosa es tener habilidad y la otra que esa habilidad se traduzca en poder superar de manera consistente a largo plazo al índice de turno más un 2%(siendo incluso generosos) de comisiones varias.
Dejamos que nuestra parte emocional de mucha importancia al hecho de haber acertado en lugar de dejar que nuestra parte racional se centre en un intento de analizar el tipo de acierto y los posibles riesgos asumidos.
Buena parte de gestores que han sido muy famosos por aciertos notables, han pasado épocas complicadas, precisamente por tomar decisiones con niveles de riesgo elevado. Dejando a parte tema de multas, el que tiene habilidad para conducir muy bien a 120km/h raramente se conforma con conducir a esa velocidad.
Algunos supongo que a lo que juegan o simplemente quieren hacer creer que han acertado algo con valor, cuando es probable que no lo tenga como inversión diferencial.
De hecho hay aciertos notables que se tradujeron en pérdidas enormes. Las burbujas y las crisis gordas suelen ser caldos de cultivos ideales para ello.
En la burbuja punto com hubo quien acertó que internet cambiaría el mundo, pero si invirtió en ello en la fase media-final de la burbuja, perdió mucho dinero en ello. También lo perdieron los que se metieron demasiado pronto a jugar a que era una burbuja. La burbuja siguió inflándose y terminarón también teniendo que cerrar posiciones en pérdidas notables.
Hay aciertos que en realidad suponen pérdidas. Y las ganancias normalmente tampoco se corresponden a un único factor. Dar excesivo valor a la tesis que se juega sin saber como se van a gestionar posibles riesgos asociados, suele implicar no ser consciente de a que realmente se está jugando.
Es que es lo que tiene sentido si luego hay que gestionar riesgos asociados a esos pronósticos. Y esos rangos tampoco deberían ser extremos. Cuando simplemente se basa en considerar un caso tremendamente favorable y otro muy desfavorable, es que la persona ha decidido que cree razonable jugárselo como si fuera un billete de lotería.
Seguro que algunos recordarán el argumento de riesgo asimétrico en que los escenarios eran el favorable multiplicar varias veces y el desfavorable perderlo todo. Sin probabilidad asociada a cada uno de ellos, el riesgo más bien parece de los poco favorables.
La necesidad y popularidad de neobrujos de toda clase, precisamente la veo indicativa, ni que sea de forma inconsciente, que en realidad se están asumiendo riesgos significativamente superiores a los que se toleran, y se busca alguna manera de contrarestarlos.
Como de costumbre es probable que termine siendo peor el remedio que la enfermedad.
Si se asumen los riesgos de entrar/salir del mercado es posible que sea porque se lleva fatal el de estar en el mercado con este cayendo de forma notable.
Aunque invertir tiene una componente especulativa inevitable, no deja de ser significativo como que en lugar de captar inversores, las metodologías utilizadas para hacerlo, terminan provocando en un número notable de nuevos inversores, que en realidad se conviertan en especuladores puros y duros o, al menos, en personas asumiendo riesgos que ni toleran ni entienden demasiado.
Eso junto con el hecho de que es más fácil invertir cuando alguien que parece que sabe más que uno ayuda a eliminar eso que tanto nos incomoda: la incertidumbre.
Cuando una idea de inversión parece ir mal, cosa bastante habitual en un momento u otro aunque el resultado final sea positivo, la angustia que sufre el inversor suele ser menor si confía en una autoridad externa.
Y hace bien. En general en la inversión lo más importante es no cometer errores de bulto. Siempre llama la atención el caso del que ha conseguido unos espectaculares multibaggers y se ha hecho millonario, pero no debemos olvidar que esos casos son la excepción, y en el intento han caído muchos. La mayoría de inversores conseguirá mejores resultados si se centra en no asumir más riesgos de los necesarios.
Ese es el tipo de acciones que suelen gustar a muchos inversores minoristas y está documentado que por término medio ofrecen peores rendimientos, pero parece que la perspectiva de “Lambo o puente” resulta demasiado atractiva para dejarla pasar.
Magnífico, una publicación estupenda escrita con elegancia.
Al leer sobre previsiones voy a una época de mi vida donde parte de las responsabilidades del departamento que dirigía eran realizar previsiones, para ventas, para fabricación, algunas a tres meses y otras a 30 años.
Cuanto más lejos en el tiempo, la incertidumbre se incrementaba de manera descontrolada, se construyeron fábricas que eran incapaces de absorber la demanda al no prever el éxito de un lanzamiento. Era un nuevo producto de uso por expertos, que implicaba aprendizaje y se tuvo demasiado miedo a la resistencia al cambio.
Se podría haber fallado por el otro extremo.
Otra circunstancia que afectaba eran cambios en las decisiones de que se iba a promocionar, cuando la inversión comercial bajaba las ventas declinaban, pero claro las cifras que ya estaban en circulación eran a las que se aferraban los diferentes responsables.
Discusiones y defensa de mi “bola de cristal” en el comité de dirección.
Hubo un interesante ejercicio donde toda la dirección y algún equipo, nos retiramos una semana a prever el futuro de la empresa a tres años; tratando de que en ese futuro los beneficios obtenidos por el “mix” de productos fuera lo más elevado posible.
La desviación de los datos reales de ventas y beneficios fue inferior al 10%.
El retiro se repitió durante años, al concluir que un grupo de expertos (los directivos y colaboradores), podían estimar el futuro a cierto plazo y actuar, aprovechando ese probable escenario.
Luego vienen Filomenas, COVID, guerras y venta de una de las líneas de producto, que cambian notablemente el futuro.
Conservo una semiesfera de cristal transparente de esa época, sigue sin valer para nada.
El problema es cuando aparece lo inesperado, y deja de cumplirse lo habitual. Algo más frecuente de lo que pueda parecer.
Cada uno busca su propia justificación, pero es casi imposible tener la certeza del porqué nos ha ocurrido.
¿Fuí yo? ¿Fue el azar? ¿Lo merecia? ¿No?
Puede que nuestras acciones influyan en el resultado. ¿Pero cuanto?¿Lo suficiente?
Lo que creo seguro, es que no se puede descartar que haya algo más. Sea el azar, la posición de los planetas u otra cosa que desconozco.
Yo a esto añadiría “y también pueden ir normal si las empresas van normal”. Bajar las expectativas es una buena forma, a mi entender, de mejorar la satisfacción con los resultados obtenidos.
Bueno, aún puede acertar
Pese a los pobres resultados de las predicciones, siempre que llega fin de año volvemos a tener los mismos artículos que vaticinan qué pasará al cabo de un año. No sé qué tiene de mágico ese plazo. Preferiría ponérselo más fácil a los gurús y pedirles predicciones a más corto plazo, por ejemplo un mes, para poder hacer trading doce veces al año y ganar más dinero.
Lo que está claro es que siempre confían en la mala memoria del inversor que no se acordará un año después de lo que dijeron unos u otros.
Lo mejor es no perder el tiempo con ellos pero si uno decide prestarles atención, al menos estaría bien llevar un registro para acabar comprobando qué (poco) grado de fiabilidad tienen.
