Pocos son para las opiniones que se leen por ahí. Pero lo que sí que sé seguro es lo que la gran mayoría pensará…
4 Me gusta
Más claro, "the water ".
No es tanto el tipo de inversión, como el sistema y tener el Behavioral Investing, en modo
[ Emoción OFF ]
Excelente @Fabala 
3 Me gusta
Lo que creo que habría que puntualizar en el caso de la indexación, y es algo que he echado en falta desde el principio en muchos comentarios o en la biblia ( por no decir ladrillo) de Bogle es que todo el mundo compara el índice syp500 (que se supone que es el mercado más eficiente) o el msci world con la medía de los fondos de RV, pero no hay que olvidar que hay más índices que acciones.
Qué pensará alguien que se indexó al ibex o al eurostoxx en mayo de 2007?. Voy más allá, de cara a invertir en España que preferís gestión activa o pasiva? La respuesta es clara.
No sé, cosas así me hacen pensar que hay mercados eficientes hasta que dejan de serlo, aunque está claro que la potencia empresarial de EEUU no es cuestionable hoy por hoy.
Por último, dar las gracias por el tema que habéis abierto.
Saludos.
4 Me gusta
Por supuesto, la gestión pasiva también requiere la decisión activa de elegir a que índice indexarse. Yo personalmente si algún día dedico una parte de mis ahorros a gestión pasiva, me voy al MSCI World y fuera (salvo por ejemplo fuerte caída del norteamericano). Pero si estás en el IBEX, pues tienes que entender que son pocas empresas y hay mucho en peso en determinado sectores.
3 Me gusta
Personalmente, no me parece una buena idea invertir en un fondo que no sea global, salvo quizás usa, que representa mas del 50% del mercado.
Respecto a lo que usted plantea del ibex 35, creo que debería ver como ha quedado un equal weight para poder ajustarlo más al tamaño medio de las inversiones de los fondos value ante la ausencia de otros índices nacionales. (Empresas pequeñas españolas)
Es posible que aún cuando comparesemos con los índices adecuados siguieren generando algo de alpha, aunque bastante menos.
Sin embargo como ha expuesto @Fabala , no sería descartable una reversión a la media, y en cualquier caso, tendríamos el riesgo añadido de gestor que no nos permitirá desentendernos del mismo.
Con esto no quiero decir que sea mejor gestión pasiva que activa para el mercado español, pero me parece que está lejos de ser obvia la respuesta.
http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00008SMS&tab=13&InvestmentType=FE
Pd: Muchas gracias por este post @Fabala.
3 Me gusta
Excelente análisis que pone negro sobre blanco casi todo lo que se oye decir de la gestión indexada. Comentarios que normalmente por su carencia de profundidad parecen emitidos en la barra de un bar (en el barrio de Salamanca)
Sorprendente la grafica del punto c). Para un inversor que hace aportaciones periódicas, tendría sentido guardar cierta cantidad en metálico para meter un extra en caidas? Para mi sería aumentar el riesgo el esperar a una caida que puede que no llegue nunca.
Lo que si puede tener sentido es sacar el dinero en ese punto donde la rentabilidad anualizada de tu inversion alcanza cotas cercanas al maximo. ¿Me equivoco?
1 me gusta
Entiendo que los bonos sirven para las carteras de los fondos que quieren mantener una parte de renta fija en su cartera y para los inversores que tienen más capital para asignar a bonos de los que el fondo de garantía de los depósitos puede cubrir en caso de necesidad
4 Me gusta
Personalmente veo la gestión indexada de la forma mas sencilla posible (MSCI world , o Usa como máximo); todo los demás es tener ganas de analizar y intentar acertar, que puede salir bien o mal.
4 Me gusta
Gracias por el comentario.
La gráfica que menciona se refiere a la rentabilidad anualizada de los 30 años anteriores a cualquier punto se quiera mirar, por los cual es totalmente inútil para tomar decisiones de cuando invertir o no invertir.
Tengo la sensación que durante nuestra vida inversora no veremos nunca una rentabilidad del 15% anualizada durante 30 años, pero en caso de ocurrir seguro que muchos de nosotros habremos alcanzado nuestros objetivos y podremos reducir el riesgo de exposición al mercado
1 me gusta
@Fabala, excelente análisis, muchas gracias por compartirlo con todos nosotros.
Coincido en prácticamente todo, aunque tengo alguna duda con el mito 3.
Me explico, en 2008 valores como McDonalds, Philip Morris, etc… empresas “buenorras” bajaron menos que el índice.
Los value investor presumen que saben escoger empresas de calidad, baratas, con buen margen de seguridad … Si esto es así realmente, y el margen de seguridad sirve para algo, entonces en un momento de bajada general de los índices, el fondo de un buen value investor debería soportar una menor bajada, ¿no cree?
Sé que Bestinfond no fue un buen ejemplo, pero los gestores reconocieron que parte de su error fue estar en empresas endeudadas o incluso algunas no muy líquidas. Pues bien, si han aprendido, entra realmente dentro de lo posible que un buen fondo value baje menos que el índice cuando vengan mal dadas, luego entonces es “menos peligroso” estar ahora en un fondo value que en un fondo indexado; ese creo que es el argumento.
3 Me gusta
Muy buena contribución. Hemos visto muchos ejemplos de este mito recientemente.
1 me gusta
Que quiere que le diga… para mi , uno de los mejores artículos del 2018, @Fabala.
Poco más puedo decir…espectacular!
6 Me gusta
Para mi es un placer, y que además me sirve para seguir aprendiendo, porqué ponerse a la prueba en este espectacular ambiente ayuda mucho.
8 Me gusta
las matizaciones de las gestoras de activos me recuerdan a las protestas de los taxistas porque vienen los consumidores y prefieren otra cosa y vamos a ir a más…la historia se repite, cambian las formas el fondo es el mismo. de acuerdo van a quedar 4 gatos de gestión activa, los buenos de verdad, parafraseando a otro hay mucho vendedor de crecepelo, que además está calvo. 
1 me gusta
Los fondos value norteamericanos con un cuarto de siglo de experiencia también se metieron el leñazo en 2008, así que creo que lo experimentado les aporta poco para evitar las recesiones.
No se crea todas las excusas que un financiero aporte por su mal hacer temporal…
6 Me gusta
Gracias por el comentario @Segado
Estoy de acuerdo con lo que comenta.
Lo que veo más complicado es estar totalmente seguro de poder elegir el/los gestor/es que tengan ese desempeño porqué nadie sabe cuando llegará la bajada, cuales serán sus causas, cuales sectores serán más afectados, y como reaccionará cualquier cartera a esos eventos.
Creo que acertar con que fondos caerán menos en la próxima bajada es mucho más complicado que tener una idea de los que se podrán comportar bien (bien = o > que el mercado) en los próximos 10 años y esto último es muy dificultoso también, y no tengo mucha confianza de conseguirlo.
3 Me gusta
Tiene usted razón, pero bueno, en ese cuarto de siglo de experiencia no tuvieron una igual que 2008, quizá algo sí han aprendido.
Por otra parte, usted por ejemplo en su fondo Baelo, hace una gestión “activa” en seleccionar los valores de los reyes o los aristócratas de los dividendos en muchos países, y pasiva en el resto de actividades (análisis de cuentas, rotación, etc…). Me apostaría una comida a que cuando vengan mal dadas, esta parte de RV de su fondo baja menos que los índices.
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo con usted, en realidad la decisión está en poner las luces largas (>10 años) y elegir el fondo adecuado.
Por otra parte para mí no sería una catástrofe haber elegido “mal” un fondo de un gestor value y pasados 10 años haber hecho un desempeño igual o o un poco menor que el índice global, siempre y cuando proteja o mejore mi poder adquisitivo. Evidentemente espero mucho más de él, pero es por no ponerme en lo mejor.
3 Me gusta
El problema, a parte de los comentados, es que intenta sacar conclusiones sobre como se va a comportar tal o cual activo a corto plazo, y esto es realmente complicado.
Además ¿que es lo que realmente nos interesa en renta variable? ¿prefiere un gestor que le asegure que va a caer menos si hay una caída gorda o que se busque una rentabilidad consistente a largo plazo en el conjunto de un ciclo independientemente que se pueda caer más por circunstancias puntuales?
Además las circunstancias puntuales que hacen que un gestor lo haga mejor o peor que otros en unas determinadas circunstancias son de lo más complicadas de interpretar. Por ejemplo lo que pasó con Buffett en 2008 y que ya había comentado en alguna que otra ocasión:
3 Me gusta
Muchas gracias por este artículo excelente, una vez más.
Creo que aquí habría que separar la paja del grano. La cita que incluye Vd. de AzValor es totalmente correcta, a expensas del énfasis del calificativo que parece querer denostar un poco la idea, pero es correcta. La de Magallanes es claramente incorrecta de todas todas. Pensar que un fondo indexado mueve los pesos relativos es claramente un pensamiento de primer nivel incorrecto. Luego ya el silogismo pues es lamentable, hasta llegar a la guinda ya que es lo de la subida de las valoraciones. Qué tendrán que ver las valoraciones con el precio.
No acierto a ver qué nos quiere transmitir con esto. Tal y como lo veo yo las empresas que no entren en índices son irrelevantes a los efectos de los supuestos mitos sobre la gestión indexada.
Los precios sí, las valoraciones no 
. Las valoraciones se las determina cada uno en su casa en la intimidad, menos los ATs claro - ah no, que ellos no valoran ¿o esperar al precio más abajo o más arriba es valorar implícitamente? No se, la noche me confunde.
Esta frase realmente tendría que ser “las divergencias entre valores que pertenecen a índices y los que no”. Pero claro, esto sólo es en el caso donde el capital que va a estrategias indexadas venga de esos valores “pequeños y baratos”, lo que suena difícil de entender, especialmente por la parte de “pequeños”.
Donde AzValor añade a su gran cartera de conocimientos (hasta aquí no es ironía) el Market Timing, por fin: la cima de la erudición inversora.
Correcto, pero esto se podría decir de cualquier gestión. A largo plazo convergen valor y precio, en todos los casos hasta ahora ha sido así, y también parece lógico. Esto no quiere decir que no se pueda perder dinero si había sobrevaloración cuando se compró, pero “paradójicamente” cuantas más decisiones se toman más fácil es que nos equivoquemos, y de ahi precisamente es posible que venga la tendencia inexorable en el desempeño inferior y/o insostenible en el tiempo de la gestión activa.
Componiendo con dividencos igual cambiaba la cosa, para mejor, claro.
sacto
No necesariamente. Como dijo Einstein (más o menos) “hay dos cosas infinitas el tamaño del Universo y la estupidez humana, si bien no estoy totalmente seguro en el primer caso”
Lo siento pero esto es superwishful thinking. Siguiendo el silogismo le diría que es “menos peligroso” elegir uno mismo buenas acciones que estar en un fondo value de esos que se equivocan
Vaya pregunta: TENER RAZÓN
6 Me gusta