Acaba de definir a una parte del espectro inversor, que tiene como estrategia básica creer lo que más le conviene independientemente de las pruebas o indicios que se le puedan mostrar de lo contrario.
Luego el día que despiertan, normalmente resultado de alguna hostia considerable, entonces se dedican a buscar culpables de haberles timado.
Igual alguno todavía se cree que las preferentes tampoco cotizaban, ni que los bonos alemanes tampoco cotizan.
Además, que algo no cotice en un mercado organizado no quiere decir que no vaya a variar su precio y su valor. Como ejemplo las viviendas, que aunque no coticen sí que cambia su precio. A veces hacia arriba y otras veces abajo.
Tiene usted razón.
En renta fija lo que es fijo es la renta, es decir, el cupón. En contraposición tenemos las acciones, que los cupones se establecen cada año dependiendo de los beneficios y de la decisión del consejo de administración. Es decir, que en lss acciones la renta, el cupón, es variable.
Además, en caso de quiebra del emisor se puede perder todo lo invertido.
Me parece interesante comparar a 3 meses (ya se espoco tiempo) fondos RF y mixtos (con distinto %RF en su caso) del mismo equipo gestor . En marzo les fue peor a los de más RV pero en abril se recuperaron los de RV y con las caídas de mayo están en negativo los de RF/más RF.
Veréis como se repite el mismo comportamiento
En Altair pierde más a 3 meses el RF, y de los 2 mixtos el que está en positivo es el que tiene más RV
Un ejemplo brutal de la cotización de la RF: las subordinadas Eroski vencimiento 2028.
Ojo: está en porcentaje sobre nominal, el primer día de cotización bajó al 45%.
Por supuesto que no todas las emisiones RF son así!
Ya que nombré el concepto vendrá bien meter definiciones:
Cédulas: si quiebra el banco te quedas sus hipotecas
Pagarés: a corto plazo, no pagan cupón periódico (cupón cero) sino todo junto a vencimiento
Bonos ordinarios: los que 1º cobran si hay quiebra
Subordinadas: cobran después que los ordinarios
Subordinadas perpetuas/especiales: subordinadas sin vencimiento (te devuelvan el dinero si quiere el emisor y cuando quiera) y puede posponerse el pago cupones
Participaciones preferentes: cobran después de las subordinadas, perpetuas, puede suspenderse el pago cupones y no se recuperan
Convertibles: pueden devolverte el dinero en acciones en vez de en dinero
CoCos: especie de preferentes convertibles
Titulaciones: no le prestas el dinero al emisor sino que le compras sus hipotecas
Hablando de la importancia de entender la tipología de los fondos de renta fija, el otro día me pasé por una oficina y me sugirieron un fondo de renta fija que el año pasado dio una rentabilidad de casi el 10%.
Obviamente cargado de subordinadas perpetuas o casi y sin apenas historial. Te pilla en 2008 y a saber el nivel de la caída.
Yo creo que gran parte del problema estriba en que se quiere evitar a cualquier coste invertir en renta variable. Asimilando, erróneamente, renta fija con seguridad y renta variable con riesgo. Se llegan a montar unos fondos y estructuras de renta fija que son muy arriesgadas, casi tóxicas.
El único riesgo es que a largo plazo…después de gastos e impuestos ,te quedes debajo…bastante debajo del 10% de rentabilidad anual…que esta a alcance de todo inversor.
Este gráfico me parece uno de los más clarificadores que existen sobre los peligros de la renta fija. Muestra el rendimiento anual compuesto máximo y mínimo para acciones, bonos y letras para diferentes periodos de tenencia. Los datos incluyen el periodo desde 1802 hasta 2012 en USA y es rendimiento real, descontando la inflación.
Qué la renta variable es más fija de lo que parece a muy largo plazo
La diferencia entre volatilidad (corto plazo) y riesgo (largo plazo)
El peligro de la inflación
Viendo este gráfico se le quitan a uno las ganas de tener mucha renta fija durante mucho tiempo. Y si tenemos en cuenta la política actual de tipos que mantienen los bancos centrales, la rentabilidad futura esperada probablemente sea peor de lo que indica ese gráfico.
El gráfico está sacado del libro “stocks for the long run” de Jeremy Siegel. Hay traducción al español “Guía para invertir a largo plazo”. Este libro es muy recomendable, sobre todo para releerlo cuando el mercado va hacia el sur y empezamos a pensar si no nos estaremos equivocando invirtiendo en acciones.
Efectivamente la inflación es un peligro tremendo. Que la útlima década se haya mantenido en unos niveles muy razonables, algo que históricamente ha pasado muchas otras veces, no disminuye su capacidad de destrozar el patrimonio de alguien en una década donde esté desbocada. Sin necesidad de recurrir a los argumentos de la escuela austrica, basta con quedarnos con los de Fisher como al final, las políticas monetarias son el recurso del gobierno de turno.
Para alguien que pretenda vivir de rentas, incluso de rentas de renta variable, le puede complicar mucho la ecuación e incrementa sensiblemente el patrimonio necesario para poder aspirar a la independencia financiera según cual sea el escenario. Bernstein lo muestra aplicado a la década de los 70.
Otra cuestión. Supongo que se trata de los rendimientos de la renta variable y la renta fija americana. Diría que como mínimo la cosa se haría bastante más extrema en cuanto a comportamientos caso de mirar otro tipo de renta variable y otro tipo de bonos.
También la estrategia concreta seguida puede terminar teniendo una incidencia en los posibles resultados. En renta variable (y en rentas fijas de mayor posible rendimiento) los errores graves pasan más factura, al menos de entrada, que con letras del tesoro americano , para los que sean ciudadanos de este país. Como comenta Graham lograr la rentabilidad a largo plazo del mercado es fácil pero a medida que intentamos superarla se corre riesgo evidente de quedarnos sin ella.
Efectivamente tomar una década para exponer una posición contraria ante el comprar y mantener renta variable es tan poco trascendente como irrelevante. Primero porque casi nadie que se precie de ser inversor de largo plazo invierte todo su patrimonio en un pico y se pone a esperar los beneficios de una década, sino que el buen ahorrador/inversor ejecuta su plan de forma sistemática y puede tomar estrategias del estilo:
Realizar aportaciones periódicas, automatizadas o no.
Obtiener un precio medio gracias a esa periodicidad.
Re-balancear su cartera, ya sea entre tipos de activos de RV o entre su cartera diversificada de diferentes tipos de activos.
No vender todo de un plumazo, sino que cuando pretende tirar de sus rentas lo hace de forma tan automatizada como en la fase de acumulación.
Así que todos los ejemplos de décadas perdidas o hipotéticos inversores que apostaron todo a Telefónicas o acciones japonesas no tienen ni fundamento ni utilidad, aunque sí que son ejemplos que nos sirven para no cometer el error de no planificar y diversificar.
Por otro lado, la frase “La renta fija no es fija” se suele confundir con “El precio de la renta fija no es fijo”, como si los bonos no tuvieran derecho también a cambiar de precios y tener su propia volatilidad ya sea por el riesgo de impago o por el binomio inflación/deflación.
Si compramos un bono y lo llevamos a término, la renta habrá sido fija, y además, para el que no especule con ellos, el precio tampoco influirá ya que el nominal habrá sido devuelto íntegramente.
Totalmente de acuerdo. Es curiosa (e interesada) la “manía” (lo entrecomillo porque obviamente no es una manía) de algunos gestores de recomendar fondos RF diversificada (incluyendo un buen % HY) para plazos de 1-1.5 años, mixtos a 2 años y RV a 3-5, y son plazos demasiado cortos.
Es una lástima muchos textos se centren tanto en USA, porque claro la mayoría de autores clásicos son “useños” (Graham, Boogle, Bernstein, Lynch …)