Acabo de leer esto: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/12/07/fondos_y_planes/1607340278_282283.html
Aprovechando que por aquí intervienen varios gestores de “fondos asesorados por particulares”, me gustaría que comentasen la noticia. Gracias
Me parece bien, es una figura que tiene que desaparecer cuanto antes mejor y esta medida es un paso en el buen camino.
¿Cuantos de los gestores value patrios están en esta situación?
En el grupo de Telegram de River Patrimonio (https://t.me/joinchat/LHUb31DzG75jr_eit1z51Q), @Manolok ha citado algunos fondos que cuentan con asesores: Esfera I Argos, Esfera II Azagala, Esfera III Adarve Altea, Renta 4 Multigestión Andromeda Value Capital, Renta 4 Multigestión Numantia Patrimonio Global.
Es una medida al estilo de prohibir que se puedan contratar ETF USA, es decir con la única finalidad de limitar la competencia y dejar mas pastel a las grandes gestoras.
Nosotros en Adarve Altea no nos vemos afectados con la medida porque nuestros ingresos no dependen de la actividad de asesoramiento, pero eso no quiere decir que nos parezca buena, de hecho coincido bastante con lo comentado por @Fabala
Hola
Yo creo que se está yendo mucho dinero de los fondos de bancos tradicionales hacia fondos “independientes” con mejores comisiones y mejores retornos, entonces van a ir poniendo palos en las ruedas
En el Podcast de Value Investing FM, Paclo Lodeiro intentó montar una EAFI (Empresas de Asesoramiento Financiero ) y le fue totalmente imposible
Un saludo
Aunque en % no es mucho dinero el que se va. Solo el top 3 bancario supone casi en 50% del mercado (más del 55% si contamos la fagotización de BKIA por CaixaBank).
Las 8 mayores gestoras españolas son bancos. De las 12 mayores hay 10 bancos , 1 aseguradora (Mutua madrileña,la 9a mayor) y 1 independiente (Bestinver en el puesto 12)
True Value y Baelo se verían también afectados?
Aunque no soy experto jurídico y entiendo que los “asesores” han firmado un contrato de asesoramiento con la gestora, del que desconocemos sus términos, la frase que figura en el folleto de los fondos sobre que los asesores sólo asesoran y es la gestora la que decide, da pavor.
Ya vimos los problemas que tuvo Miguel de Juan para poder llevarse el fondo que asesoraba a otros lares. Y en algunos fondos asesorados en Renta 4 aparecieron en alguna de sus cartas trimestrales bonos bastante extraños para lo que debía ser su forma de invertir. Recuerdo por ejemplo un bono canario con un peso importante en True Value.
Ya saben eso de que no se sabe muy bien de quien es la responsabilidad última de ciertas decisiones, legalmente hablando, es algo delicado.
No sé si la decisión terminará siendo buena o mala, pero la situación actual tampoco es que fuera la ideal para la clarificación de ciertos aspectos de la gestión de un fondo.
Habrá que ver la letra pequeña pero me parece que son dos de los fondos que más fácilmente pueden resolver la nueva situación , si es que tienen algún problema realmente con ella.
Porque el capital que gestionan les permite asumir fácilmente algún sobrecoste extra y porque me parece que tienen ambos asesores que cuentan con cierta formación financiera que pueden acreditar. Otra cosa sea el valor de esa formación, pero ya se sabe que en temas legales a veces vale más tener el título que los conocimientos.
Fíjese que en el caso por ejemplo de Baelo figura el gestor en la ficha del fondo, algo que no pasa en otros fondos. Vamos que yo de usted me preocuparía muy poco en los dos productos que comenta.
No les afecta.
Antonio Rico es gestor y no asesor.
Idem con River o Icaria por ej.
Y True Value es sociedad gestora, tampoco se aplica.
Solo afecta si hay asesor y no gestor, y si el asesor es persona física o empresa no registrada en CNMV. Es decir NO se aplica si el contrato es con otra sociedad gestora (como True Value) o un bróker (p ej Indexa, GPM, …) o una EAF (Acción Global, Araceli de Frutos, Avantage, Bissan, Kau, Yeste…).
Buenas tardes. Refloto el hilo al haber estado buscando más información sobre el tema que se trata y he encontrado una entrevista en la Revista de Derecho del Mercado Financiero pero no puedo copiar el enlace.
Si lo he entendido bien, los asesores particulares tendrán la opción de convertirse en EAF ya que están obligados a que la actividad de asesoramiento no sea su única actividad laboral.
¿Qué ocurrirá con los asesores que no puedan acreditar otra actividad laboral?
Un saludo.
Buenas tardes de nuevo.
En el blog de Rankia ‘A bordo del Argos’ Miguel de Juan anuncia que se incorpora a una EAF para cumplir con los requisitos de la CNMV