La cartera socrática

Tras un tiempo dándole vueltas a esta idea, me he decidido a escribir unas líneas sobre una cartera que creo que cumple con todos los requisitos que para mi gusto debería tener un portfolio sensato y bien equilibrado.

Por supuesto, no se trata de una recomendación de inversión en ninguno de los productos que se citan, ni necesariamente coincide con mi estrategia de inversión. Asimismo, el pequeño artículo que desarrollo a continuación no tiene en cuenta la concreta situación personal de nadie ni está orientado (a priori) a obtener una rentabilidad superior a cualquier otra estrategia.

Simplemente, se trata de un concepto que aúna muchos de los conceptos desarrollados por Harry Browne, Bogle, Graham, gestores españoles como Rafael Ortega o Carlos Santiso, y otros tantos que me dejo por el camino (sin olvidar las incisivas críticas del rankiano ManoloK).

La idea que subyace a la cartera que expongo a continuación es precisamente un “saber que no se sabe” (de ahí su nombre) y se basa en combinar todas las estrategias e ideas de inversión que más sensatas me parecen, aglutinándolas en una misma cartera - quizá un tanto compleja en un primer vistazo, aunque más simple de lo que parece - pero que se adapta muy bien a lo que yo entiendo que debe ser un buen portfolio. Por supuesto, no pretende ser un método infalible y la publico aquí por si a alguien pudiese parecerle interesante debatir sobre el mismo.

Esto así y antes de explicar la cartera, enunciaré los principios que la inspiran:

  • Impredecibilidad del ciclo económico.
  • Búsqueda de la eficiencia de costes.
  • Diversificación estructural.
  • Prioridad de la gestión pasivo-sistemática/no discrecional, sin despreciar métodos como el value investing.
  • Visión más bien positiva del futuro.

Procedamos pues a ver cómo se estructuraría la cartera. La misma tendría cuatro patas graduadas en función del mayor o menor “optimismo” a futuro que subyace a cada una de ellas, las cuales se rebalancerarían en función de unas bandas de tolerancia de +/-5%.

Parte A: Cartera Permanente (~33%)

  • 25% Renta variable indexada (50% local, 50% global)
  • 25% Renta fija de máxima calidad crediticia en moneda local.
  • 25% Oro físico.
  • 25 % Efectivo.

Esta parte de la cartera será la que proporcionará una mayor estabilidad al portfolio en su totalidad.

La misma podría construirse combinando Icaria Capital y Kronos FI en un 50% c/u (o elegir uno de ellos). Otra opción (más tediosa) es diseñarla mediante ETFs.

Parte B: River Patrimonio (~33%)

Este fondo supondría el core de la cartera. Al estar dividido en dos subcarteras (una buy&hold y otra trend) nos permitiría ir ajustando el asset allocation, manteniendo una posición permanentemente dinámica.

Parte C: Renta variable pura (~29%)

Esta parte supondría la porción más “optimista” de la cartera. En la misma aunaríamos los principios de Bogle con los de Graham, Buffet, Paramés, Terry Smith, etc.

El resultado sería el siguiente:

  • 25%: cartera indexada global (ETF ACWI o MSCI World + Emg Mkts en la misma proporción, con ETFs o FI Vanguard/Amundi/Blackrock).

  • 25%: fondos growth (Fundsmith, Robeco, MS Global Opportunities, etc.).

  • 50%: Fondos value (Magallanes, Cobas, etc.).

Parte D: Cartera especulativa (~5%)

Para esta parte dejaríamos las apuestas más arriesgadas de la cartera, evitando exponernos a riesgos excesivos pero participando de su potencial revalorización. En este sentido, mantendríamos una posición en Bitcoin.

Eso es todo. Espero que os haya parecido interesante. En cualquier caso, iré actualizando el artículo para añadir profundidad a lo comentado y para incluir los matices que consideréis comentar por aquí.

Saludos,

25 Me gusta

¿En qué categoría ponemos a Numantia patrimonio? :money_mouth_face:

No sé qué decirte… 🤷

Algo parecido estoy haciendo…

1 me gusta

Es importante estar cómodo con lo que se hace y si uno por ejemplo no está cómodo concentrando pues en efecto puede ser una buena opción intentar diversificar estilos.

No obstante veo que luego se plantea meter un % elevado de la misma en un solo fondo. ¿Va a tolerar si ese fondo tiene una temporada regular/mala respecto a otras opciones en teoría parecidas con un % tan alto invertido en él, viendo que le gusta poco concentrar?

@Manolok lo tenemos aquí también y algunos lo tenemos en alta estima aunque a veces podamos coincidir más o menos con él.

No obstante ¿se ha preguntado usted en que medida pueden entrar en contradicción las formas de invertir de esos señores que cita a lo largo de su artículo?. Buffett por ejemplo es alguien con una convicción profunda en las propiedades de la renta variable que difícilmente firmaría una cartera con más de un 2-3% de oro mientras otros de esos señores recomiendan carteras con un 25% de oro y en cambio no parecen sentirse a gusto con % altos de renta variable.

Al final es complicado casarse con la forma de ver el mercado de mucha gente porque hay puntos donde se puede entrar en contradicción significativa entre ellos.

En algo como los mercados es bueno saber ser crítico y saber buscar aquello con lo que nos sentimos más identificados.

No obstante hay que vigilar por ejemplo en que medida igual estamos presuponiendo que sabemos más de la cuenta en según que aspectos aunque en otros nos manifestamos bastante más escépticos.

Por ejemplo en el caso de según que carteras es evidente que buscan no poder verse afectados negativamente por la fase del ciclo económico sin embargo creo que confían excesivamente en como se pueden comportar según que activos en dichas fases y en que medida pueden descorrelacionar en exceso unos activos de otros.

Recuerdo carteras de la época 2003-2007 muy cargadas de REIT’s bajo la idea que bajaban significativamente la volatilidad al combinarlas en % parecido con la renta variable afectando muy poco a la rentabilidad final.

Luego 2008 fue un tremendo baño de realidad para muchas de esas carteras, precisamente por no ser capaces de ver que igual no habían tenido en cuenta que igual estaban mirando rentabilidades pasadas desde una óptica excesivamente favorable para ese tipo de activo y no viendo en que medida en el mercado pueden actuar fuerzas que pueden desvirtuar según que propiedades.

Por ejemplo, que los bancos se pongan a prestar masivamente a personas que no pueden pagar una hipoteca es de esos riesgos que son difíciles de contemplar en un modelo basado en rentabilidades pasadas.

22 Me gusta

Estimado GADSDEN

Veo que la parte mas importante de su cartera la dedica a un fondo MIXTO FLEXIBLE de apenas dos años de historico con calificacion de Morningstar de NEGATIVE.
Que le parece cambiarlo por otros mixtos flexibles como:

  • Flossbach von Storch - Multiple Opportunities
  • Acatis Gané Value Event Fonds A
  • PIMCO GIS Dynamic Multi-Asset Fund E Class EUR
  • Ruffer SICAV - Ruffer Total Return International O EUR Capitalisation
4 Me gusta

Pues yo lo metería como growth si tuviese que elegir, pero no veo mal meterlo como ambas. No son compartimentos estancos, la idea es combinar fondos de renta variable distintos. Es cierto que una división categórica como la expuesta puede no valer para ciertos fondos, pero creo que el trasfondo es válido.

¡Saludos!

¡Muchas gracias por la respuesta!

1.- Con respecto a concentrar mucho en un fondo, si alguien no se siente a gusto, una alternativa puede ser combinar River Patrimonio con Trojan o los fondos de BLI, pero creo que desvirtúa ligeramente el objetivo de esta cartera. He escogido River por combinar dentro de sí diversos principios muy importantes (diversificación estructural + combinación de estrategias + zanjado de cartera). Es evidente, como dice, que puede que este producto lo haga peor que otros fondos más concentrados en un activo durante periodos muy largos de tiempo, pero creo que eso es inherente a posicionarse en él (y para eso tenemos en la cartera la parte de renta variable pura, por ejemplo).

Con respecto a la concentración (igual que en la CP) me parece un caso muy especial, ya que es un fondo en el que podría estarse relativamente a gusto en cualquier escenario económico sin necesitar más productos (internamente está muy diversificado).

2.- En relación con las contradicciones entre autores y filosofías que comento, no puedo estar más de acuerdo con usted. No obstante, ahí radica precismente el núcleo de esta estrategia: en tratar de casar armónicamente todos ellos. Si alguien está convencido de la superioridad de una cartera Bogle o Value 100% RV no creo que sea un buen candidato para tener esta cartera. Como usted bien dice, habrá periodos en los que la cartera socrática se quede muy atrás.

La belleza (a mi parecer) de esta manera de hacer las cosas es saber que siempre habrá una parte de la cartera que nos permita estar protegidos y otras que nos permitan obtener mayores rentabilidades. Y esto aún expuestos a la incertidumbre de saber que todo puede hacerlo mal a la vez en determinadas ocasiones (pero bajo la convicción de que aun así lo haremos menos mal que una cartera más concentrada, con el downside de hacerlo menos bien que la misma en otros momentos).

3.- Finalmente, mi respuesta es un poco similar a lo que dice respecto de concentrar en REITS. Eso que dice puede darse perfectamente, pero por eso no llevaríamos sólo River Patrimonio ni nos expondríamos de más al mercado inmobiliario en las otras patas de la cartera.

¡Un abrazo y gracias de nuevo por su tiempo!

3 Me gusta

Como comentaba, quizá River Patrimonio sea la parte más “difícil” de sustituir por sus particularidades. No obstante, lo veo estupendo si está más a gusto duversificando esa pata. No es una cartera cerrada, simplemente he comentado cómo la construiría yo personalmente.

Con respecto a la confianza en un fondo pequeño y que lleva tan poco tiempo operando, ahí quizá esté sesgado, pues conozco a Rafael y creo en su producto. En cualquier caso le diré que en escenarios muy negativos lo peor que puede llegar a pasar es que tengamos que traspasar el fondo a otras opciones (el FI no deja de ser un patrimonio que es nuestro, de los partícipes). Si cree necesario diversificar este “riesgo”, lo veo también sensato y aceptable.

¡Gracias!

5 Me gusta

Creo que en la cartera que propone, encajaría muy bien un fondo como Impassive Wealth y además con un peso importante, por ejemplo, en vez de poner un 33% en River Patrimonio, poner 16,5% en River y 16,5% en Impassive.

Creo que tenemos muy infravalorado este fondo (Impassive Wealth), porque no se profundiza en el funcionamiento del fondo, (no es solo un fondo que tiene ETF’s de índices y rebalancea), si se conoce en profundidad el fondo, y como funciona, uno se da cuenta de que es una gran opción, para los que como a mí, nos gusta tener una parte importante de la cartera indexada, pero como digo este fondo aporta mucho mas que una simple indexación, además la comisión de gestión es muy ajustada 0,60%.

7 Me gusta

Interesante cartera. Me gusta que no sea 100%RV, y la división de la RV en las 3 patas: indexado, value y growth.
Disiento en darle tanto peso a un solo fondo, caso de River, por mucho que esté diversificado. YO no metería más de un 10% en un solo fondo.

Tampoco comparto la alternativa que propone @florez209 , de momento iW no ha demostrarlo ventajas vs una cartera 75%RV/25%RF, una cartera roboadvisor 75/25 de momento está dando resultados similares con menos comisión y menos rotación. Y aun menos comisión y rotación si usted mismo suscribe sendos indexados y rebalancea a mano. De momento no veo que el algortimo sea tan efectivo.
También es verdad que tiendo a desconfiar de los quant

Gracias @Gadsden y @agenjordi

12 Me gusta

Buenas noches, gracias por su comentario.

Con respecto a la alternativa que comenta, creo que puede ser factible hacerlo. Sin embargo y sin entrar a valorar el producto, pienso que tendría más sentido para sustituir la parte indexada de la cartera en la pata de renta variable, convirtiendo esa porción en, quizá, un poco más conservadora por la “elevada” liquidez de este fondo, introduciendo algo más de peso en otros activos. No obstante, creo que, al menos tal y como está planteada la cartera expuesta, quizá desvirtuaría ligeramente la idea de que el 29% comentado esté estrictamente en renta variable y no en otros activos, solapándose con las otras dos patas. En cualquier caso, lo veo una opción válida :+1:

1 me gusta

Buenas noches, Manolo, muchas gracias por pasarte:

Sabía que no te gustaría el hecho de concentrar “tanto” una posición. En caso de que no se esté a gusto haciéndolo, podríamos dividir esa pata de la cartera en tres partes introduciendo Trojan y un BLI como decía más arriba. No obstante, se me hace ligeramente difícil hacer esto ya que no veo a River Patrimonio como estrictamente intercambiable por ningún producto (cosa que no ocurre, por ejemplo, con la cartera permanente o con los demás fondos de RV que cito a modo de ejemplo).

No obstante y por la naturaleza del producto (gestionado de forma sistemática y no discrecional, y partiendo de que los activos en los que invierte), ¿por qué no estarías a gusto concentrando “de más” en un producto así? (Partiendo de la seguridad inherente a un vehículo FI europeo). Pienso lo mismo de otros fondos como Baelo Patrimonio, Impassive Wealth, Icaria CP, etc. (independientemente de que a uno le guste más o menos lo que hacen).

Abrazo,

2 Me gusta

Impassive solo tiene 2,5 años de vida, y en este tiempo, el entorno de mercado a sido muy desfavorable para que su estrategia pueda destacar, con 2 caídas muy rápidas y fuertes, y con sendas recuperaciones también muy rápidas y fuertes, en ese entorno no le da tiempo al algoritmo a hacer su trabajo, ni a la parte momentum a salir con la suficiente rapidez… y efectivamente cuando el entorno de mercado no es favorable para su estrategia, se comporta (no siempre, si las caídas pasan del 50%, puede llegar a caer mas que el 75%-25% estático), como un simple 75%- RV 25% RF (que tampoco esta nada mal), y no aporta valor con respecto a un roboadvisor.

Un escenario favorable para el fondo, es que la caída no sea tan rápida, tipo 2001-2003 o 2008-marzo de 2009, con posterior recuperación (da igual que sea rápida o lenta), es cuando el algoritmo hace su trabajo, y la estrategia momentum funciona bien saliendo a tiempo, si se da ese escenario es cuando el fondo ya no parecerá un 75 RV-25% RF y aportará valor con respecto a un roboadvisor.

Todos sabemos que no hay ninguna estrategia que funcione siempre bien, pero resumiendo, con Impassive tenemos un fondo que cuando funciona mal (el entorno no es favorable), lo hace igual que un 75% RV-25% RF (reitero que no siempre), y que si se da un entorno favorable, lo hará no solo mejor que un 75%-25%, sino mejor que un 100% RV. porque en ese entorno favorable caerá menos que el mercado, y posteriormente cogerá la recuperación con un porcentaje de RV cercano al 100%.

Por supuesto, un riesgo que hay que tener en cuenta, es que si el mercado cae por ejemplo un 50% en el transcurso de 1 a 3 años, y pasado ese tiempo, ya estamos al 100% RV, puede pasar que el mercado siga cayendo, y a partir de hay si que nos tragamos toda la bajada, pero aún así habríamos caído bastante menos que 100% RV, hasta ese momento.

3 Me gusta

El problema quizá se base en que no puede usted esperar en el futuro lo que ocurrió en el pasado. Diría que la corrección sana del 2018 fue casi más lenta que la crisis covid a nivel bursátil. ¿Quién le dice que en un mundo tecnológico y sustentado por bancos centrales no es la nueva norma esos rápidos movimientos de mercado?

Otra cosa es que un determinado fondo apueste por algo sectorial que resulte poco o muy dañado pero si se trata de comprar índices finalmente el algoritmo en mi opinión debería de ser rápido.

3 Me gusta

Esta conclusión se ha sacado repetidamente, con variantes, siempre que ha habido un largo mercado alcista, con correcciones tipo como las que dice. El inversor en mi opinión debería de estar más que mentalizado que eso no es una regla y que van a terminar apareciendo correcciones más largas en el tiempo y/o con recuperaciones muchísimo más lentas.

Otro tema es la capacidad de los algoritmos para moverse en ellas. En estos casos creo que hay que andarse con mucho cuidado en confiar en exceso en backtest que optimizan situaciones pasadas pero cuyas propiedades pueden ser una mera casualidad.

5 Me gusta