Pero si el TER no incluye estas cosas, ¿entonces qué dato pedimos? ¿Qué habría que mirar para desvelar este misterio?
Ese efecto seguro que se da. Seguro que se marcan unos pipos mínimos de desajuste frente al teórico por debajo de los cuales no compensa hacer el ajuste. Lo que no tengo tan claro es que esas mínimas diferencias no se compensen a largo plazo.
Por cierto, esto me parece una barbaridad. Me gustaría ver qué incluye e ir sumando. Se me ocurre: trading, research (ahora ya no), impuestos, tasas de liquidación…
En los informes trimestrales y en la auditora anual, en los fondos de inversión, salen los gastos de transacción, peor no se suman al TER
En el caso del TV lo que salía en los trimestrales era menos de lo que indiocaba Morningstar, lo comentamos en el hilo de TV
edito: en los PP hay menos información
Salvo que un fondo sea pequeño e invierta en big caps, siempre ejerce un impacto en la cotización de las acciones que decide comprar o vender. No es fácil de medir este impacto, aunque Bogle sí que hizo algunos cálculos que detalló en sus libros.
Si la gestora decide que las compras y ventas se van a realizar en primer lugar por parte del fondo y en segundo lugar por el PP, ahí ya puede perfectamente darse una diferencia de rentabilidad de 0,30% anual y más.
Lo que tiene sentido si el PP sigue al fondo y no viceversa, es algo que los partícipes de los PP tenemos que asumir. Pero una diferencia del 0.3% me aprece un poco excesiva.
Totalmente de acuerdo. Que, sabiendo que tienes que comprar/vender en ambos vehículos, realices la operación antes en el fondo, creo que explicaría la peor rentabilidad del PP a largo plazo.
Pero las operaciones de compra y venta generadas por entradas/salidas en el vehículo no tengo claro que generen ese efecto perjudicial (sí explican diferencias, pero no sesgadas, y menos a favor del fondo ya que lo normal es que este tenga un flujo de entradas/salidas mayor).