Icaria Patrimonio FIL

Alberticus · 30 Julio, 2025 11:23

(la publicación se ha ocultado, y no comprendo el motivo. Creo que está en el subforo adecuado y no creo haber vulnerado ninguna norma. Aconsejadme para que no vuelva a ocultarse)

En este enlace está toda la información de los fondos en los que invierte. Es un fondo con mínimo de entrada de 100.000€, que invierte en fondos alternativos del mercado privado, en deuda privada, private equity, en inmobiliario e infraestructuras o hedge-funds, y que según la rentabilidad de los fondos internos, ofrecería un 9% anual de media, con volatilidades del 6% y caídas máximas del 11%

Lo he encontrado a raíz de su canal de Telegram Telegram: View @icariapatrimonio

agenjordi · 19 Octubre, 2025 08:50

Parece que continúa la costumbre de los gestores de preferir eliminar un fondo fusionándolo con otro y sacar otro nuevo, en lugar de intentar reflotar el primero.

Y, a riesgo de equivocarme, parece que también continúa la costumbre de que uno tenga que enterarse a través de un tercero en lugar que sea el propio gestor quien informe de ello.

Alberticus · 19 Octubre, 2025 12:01

El FIL de I. Patrimonio tiene muy poco que ver con I. Capital Dinámico.

El segundo (Capital Dinámico) se centraba en un 40% de exposición neta a renta variable small caps euro, combinándolo con un short al mercado, por lo que obviamente ha sido una combinación que en este entorno de los últimos años, no ha funcionado. Era cuestión de tiempo la fusión. Al menos en sus años de funcionamiento, el resultado neto final ha sido positivo, en torno al 9% (similar a un Groupama Tresorerie).

El primero, I. Patrimonio, no tiene nada que ver, pero nada, nada. Se centra en una estrategia endowment. Es un “fondo de fondos”. Ni siquiera gestiona los fondos el propio gestor. Es una “cartera completa” dentro de un FIL, que incluye Private Equity, Deuda Privada, Real Assets o Hedge-Funds con beta negativa/condicional. Delega la gestión en más de 20 gestoras de primer nivel mundial, con rentabilidades auditadas durante décadas, batiendo a los benchmark de referencia. Busca maximizar el Ratio Sharpe. Eso sí, con liquidez trimestral y un mínimo de inversión de 100k. Aún con esa prima por iliquidez, no he visto nada igual, en sus respectivas categorías cotizadas. Vemos algunos fondos con retornos de high yield y con volatilidades de monetario, vemos otros batiendo a los índices durante 20 años, o incluso los más espectaculares los vemos subiendo fuertemente cuando RV se hunde un 50% y tienen un 90% de años positivos en lo que llevamos de siglo… todo ello lo consigue con un asset allocation que da como resultado la mitad de la volatilidad del MSCI World y un tercio de su drawdown histórico.

Icaria_Capital · 29 Octubre, 2025 16:16

Hola agenjordi, no te falta razón respecto a lo de la comunicación. Lamentablemente es un tema regulatorio tanto de CNMV como del propio banco, que me han impedido comunicarlo de forma oficial (tiene que ser CNMV y el banco quien lo haga). Tenía un comunicado preparado que no he podido compartir.

Respecto a lo de reflotar el primero, no tendría sentido, ya que no tienen relación entre sí ambos fondos, e Icaria Dinámico se fusiona porque no tenía el capital mínimo que exigía la CNMV.

Un saludo a todos.

agenjordi · 9 Febrero, 2026 08:24

Cuidado con ciertas narrativas relacionadas con tipos de activos poco conocidos por el inversor pero con sus riesgos intrínsecos, por ejemplo las residencias de estudiantes.

Alberticus · 9 Febrero, 2026 11:39

Gracias por la actualización.

Al parecer, ha sido debido a una regulación en Irlanda.

Aquí se ve el ajuste tan brusco en GSA Coral a final de 2025:

El 10% de ajuste del fondo GSA Coral apenas ha supuesto un -0,25% en la rentabilidad mensual de Icaria Patrimonio. A pesar de ese ajuste, tanto diciembre como enero tendrán retornos positivos. El fondo lleva todos los meses en positivo, 6 de 6, estimando que en el largo plazo, serán positivos casi el 80% de los meses, proyectando rentabilidades netas del entorno del 8% anual.

javi_talavera · 9 Febrero, 2026 16:49

He estado mirando la propuesta de Icaria Patrimonio FIL.

El modelo es: un gestor selecciona una serie de fondos y gestores “de élite” que han tenido buenos resultados en el pasado. Esos gestores, a su vez, invierten en otros activos o empresas. Es decir, el partícipe invierte en una cadena de decisiones: el gestor del FIL decide los gestores, y los gestores deciden las inversiones. Doble capa de decisiones, doble capa de posibles errores y doble capa de comisiones, que en vehículos alternativos puede implicar fácilmente un coste total real del 3-4% anual. Con ese nivel de fricción, la cartera tiene que volar solo para empatar con el mercado.

Después está el tema de la persistencia de las rentabilidades. La mayor parte de la evidencia académica muestra que los fondos que han batido al mercado en el pasado tienen muy poca probabilidad de repetirlo en el futuro. Es el problema clásico de la regresión a la media. Lo que se presenta como “gestores de élite” muchas veces lo son porque han tenido un buen periodo, no porque tengan una capacidad estructural de batir al mercado.

Me parece otro giro más dentro de la típica evolución de algunos gestores, que van lanzando distintos productos, probando narrativas y estructuras, hasta que alguno encaja comercialmente o suena la flauta.

Alberticus · 9 Febrero, 2026 17:17

Su objetivo no es batir al mercado, ni mucho menos. Aunque se espera una regresión a la media en renta variable, con casi un 15% anual los últimos 15 años, cuando su media es del 9% aprox.

Este fondo es conservador, para nada se puede comparar con un fondo 100% RV.

Tiene el perfil de riesgo de un fondo mixto-defensivo global en euros. Del estilo de Cartera Permanente.

El trackrecord de los fondos subyacentes, con el asset allocation actual, presenta una rentabilidad NETA, después de todas las capas de comisiones, de un 8%, aproximadamente.

Puedes ver las comisiones de los fondos subyacentes en el dossier. Por ejemplo, el fondo de Blackstone tiene una comisión del 0,5% anual. Todos los fondos del FIL son Clases Institucionales, las más limpias y baratas de comisión. Por supuesto, hay otros con comisión del 2/20 clásica en Hedge-Funds. Todo está explicado. Un ejemplo clarísimo de esto de las comisiones, y ver si compensa, es Alta Fox.

En concreto, su prioridad no es batir al mercado, sino mantener la volatilidad en el rango del 6-7% (menos de la mitad que la renta variable) y el máximo drawdown del 12-15% (menos de un tercio de la renta variable).

Es decir, un viaje mucho más suave que el de un MSCI World, por ejemplo, que tiene el doble de volatilidad y más del triple de drawdown. Pero su objetivo nunca ha sido batir a los índices en rentabilidad, sino proteger el patrimonio en caso de grandes shocks de la renta variable, sin renunciar a rentabilidad del entorno del 8% de media en el largo plazo. Por ahora apenas lleva 6 meses de vida (que no es nada), pero ya proyecta ese listón. Más o menos creo que podría esperarse rentabilidades positivas en 8 o 9 de cada 10 años, un espectro de retornos de entre el 2% y el 14% en base a su volatilidad, y de las cosas más importantes, un periodo “underwater” muy, muy inferior a la renta variable. Es decir, si llega una “década perdida” en el MSCI World, este fondo se recuperaría en tres veces menos tiempo.

Echa un vistazo al dossier actualizado, porque sinceramente, pocas veces he visto fondos UCITS con métricas del estilo de Elliott Associates (desde 1977 ha dado un 13% anualizado con sólo 2 años negativos, y máxima pérdida del -7%). Y como esos, hay otros igual de impresionantes, como Valvest Steady, Brewan Howard, Turtle Creek, Alta Fox o Partners Group.

Lo dicho, lo mejor que se puede hacer es analizar el listado de fondos concretos en los que invierte, su trackrecord, y comprobar si existen otros fondos similares en sus categorías. Por ejemplo, las métricas de rentabilidad/volatilidad de Valvest Steady no las conozco en ningún fondo “normal”, y así podemos ir uno por uno, comentándolos todos en concreto, a ver si nos parecen buenos fondos o no.

Este FIL es una “cartera gestionada” de 25-30 fondos. Una especie de “vehículo contenedor”. Lo más justo sería desgranar uno a uno los fondos, en cada una de sus categorías, y ver si son buenos fondos o no, si merecen la pena o no.

Un saludo.

javi_talavera · 10 Febrero, 2026 13:01

Gracias por la información, pero sigo viendo problemas.

La baja volatilidad es un poco “trampa”. Fondos como Partners Group o Blackstone invierten en activos que no cotizan cada día. Esa baja volatilidad es, en gran parte, falta de liquidez. En una crisis de verdad, el valor cae igual; simplemente te enteras más tarde.
Para que a mí me llegue un 8% limpio, el fondo tiene que generar algo como un 11-12% bruto para pagar todas las capas de comisiones: el gestor del FIL, los gestores de los fondos subyacentes, las comisiones de éxito, los spreads, etc. Ganar un 12% año tras año siendo “conservador” es muy complicado.
El historial de fondos como Alta Fox o Elliott está muy bien, pero eso es pasado. Se pide confiar en que el gestor del FIL va a saber elegir siempre a los próximos ganadores. Es una apuesta doble: confiar en el que selecciona y confiar en los seleccionados. En este mundillo la reversión a la media es implacable.

En resumen, me parece una narrativa muy bien vendida de “gestores de élite”, pero la complejidad y la exclusividad muchas veces son el envoltorio para justificar comisiones. Pero es mi opinión.

Un saludo.

Alberticus · 10 Febrero, 2026 13:44

Te agradezco tu opinión, sin duda este tipo de fondos tan “peculiares”, deben ser analizados con lupa, no dar nada por sentado, y dejarles que demuestren (o no) sus promesas.

Te recomiendo de verdad que le eches un vistazo al dossier, para que hablemos con datos concretos de los fondos subyacentes y su historial. Por supuesto, nada garantiza que un fondo que lleva dando un 13% anual desde 1977, siga dándolo en el futuro. Pero eso se aplica a todo tipo de activo, desde un simple indexado, a un ETF temático, o cualquier fondo de gestión activa que todos conocemos (Cobas, Numantia, Horos, Hamco…) el clásico “rentabilidades pasadas no garantizan…”, si se puede aplicar a todos los activos que existen en el mundo (hasta a las Letras del Tesoro, que pueden impagar en casos extremos) en realidad no es un argumento válido para criticar algo concreto, ya que es una tautología universal.

Con respecto a la volatilidad, en el dossier deja claro que la comparativa con el MSCI World es a igualdad de condiciones. Es decir, volatilidades mensuales del MSCI World EUR. Así que por ese lado, veo que se ha hecho un buen trabajo comparativo en cuanto a volatilidad y drawdown.

Sigue siendo un fondo que no aspira a batir al MSCI World cada año de forma sostenida, en absoluto, sino que su objetivo es, comparando “de igual a igual” (valores mensuales) obtener la mitad de volatilidad y menos de un tercio del drawdown, mientras que se acerca a una rentabilidad NETA media mensual del 0,6% o 0,7% (que por ahora va dando).

Te aseguro que si analizas el listado de los fondos que lo componen, uno a uno, incluso los fondos de la parte más conservadora, te parecerá perfectamente viable (desde Valvest Steady Income Fund, a Horizon Capital Fund, BlueOrchard, CatBonds y demás fondos conservadores), no sólo por sus métricas históricas, sino por el PER de sus activos (mucho más baratos que los índices actuales).

Con respecto a comisiones, ya está todo comentado arriba y en el dossier, pero si tengo fondos que duplican los retornos del MSCI World desde hace 25 años (Turtle Creek un 18% CAGR frente al 9% del MSCI World), y me clavan un 3% de comisión, o fondos que con volatilidades cercanas a un fondo monetario y el 100% de los meses positivos durante 15 años te dan un 7% de forma sostenida con comisiones del 0,5%… al final, si coges papel y lapiz, vas desglosando cada fondo por separado, y contemplas sus rentabilidades NETAS de comisiones desde hace 5, 10, 25 y 20 años… lo que debería fijarse un inversor siempre es eso, la rentabilidad neta final, después de todas las comisiones de los fondos. Y eso lo tenemos desglosado al milímetro, en el dossier, en cada fondo.

En cuanto a la confianza en el gestor, obviamente eso sucede con el 100% de los fondos activos del mundo. Es un argumento igual de válido para Numantia, Cobas, y todos los demás.

En lo que estoy totalmente de acuerdo es en la reversión a la media, es inexorable. Por eso, si lees el dossier, indican que dentro del 25% de Renta Variable que tiene el fondo, no hay exposición a las famosas Mag-7, y en algunos de los fondos de Microcaps, ni siquiera a ninguna del S&P500, que cotizan a unos múltiplos históricos y llevan 15 años dándo casi un 50% más de rentabilidad que su media histórica. Hemos vivido el mejor periodo de 15 años en la bolsa desde hace 60 años. Eso no es sostenible mucho más en el tiempo, ya Vanguard pronostica retornos exiguos la próxima década en los índices. Nadie lo sabe, claro.

Finalmente, tener un fondo así al 0,69% de comisión (Clase I) o al 0,99% en la Clase A (porque el dossier indica rentabilidades netas de los fondos subyacentes siempre), es rarísimo de encontrar, ya no sólo dentro del universo de los FIL, sino en cualquier fondo de ese estilo en el mundo UCITS. Los citados más arriba, de gestoras españolas, cobran bastante más.

Es que incluso su FIL de Deuda Privada al 0,4% (se llama Icaria Renta) es de las más bajas de España, para productos de ese calibre, para que te hagas una idea, Renta4 comercializa uno muy similar, llamado Crédito Alternativo Selección, que te cobra un 1,28% invirtiendo únicamente en renta fija, nada de renta variable ni otros activos. Eso sí es elevado.

P.D. Me encanta tu avatar, feliz 40 aniversario de la creación de Toriyama

P.D2. Ah, estoy viendo que el enlace al dossier del primer mensaje, está desactualizado, faltan muchos fondos. La última versión está en el canal de Telegram del fondo, que puse al principio.

agenjordi · 11 Febrero, 2026 08:57

No es en igualdad de condiciones. Porque el msci world el precio al que cotiza es el precio al que se puede vender, mientras que en activos ilíquidos el supuesto precio de venda es más una opinión que una realidad. La de casos donde luego cuando toca venderlo empiezan a aparecer problemas de tener que venderlo por debajo de ese supuesto precio si coincide con un mercado complicado.

La propia opacidad de estos mercados dificulta poder tener claro cual es el precio real de algo.
@arturop tenía algúntweet muy interesantes al respecto.

Alberticus · 11 Febrero, 2026 11:30

Entiendo a lo que te refieres. Es un inconveniente clásico entre los fondos exclusivamente de Private Equity, los tradicionales fondos “closed-end”, cuyo objetivo de vida son 10 años o más. Ahí sí que sucedes eso que dices con la posible opacidad de las valoraciones, y el riesgo si no sabes elegir bien el fondo adecuado.

Pero Icaria Patrimonio no tiene nada que ver con los Private Equity tradicionales, ni mucho menos. Para empezar, porque sólo tiene un 25% de Private Equity, y sobre todo porque tiene un 50% en activos liquidables semanalmente, un 84% en activos liquidables mensualmente y un 100% en activos liquidables trimestralmente, muy por encima de lo que exige la normativa.

Siempre fondos evergreen, nada de fondos PE cerrados con 10 años de iliquidez.

Por lo tanto, las valoraciones sí que deben ser lo más realistas posibles. Con esas cifras, las valoraciones deben ser precisas. Por ejemplo, un fondo dentro de Icaria Patrimonio son préstamos a 90 días. Con un plazo tan cortísimo de tiempo, las valoraciones deben ser transparentes y justas, obviamente, porque se vende cuanto antes, no como en Private Equity tradicional. Y lo mismo con muchos otros fondos (BlueOrchard, Allianz ALWOCA o Valvest Steady Income) que no pueden (ni aunque quieran) hacer valoraciones de su Valor Liquidativo alejadas de la realidad, puesto que su horizonte temporal es tremendamente corto, en comparación con el Private Equity tradicional de 10, 12 o 14 años total.

El trackrecord ha cogido datos reales de los fondos desde 2007, con el asset allocation indicado en cada categoría y comparando manzanas con manzanas, con el MSCI World con datos mensuales también, salen las tablas del primer mensaje, con la mitad de volatilidad y menos de un tercio del drawdown.

Dejo unos enlaces a modo de documentación, que me leí en su momento, mientras iba leyendo el dossier, para comprenderlo todo mejor;

Underhill · 11 Febrero, 2026 14:11

Lo que pasa es que, si no estoy equivocado, el CAGR de Turtle Creek los últimos 10 años es un 8,9%, y ahí la cosa cambia muy significativamente. Entiendo que ya lo habrán analizado (puesto que, aunque seguro que en esto sí que estaré equivocado, para mí resulta evidente que ud. no es un mero participe entusiasta del fondo) y habrá razones evidentes para esperar que la rentabilidad del fondo revierta a ese 18% CAGR a futuro.

Alberticus · 11 Febrero, 2026 14:37

El FIL tiene unos 30 fondos por debajo. Creo que Turtle Creek apenas llega al 2% de peso, quizá incluso menos. Si hubiera una reversión a la media, el impacto sería ínfimo. De cualquier modo, en ese 18% desde 1998 ya se incluyen los peores resultados recientes.

De cualquier modo, mira Alta Fox, Sohra Peak o similares en su categoría de renta variable cotizada. Mira sus equivalentes en UCITS, o compara con índices, y verás lo robustos que son esos fondos.

Alta Fox o Sohra Peak son rentabilidades los últimos 5-8 años descomunales, muy, muy por encima de sus categorías e incluso de los índices, duplicando fácil el cagr anual.

Por supuesto, “rentabilidades pasadas no garantizan…” pero ahí está su historial.

Ya digo que la renta variable apenas es un 25% del FIL completo, que en realidad es “fondo de fondos” mixto-defensivo global, mismo perfil de riesgo que Cartera Permanente, por ejemplo. Con esa categoría debería compararse, por riesgo asumido.

Pero ya que mencionas Turtle Creek, analicemos un poco:

Dado que Turtle Creek inició su andadura hace más de 25 años, los resultados abarcan un gran número de periodos de rentabilidad trienales renovables que, en conjunto, ilustran adecuadamente las características de riesgo/rentabilidad del fondo.

En el siguiente gráfico se contabiliza el número de tasas de rentabilidad anualizadas a tres años que se sitúan dentro de intervalos del 10%, representadas como barras horizontales verdes y totalizadas en la parte superior, para Turtle Creek. Para facilitar la comparación, presentamos las rentabilidades del mercado, para los mismos periodos en negro. El VL de Turtle Creek está disponible a final de mes, por lo que el primer periodo de inversión de tres años es del 31/10/1998 al 31/10/2001. El siguiente periodo de tres años es del 30/11/1998 al 30/11/2001. Y así sucesivamente.

Hay más de 200 periodos de inversión trienales discretos en la historia de Turtle Creek que el gráfico facilita evaluar tanto en términos absolutos como relativos.

Por ejemplo, Turtle Creek sólo ha obtenido rentabilidades negativas en el 5% de los casos, frente al 16% del mercado. También ha obtenido un gran número de tasas de rentabilidad anualizadas superiores al 20%. Al comparar periodos específicos de tres años, Turtle Creek ha superado al mercado el 80% de las veces (a menudo por una gran cantidad).

Y si se amplía este ejercicio para analizar todos los periodos de inversión de cinco y diez años, la divergencia en la rentabilidad es aún mayor. Al comparar periodos específicos de diez años, Turtle Creek siempre ha superado al mercado.

Underhill · 11 Febrero, 2026 15:07

Bueno, teniendo en cuenta que en los últimos 10 años no ha superado al mercado, es imposible que esa afirmación sea cierta.

Por cierto, los últimos 20 años el fondo ha generado un 11,5%, lo que quiere decir que ese 18% anualizado viene en gran medida de que los primeros 5 años se generó una rentabilidad descomunal (e irrepetible). Y también vemos cómo la rentabilidad ha ido bajando conforme el periodo temporal se ha alargado.

Alberticus · 11 Febrero, 2026 15:28

Echa un vistazo a las notas oficiales, y a su benchmark en el Footnote 2, porque no es técnicamente el MSCI World, por composición de capitalización de sus posiciones;

En rangos de 10 años, cogiendo periodos mensuales, ha batido a su benchmark el 98% del tiempo.

De cualquier modo, ya digo, si hablamos de Turtle Creek estamos hablando de menos del 2% del fondo de Icaria Patrimonio FIL. Hay otros muchos fondos con mayor peso, desde Valvest Steady, Hamilton Lane, Partners Group, Brevan Howard, Alta Fox o Sohra Peak. Lo suyo sería analizarlos todos en su conjunto, no sólo quedarse con una posición que corresponde menos del 2% del total.

Dicho esto, siempre es positivo analizar el comportamiento reciente de un fondo, por muy bueno que haya sido en el pasado. Y si flaquea (aunque “flaquear” sea obtener un 11,5% cagr durante 20 años), ser consciente de ello.

Por poner en contexto, un MSCI World ha dado un 6,9% desde 1998, un 5,6% desde el 2000, un 9% desde 2005, un 12% desde 2010, un 10,6% desde 2015 y un 11,8% desde 2020.

Y ya digo que el benchmark de Turtle Creek no es el MSCI World, porque no invierten en lo mismo, en absoluto. Turtle Creek invierte en otro nivel de capitalización. Puedes ver su benchmark en la web de arriba. Para comparar con cosas comparables y justas.

De nuevo, te recomiendo ver retornos de Alta Fox o Sohra Peak en los últimos 5-8 años, por ejemplo. O de Independance et Expansion, otro fondo dentro de Icaria Patrimoino, casi duplicando su benchmark europeo desde 1993. Siempre debemos comparar manzanas con manzanas. Cosas que inviertan en lo mismo, con sus benchmarks e índices.

Underhill · 11 Febrero, 2026 15:55

Es que esos son fondos recientes (Sohra tiene solamente 5 años e invierte en microcaps), donde es poco realista hacer extrapolaciones a futuro de rentabilidad esperada con el poco historial y el COVID de por medio. Por no hablar de que son significativamente más volátiles que el S&P500.

Alberticus · 11 Febrero, 2026 16:38

Justo a eso me refiero. Comparar cada fondo con su correspondiente benchmark. Que podemos comparar esos fondos con un Russell 2000 en los últimos 5-8 años, u otros fondos como Independance et Expansion con su benchmark europeo, y Turtle Creek con su homónimo por capitalización que ellos mismos explican. Podemos escoger tipo de empresas, sectores, geografías…

Del mismo modo, podemos comparar un Partners Group Global Value con un MSCI World (en el dossier está la comparativa) o un Brevan Howard Master Limited Fund con trackrecord desde 2003 funcionando al mismo tiempo como una cobertura del MSCI World en años horribles como 2008, 2018, 2020 o 2022, o incluso un Horizon Capital, un GSA Coral, un BlueOrchard o un Valvest comparándolos con fondos de RF de todo tipo, desde corporativa a High Yield, para comparar la bestialidad de relación “retornos/volatilidad” que tienen, en comparación con fondos UCITS con liquidez diaria. Yo sigo alucinando con las métricas de Valvest, Horizon y la parte más conservadora del FIL, porque miras la evolución lineal de sus rentabilidades, cercanas a High Yield medio, muchos con el 100% de meses positivos (incluso en años horribles como 2022), y todo ello con volatilidades poco más altas que un monetario, quizá cercanas a renta fija corporativa corto plazo.

Y para mas INRI, si te vas al buscador de Morningstar, con 51.000 fondos en su base de datos, y vas buscando, uno por uno, con los 30 fondos, fondos similares a estos, te aseguro que encuentras muy poquitos, en muchos casos ninguno, si intentas igualar sus rendimientos reales desde su creación, en base a su volatilidad y drawdown.

Por supuesto, la clave de todo está en la prima por iliquidez. Pero con liquidez trimestral, cualquiera que no esté dispuesto a mantener su inversión al menos tres meses, no debería salirse de un fondo monetario, en mi humilde opinión.

Creo que hay que expandir la visión con el análisis de los 30 fondos en su conjunto, siendo conscientes de que, en su totalidad, estamos hablando de un FIL conservador, muy conservador, que no pretende jugar en la misma liga de volatilidades habituales del 17% y drawdowns máximos del 55% que tiene la RV cotizada tradicional.