Cuidado que analizar el riesgo de Gamma Global en base de lo que pasó en 2022 no es tan distinto a si uno pretendiera analizar el riesgo de AzValor Internacional en base sólo de lo que ha pasado los últimos 4 años.
Fue un mercado donde afectó mucho el riesgo de duración y poco el riesgo de crédito. Justo precisamente el que asumen según que tipo de fondos de renta fija.
Otro ejemplo es el caso del B&H Renta Fija que también lo hizo bien en 2022 aunque no tanto como el Gamma. Tampoco tiene tanta tendencia a meterse en empresas relacionadas con energía que tuvieron un enorme 2022. Pero en el caso del B&H Renta Fija es fácil de ver lo que pasó en lo peor del covid. Una caída del 20% en menos de un mes.
Es el problema de los historiales de los fondos, que no suelen reflejar bien las posibilidades que se den según que tipo de escenarios. A veces porque no tienen el suficiente historial. Otras veces porque uno se empeña en mirar ciertos episodios recientes en lugar de mirar otros más antiguos.
Yo suelo recomendar para entender bien la naturaleza de los riesgos que uno asume, mirar también el historial a lo largo de muchísimos años del tipo de activo donde se invierte o del tipo de estrategia que se sigue más allá de que el fondo no tenga historial suficiente o haya conseguido evitar según que situaciones.
En el caso de la renta fija corporativa, aunque para inversiones a muchos años puede tener mucho sentido, cuidado si uno la quiere para descorrelacionar de la RV. Y más si se termina yendo a bonos con baja calidad crediticia o sin rating.
Justo cuando más le importe esa descorrelación, que será cuando la RV caiga con mucha fuerza, es muy probable que eso también termine cayendo con fuerza.
De hecho me parece delicado el comentario que hacen en Horos de su presentación del fondo como muy interesante para la tesorería de las empresas. Justo cuando más necesaria puede ser una tesorería de una empresa, que suele coincidir con fuertes caídas del mercado, este tipo de bonos es cuando terminan sufriendo más de la cuenta.
Otra palabra que gusta mucho a ciertos gestores pero igual no termina significando lo que parece.
En el caso de la misma gestora en fondos distintos teniendo en uno acciones de una empresa y en el otro bonos de la misma empresa, no sé hasta que punto los partícipes son conscientes que se puede terminar dando ahí una contraposición de intereses notables.
Cuidado que no me refiero al mismo fondo (o la misma empresa) teniendo acciones y deuda a la vez. Aquí citar a Buffett no sirve de ejemplo.
Si la situación de la empresa se degrada lo suficiente y la empresa se plantea una ampliación de capital bastante dilutiva, eso es una noticia pésima para los accionistas y una gran noticia para la deuda de la empresa. Habría que ver como decidirían actuar en este caso gestores que tienen participaciones notables en deuda de la empresa a través de un fondo y participaciones notables en acciones de la empresa a través de otro de sus fondos. De hecho lo que tal vez tendría más sentido posiblemente sería estar a favor mediante la deuda y estar en contra mediante las acciones. Pero no tengo nada clara que el partícipe promedio, especialmente del fondo de RV, lo asumiese como algo lógico.
