Recuerdo cuando usted empezó las comparativas entre fondos.
Sin embargo siempre me ha quedado la duda de que tal saldría en según que aspectos intentar realizar una comparativa de un fondo consigo mismo 3-5 años después.
Por otro lado ojo con según que herramientas que llegan a dar resultados terriblemente malos y susceptibles incluso de tener uno la sensación de que se termina perjudicando más de lo que se ayuda.
Aquí tenemos los resultados de una de las herramientas de finect que intenta hacer algo imposible y peligrosísimo, extrapolar a 20 años, rentabilidades de 3 años.
Es de hace unas semanas pero se extrapola un fondo tecnológico a rentabilidades de más del 15% anual y uno de consumo básico a rentabilidades negativas.
Analizando los datos del pasado podemos concluir el desempeño pasado de los fondos. Pero el desempeño futuro de los fondos es una predicción, y las predicciones son complicadas de acertar y más aún si se trats de predecir el futuro.
Personalmente prefiero escuchar y leer a los gestores, ya que considero importante la confianza que me transmitan. Además de entender como invierten, la confianza y honestidad, y también la honradez son importantes, pero esto es muy subjetivo. Al final lo cualitativo tiene importancia para mí.
Es el performance de una cartera creada SOLO con Metavalor. He separado con una línea la incorpración del nuevo equipo de gestión con una linea vertical negra.
También la incorporación de cada uno de los gestores en función de la información disponible en la ficha de Morningstar.
De 23 trimestres, SOLO cinco obtuvo un performance menor que la categoría, que es RV Global. El 22% de las ocasiones. También creo que es notable la recurrencia de los resultados positivos a lo largo del tiempo.
Gracias por este seguimiento, ¿lo tiene vs la categoría RV Global Small Caps o Capitalización Flexible? Así comparado con diferentes índices nos puede ayudar a verlo con diferentes perspectivas
Sí @apandres no sé si hay una forma directa de compararlo con otros índices, en Morningstar sé que se puede sacar la gráfica vs diferentes benchmarks, pero tal vez haya otra manera
Creo que es un buen ejemplo de que la correlación no implica causalidad y como al final el active share que bien indicó @cygnus es lo que hay que mirar.
Gracias. yo calculaba aproximadamente un 4% del mercado en gestores Value contando solo fondos registrados en España, así que sumando clones luxemburgueses y SICAV del MAB pudiera rondar eso.
Claro el quid de la cuestión es que casi el 90% del mercado esta en manos de los grandes grupos bancarios (y en menor medida aseguradoras), con lo que hablamos de aproximadamente la mitad del mercado de gestores independientes.
Por eso mismo yo nunca estaré de acuerdo con que esto del value es una moda, que no, que no. Yo hablo con amigos que tienen algo de dinero invertido y se quedan ojipláticos cuando les hablo de invertir en valor, ni idea. Claro, acto seguido, les remito al hilo de Diálogos value (II), aquí en +D , donde publico algún comentario/resumen de libros sobre este tema y hay comentarios muy interesantes, para que se vayan enterando, y nada, no hay nada que hacer. Sí, entre nosotros nos puede parecer que esto va a más, muchos, muchos años van a tener que pasar hasta que las nuevas generaciones que ya se empiezan a ver por aquí se hagan notar. Esto de la inversión en valor es para es largo y vivimos en una sociedad cortoplacista a todos los niveles: conseguir todo con poco esfuerzo.
Podemos interpretar muchas cosas como burbuja e incluso diferenciar algo que hay una burbuja de algo donde hay bastante gente metida sin entender en profundidad que están haciendo, puede ser realmente complicado.
Tampoco este hecho considero que tenga que ser necesariamente malo para quien sabe donde está metido.
Le voy a hablar de la burbuja de los Porsche Cayenne en 2006-2007. No era un coche que uno viera cada dos por tres por la calle ni tampoco en realidad era un problema para quien se lo hubiera comprado acorde con sus posibilidades económicas reales a largo plazo.
Pero dado el número de matriculaciones de este modelo y dado que había mucha gente que se lo compraba financiándolo a 10 años, había una burbuja del mismo.
Y como se comentó en el podcast con @Cygnus que haya gente que no entienda los riesgos o lo que está haciendo , no significa que no haya quien sí los entienda o quien pueda manejar según que tipo de situaciones dada la tipología de su exposición a la misma.
No es lo mismo un inversor value que ya tiene claro que la cosa va para largo que otro que espera resultados excepcionales a 3-5 años sí o sí.
Comentario de Alejandro Martín en el hilo sobre Horos de Rankia
Nos parece que para el tipo de gestora que queremos tener a futuro, con una gestora con un tamaño de fondos limitado y además con un buen servicio al cliente, ese 1.8% de comisión de gestión sin performance fee y en el que nosotros asumimos el coste del research es razonable.
En estos tiempos en los que las comisiones están en boca de todos, es importante pensar en que esos ingresos que se cobran son la gasolina de los resultados de mañana.
Es importante destacar que Horos Asset Management nace con la idea de ser un proyecto más de nicho, por lo que tal y como comentábamos en el webinar, “preferimos una gestora con 1.000 millones al 1.8% que una de 2.000 millones al 0.9% (no te tomes las cifras como reales, solamente queremos destacar que nos preocupa el tamaño)”
(este párrafo es del hilo de Rankia)
Que si, que lo están dejando claro.
Hombre lo de 1000 o 2000 millones considerando los fondos que gestionaban en Metagestion no pasaban de 170 o 180 parece mucho
Cobas, AzValor y Magallanes rondan los 1500-1700 millones y eso que Paramés o Iván Martín son gestores muchísimo más famosos que los de Horos, con un trackrecord mucho más largo e institucionales detrás
Los dos fondos que gestionaban en Metagestion no llegaron nunca a alcanzar, entre los dos, los 200 millones de euros (no se si los 180 quizá), que por comparar es mas o menos lo que gestiona B&H sumando los 3 FI y 7 SICAV y un poco mas que Ábaco
Pues hablar de 1.000 millones que es más que quintuplicar, es difícil de tomar en serio
Esperemos que no hagan los números de las empresas con la misma ligereza que hacen estos números.
No digo que sea el caso de Horos pero luego en los mercados complicados a veces descubres que sí se hacían con muy poco rigor ciertos números extrapolando crecimientos imposibles o con valoraciones de activos no sostenibles.
Lo siento
, donde publico algún comentario/resumen de libros sobre este tema y hay comentarios muy interesantes, para que se vayan enterando, y nada, no hay nada que hacer. Sí, entre nosotros nos puede parecer que esto va a más, muchos, muchos años van a tener que pasar hasta que las nuevas generaciones que ya se empiezan a ver por aquí se hagan notar. Esto de la inversión en valor es para es largo y vivimos en una sociedad cortoplacista a todos los niveles: conseguir todo con poco esfuerzo.