Entiendo su punto, es verdad que los negocios han tenido que adaptarse con los años, pero realmente han cambiado de forma significativa su modelo de negocio?. En American Express, cuando paso el “escandaldo del aceite”, pues ya la empresa se dedicaba a las tarjetas de credito entre otros servicios, y ya la empresa venia reforzando hacia varios años, su calidad de servicio. De hecho, en American Express, tiene una ventaja competitiva que se basa en la lealtad de los clientes hacia la marca, porque la empresa de verdad que siempre se ha esforzado porque los clientes esten felices con la tarjeta de credito. Buffett vio que a pesar del escandalo del aceite, que podria haber afectado la reputacion de la empresa, y por algo la accion se desplomo por ese hecho, Buffett vio que la gente seguia usando la tarjeta de credito como si no pasara nada, averiguando por aqui y por alla, se percato que la lealtad del cliente promedio no se vio afectado por el “escandalo del aceite”; entonces el modelo de negocio no cambio en todo ese trayecto desde que el precio se desplomo hasta la compra de Buffett, y de hecho American Express es un negocio que se ha ido adaptando con los tiempos, en temas de digitalizacion, servicios online, pero en general su modelo de negocio se ha mantenido siendo casi el mismo, con pequeños ajustes de acuerdo con los tiempos. El caso de The Washington Post (TWP), pues es verdad lo que afirma, pero cuando su precio se desplomo por el “escandalo de Watergate”, hasta el momento en que Buffett compro sus acciones, no cambio nada su modelo de negocio, Buffett gano mucho dinero con esta accion, porque el modelo de negocio no se vio afectado por ese escandalo, y hay que recordar que el mercado penso que el gobierno de EEUU cerraria el periodico luego de revelar tal escandalo, pero Buffett asigno una baja probabilidad a ese evento, evaluando una serie de variables e incentivos de uno y otro lado, y al final resulto ser cierto, el periodico no se cerro por ese motivo. Al final Buffett vendio todas sus acciones, y no recuerdo el motivo pero podria ser por lo que usted afirma de que Buffett se pudo dar cuenta de que el negocio se iba a contraer con el tiempo, pero en el tiempo en el que Buffett desde que compro hasta que vendio, el modelo de negocio de TWP no habia cambiado mucho. Con Apple fue algo similar, en el 2016, el mercado estaba bastante pesimista con Apple, pero si vemos con detenimiento la dependencia del Iphone continua ahora mismo, solo que hay otros servicios (de subscripcion, streaming, etc) que no han reducido la dependencia del iphone, pero han fortalecido el ecosistema de los productos de Apple, dandole mas motivos a los usuarios actuales, y a los potenciales de cambiarse a Apple y de fortalecer su lealtad hacia la marca, y ademas de eso, Tim Cook ha posicionado a Apple como el abanderado “de la proteccion de datos”. Pero el modelo de negocio realmente no ha cambiado mucho, se sigue vendiendo iphones, ipads, pero con otros servicios adicionales y el añadido de ciertos intangibles clave que fortalecen la reputacion de marca de Apple, y esto pues es un circulo virtuoso, muy bien pensado por Tim Cook. El caso de Wells Fargo, igual, el modelo de negocio no ha cambiado mucho, solo que Buffett invirtio en ese banco cuando habia la percepcion en Wall Street de que estaba muy concentrado a los prestamos hipotecarios en California y en esa epoca (los 80s si mal no recuerdo), habia una burbuja inmobiliaria en California, entonces, el mercado interpreto que Wells se iba a ver seriamente perjudicado, pero lo que el mercado no previo es que Wells, habia puesto mas reservas de lo que deberia y esto se reflejaba en menores beneficios, pero Buffett se dio cuenta que el banco tenia una politica mucho mas conservadora que cualquier banco promedio, entonces, ahi hubo una mala valoracion por parte del mercado y es ahi donde entro Buffett, pero como ve el modelo de negocio realmente no se vio afectado, sigue siendo el mismo. Estas cosas las menciono porque tener en cuenta estos “patrones” cuando se produce un cambio en la situacion de una empresa que hace que bajen sus acciones, nos puede ayudar a determinar si tenemos las probabilidades a nuestro favor. Al final esto es un juego de probabilidades, pero siempre es bueno jugar con las probabilidades a su favor ante este tipo de eventos. Esto no descarta que puedan haber situaciones con baja probabilidad y que terminen ocurriendo y eso seria un “pelotazo” para todos los que apostaron por ese evento.
