Precisamente porque el apalancamiento es inherente al negocio lo acaba condicionando casi todo.
En mi comentario me refería a que DB anunció el despido de miles de empleados como si la reducción de costes al salir de negocios poco o nada rentables fuera la solución a problemas que lleva años arrastrando. Si eso fuera cierto, se puede comprar acciones de DB a manos llenas, pero si el problema está en su negocio core, no sólo no lo va a poder solventar recortando costes, sino que el apalancamiento hará que la digestión sea más complicada, o incluso que tal vez ya haya llegado a un punto de no retorno.
Se habría salvado Lehman Brothers recortando costes? y la primera Bankia? y Popular? no digo que la enfermedad de DB sea la misma de las anteriores, pero sí que las posibles medicinas encuentran las mismas (o muy parecidas) dificultades para hacer efecto.
Bien gestionado no tiene motivos para ser preocupante, así lo veo yo.
La liquidez y la solvencia es lo que hay que manejar no el apalancamiento, sin apalancamiento no hay negocio, sin buen manejo de la liquidez y la solvencia la cosa se va al traste. Sobre las empresas que cita no puedo opinar ya que no tengo conocimiento cierto de qué pudo pasar más que lo que publicó la prensa, y suele ser insuficiente para realizar juicios.
Ya pensé en su día que es un “Too Big to Fail”, que un sector tan importante no pueden dejarlo caer y tendría que rebotar con ayuda política.
Pero si yo que no tengo ni puta idea lo veo tan claro, no es posible que tanta gente -que sabe mucho más que yo- estén equivocados.
Así que me he metido en algo más diversificado y me he dejado de “value” con la banca española y Bayer
Tengo un hueco enorme que llenar en cuanto a Historia Financiera, a ver si pudiera encontrar algun libro, para no recurrir a Wikipedia exclusivamente.
¿Para caer? ¿Que banco sería capaz de digerir ahora ese mondongo? Santander sigue empachado.
Prisa va a camino de sustituir la función de herramienta de influencia que tradicionalmente ha ocupado la Iglesia Católica. Perdón si alguien se siente ofendido por este comentario.
A mi gusta la banca por muchos motivos, no obstante creo que ahora mismo el sector se está adaptando al siglo XXI y por otro lado arrastra unos problemas políticos y sociales nunca vistos antes, lo están manejando con mucha prudencia, desde mi punto de vista se trata injustamente a los bancos.
Creo que parece lógico que no van a desaparecer todos los grandes bancos, lo difícil es acertar con el quedará en mejor forma después de la revolución.
Yo ODIO que me vendan cosas, el único motivo por el que piso una oficina es porque no facilitan ninguna información que no estén obligados, y aún así tampoco facilitan demasiado.
Pero la generación previa a la mía ('85) si necesitan eso, necesitan que alguien “que sabe” les “ayude”. Quedará una banca de nicho de oficinas para esta gente y cuando termine el relevo generacional se acabó.
¿Quiniela de que banco se adaptará mejor? Yo diría que el que tenga menos oficinas, menos lastre para bajarse los pantalones y competir en precio.
Pero no parece que a una moneda de este tipo se puedan aplicar medidas macro con la ligereza que se hace actualmente, de ir por ese camino es como pegarse un tiro en el pie, volver a algo así como el patrón oro y tener dinero fíat pero “limitado” por la cripto en cuestión.
Podría ser el Bitcoin-killer que todo el mundo esperaba, incluso algo que cambiase el paradigma mundial.
Pero me agarro al refranero que “es más fácil poner de acuerdo a todo el mundo que a dos españoles”. Muchos intereses opuestos, y enemigos comunes por concretar como amenaza (FAANGS)
Dice que el 90% sabe lo que hay que hacer, pero solo el 20% está preparados… los que no se preparen serán engullidos en el abismo del paradigma ese que comenta.
Tiene cierto peligro ese juego, no sé exactamente si se calibran bien las consecuencias no previstas que puede traer, difícil veo predecir el futuro de una medida así, por eso lo de “todos mirando” creo que hay cierta expectación.
