a ver, servidor no tiene ni idea, ni se ve capacitado para deducir si Grifols a falseado sus cuentas o no.
Lo que si se ve clarito, es que Gotham se ha forrado con la operación, y que ha vendido sus acciones muy por encima de 0, que es el valor que decían que tenían.
¿Y ahora qué? El daño ya está hecho, ¿Qué le pasará a Gotham si al final no hay nada? ¿Devolverá la pasta? ¿Le pondrán una multa? ¿Tendrá que contratar Grifols a unos sicarios para que hagan justicia?
Yo estoy igual, totalmente incapaz de saber si lo que dicen tiene fundamento o no. Pero por otra parte tampoco les veo dobleces, esta gente se sabe cómo ganan dinero y que suelen ir a corto. El problema que hay con ellos es que tienen credibilidad ya que otras veces cuando acusaron había fundamento. Si esta vez fuese falso todo lo que dicen también estarían penalizando esa credibilidad que les da la capacidad de mover valores y ganar dinero en el futuro. El ataque duele precisamente porque tiene más credibilidad que las auditoras. El problema o lo “acusable” no está en su historial, estará en el de las otras partes.
Totalmente de acuerdo, los de Gotham City viven de su credibilidad y mucho me extrañaría que la dilapidasen por ganar 17 millones de Euros. A mi entender es muy sano que existan entidades con cierto predicamento que señalen que el emperador va desnudo.
Mención aparte merecen todos estos gestores que haciendo “control de daños” salen hoy a decir que ellos estaban al tanto de las chapuzas y que no son para tanto. De un gestor solo espero que salga a escape en cuanto se huela que algo no va bien.
Viven de su credibilidad y de acojonar al personal con mas o menos fundamento. A mi lo de Gowex y similares me parece perfecto. Pero esto de Grifols no parece que sea lo mismo. Insisto, no creo que sea de recibo decir que una acción vale cero y luego aprovechar la caída inicial para deshacer la posición muy por encima de ese valor.
Si luego resulta que no hay nada irregular deberían pagar por el daño hecho, más allà de la perdida de credibilidad, y no sería la primera vez que se precipitan en su juicio.
¿Cuántos YouTubers, analistas varios, gurús, foreros y asimilados ofrecen sus sesudos análisis sobre una acción? El único problema de estos de Gotham City es que les hacen caso, caso que dejarían de hacerles si dan un petardazo.
En cuanto al conflicto de intereses, si un vidente es capaz de predecir el gordo de la lotería lo más normal es que compre papeletas.
Según se lee en la prensa, es su forma de proceder. Deshacen la posición después de la primera bajada gorda y cuando recupera la cotización, sacan otro informe dando la estocada final.
Eso dijo el otro día Genaro, el de Gowex.
A esperar la segunda parte toca.
El mayor de los problemas no es ese, sino que no hay consecuencias.
el caso Enron se llevó por medio nada más y nada menos que Arthur Andersen e hizo que apareciera nueva legislación como SOX.
Aquí casos como el de Banesto, Bankia, Pescanova, Abengoa, Grifols, etc; no suponen un riesgo a evitar para el auditor y la CNMV sigue mirando para otro lado.
En conversaciones con un compañero que era ex auditor me decía que el que la propia empresa pagara y, es mas!, hasta hiciera partes del reporting de estados financieros y consolidación era algo perfectamente normal. Era parte del servicio y era bueno mantener relaciones saludables con el cliente.
De todas formas, conocen alguna auditora que haya destapado algun caso de fraude sonado? Me sorprende la gente que se lleva la manos a la cabeza con los “malvados especuladores que se posicionan en corto y quieren arruinar la economía real” cuando son una parte necesaria donde no han llegado ni auditores, ni reguladores, ni prensa
No sé si se refiere a que sea el auditor o la empresa quien lo haga. Yo no soy auditor, pero si no me equivoco, es la empresa quien tiene que hacer los estados financieros, y la labor del auditor es solamente revisarlos.
A mi los cortos me parecen tan necesarios como los buitres y los hongos en la cadena alimentaria.
El problema de los cortos, en el caso de las acciones, es que se necesita que alguien ceda sus acciones para implementarlos a cambio de cierta remuneración por la cesión de dichas acciones.
En no pocos casos, no tengo tan claro, que las personas que ceden dichas acciones estén lo suficientemente bien informados sobre las posibles consecuencias de prestar dichas acciones o el tipo de consentimiento que han dado es más indirecto que real.
Por ejemplo en el caso de llevar fondos indexados, estos suelen prestar acciones. Hasta que punto el inversor que invierte en ellos es consciente de ello, ya tengo más dudas. E igualmente, ni que lo sepa, no significa que igual no prefiriera pagar algo más de comisión para no tener que prestar acciones. Cuidado que mientras esas acciones están prestadas, el fondo realmente no tiene dichas acciones sino un compromiso de compra por parte de aquellos que las han vendido en corto.
Vamos que tampoco veo mal que se pueda operar en corto en acciones, el problema tal vez está en la forma como está montada la cosa, en parte beneficiandose el que implementa determinados productos, gestoras y brokers, del desconocimiento del inversor.
Y un colateral depositado que cubra el riesgo, debidamente estudiado por el broker, no?
Aunque ya sabemos lo que pasa a veces con los riesgos y las estimaciones.
Bueno ha habido brokers que han tenido problemas por culpa de las garantías que han pedido versus nivel de posibles pérdidas. El caso de Esfera, un ejemplo de ello.
Ya sabemos que ciertos riesgos se miden de forma estadística, con lo cual, si uno aprieta demasiado, lo habitual en caso de sucesos muy extremos de mercado, aparezcan problemas.
Con el caso de Game Stop tuvo que haber también música con los cortos y las garantías…
¿Y cuál es el daño que han hecho? ¿Deberían pagar también “por el daño que han hecho” los que hacen lo mismo pero al alza?
Toda la razón. Buffett hizo una tesis alcista sobre KHC con esta a 80$. Muchos le siguieron. Se equivocó. 5 años después vale menos de la mitad. Que precio tiene que pagar Buffett por ello?
(Ídem Parames con Arytza)
¿Le da igual que yo diga que usted es un truhan, un ladrón y un mentiroso? ¿Y que yo me enriquezca sin probarlo y que Vd. pueda acabar en la ruina? .