Para esto no es mejor que se hubiesen puesto de lado?
2 Me gusta
Realmente si yo lo fuera, probablemente me daría igual. Paradójicamente también me da igual si no lo soy. La cuestión es que me puede ocasionar alguna molestia; uno es vago y no le gusta trabajar en desenredar desinformación. Había algo así como una ley de Murphy para esto pero no la tengo a mano.
Creo que Gotham ha hecho un análisis, ha emitido unas opiniones, se ha jugado su dinero y lo ha hecho a la vista de todo el mundo. ¿Qué daño le hace esto a la compañía Grifols? Pues no se, a lo mejor alguna molestia como le decía más arriba, tener que dar explicaciones. Creo que igual los sres. de KPMG les pueden echar una mano por 70+MM año que les facturan. El negocio sigue siendo el mismo. No han dicho que fabriquen plasma adulterado ni nada por el estilo. Han dicho que hay presuntos conflictos de intereses, contabilidad supuestamente creativa, etc. Pero el negocio sigue siendo el mismo.
Realmente el efecto que puede causar esto es que un inversor concentrado que necesite el dinero a cortísimo plazo se vea perjudicado. Si todo el tema es mentira, pues sí este Sr. sufrirá. Pero igual no se tendría que haber concentrado tanto. Si por otro lado es mentira, ¿no están creando un montón de valor abaratando el precio de entrada? Y voy más allá ¿ha salido algún directivo / alto ejecutivo empeñando hasta las cachas para comprar a precios de derribo? Esto yo creo que es más “acallador” que publicar que uno es muy digno.
No se, ya le digo que no veo el problema. Nadie obliga a nadie a hacer nada. Y el negocio está funcionando igual.
33 Me gusta
Saludos cordiales, @ArturoP.
Si la información vertida por Gotham fuera falsa estarían difamando y eso es un perjuicio. La actividad de la empresa podría ser impoluta, pero el valor del intangible que representa la marca se vería muy deteriorado y eso es muy difícil de valorar. De hecho, tanto que es difícil saber si vale la pena invertir en la empresa porque en la bolsa se compran espectativas y estas ahora valen mucho menos. Los directivos y ejecutivos podrían estar seguros de que el negocio es honesto, pero de poco les serviría si el resto del mercado no lo cree
Recíprocamente, Gotham ha podido ganar dinero por el valor que representa el intangible de su fama, suficiente para que el mercado castigue a Grifols sin esperar a ver su veracidad y les permita esta circunstancia.
5 Me gusta
Pero el paciente que se pone su dosis de albúmina humana intravenosa no nota nada distinto, que es lo que creo que quería decir más arriba @arturop
3 Me gusta
Efectivamente. La acusación no es sobre la calidad del producto, sino la del negocio.
3 Me gusta
Creo que parte del problema es la idealización de la renta variable que se hace desde determinados ámbitos.
Aunque es una herramienta excelente para gestionar racionalmente los ahorros de uno, eso no significa que no existan riesgos. Como que el capitalismo aporte valor al conjunto de la sociedad a largo plazo, tampoco no significa que algunas empresas no puedan restarlo.
No estoy defendiendo en ningún caso la visión todavía más absurda de que nadie debería invertir en renta variable ( igual sin un mínimo de conocimientos sí que no deberían invertir) ni que el capitalismo sea una lacra.
Cuando pasan estas cosas, hay quien se siente “estafado” porque ve que eso que le han contado de que los accionistas de una empresa son todos iguales y similares, en realidad es mucho más complicado.
En el libro de Martin Whitman , Inversión en valor, precisamente señala como los inversores en una empresa pueden tener objetivos muy distintos e intereses incluso contrapuestos llegados cierto momento.
Que uno vea que la deuda de los estados es muy elevada o que la gestión de los políticos suele ser bastante mala, no significa que cuando se mete a invertir en renta variable no esté atento a eso mismo en las empresas donde invierte, más bien lo contrario.
Pero ya ven como los gestores o los comercializadores de productos de inversión, suelen conseguir que su inversor objetivo se fije mucho en eso que comentan y poco en si ellos pueden padecer de algo parecido.
Sobre lo de la regulación al final se pide una mucho más estricta cuando este tipo de sucesos pasan a gran escala pero cuando no pasan hay quien criticaría ese supuesto exceso de regulación.
Vamos que si se pusieran mucho más estrictos a la hora de permitir contratos entre una empresa de un accionista importante y otras del mismo propietario, seguro que habría quien precisamente citaría el caso de Amancio Ortega para considerar innecesaria dicha regulación. Eso sí, sin mirar que no exista algún problema también en su caso.
En el Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies creo que hay un ejemplo precisamente de hace unos 20 años donde se impuso un cambio de normativa contable en USA para ser más estrictos en algún aspecto, y algunas empresas se quejaron que eso provocaría una caída de la bolsa, para que no lo implementaran. Luego en la práctica cuando lo cambiaron no pasó nada de nada.
16 Me gusta
Solo añadir a su texto completo, con el que estoy absolutamente de acuerdo, que
un negocio que es rentable si no es solvente quiebra.
Por ejemplo. Un negocio con un muy buen producto que se vende como churros, si el dueño se dedica a ir metiendo mano a la caja y a endeudarse en exceso pues por muy rentable y buen producto que tenga va a cerrar.
No es que grifols vaya a cerrar pero si puede ser que si las deudas son muy grandes el negocio valga mucho menos del precio que tiene.
Con esto quiero decir que el peligro no solo está para el inversor que necesite el dinero a corto plazo, al de largo también le puede hacer un buen roto
8 Me gusta
Si ROIC > coste de la deuda no suele haber problemas.
7 Me gusta
Al final es la vieja creencia de que ganarle al mercado es sencillo cuando en realidad los datos parecen apuntar a que ni siquiera es fácil sacarle pasta.
A Dios rogando y con el mazo dando 
Si le soy sincero cada vez estoy más en la linea de que cada cuál vende su película según le conviene. Lo llamativo es que alguien termina siempre comprando el relato.
Pues parece que empieza el show:
12 Me gusta
Opinion de Lastra ( Panza Capital) sobre la GOBERNANZA de Grifols, en Fundspeople
Sobre Grifols
De hecho, defiende que “con los tipos al 5% habrá más Grifols”. Se refiere a problemas que puedan surgir en compañías con mucha deuda y necesidades de refinanciación “sobre todo en uno o dos años y si han sido agresivas financieramente o contablemente”, puntualiza. Sobre el caso de Grifols, reconoce que nunca la han tenido en cartera, ni ahora en Panza ni en sus etapas anteriores, y si no lo hicieron fue porque la compañía no acababa de encajarles por la gobernanza. “Lo que ha hecho Gotham es poner los hechos de una manera exagerada en su propio interés para hacer el mayor daño posible pero la realidad es que la gobernanza de Grifols no pasa el filtro. No todas las compañías familiares tienen una buena gobernanza”, afirma.
11 Me gusta
“No queremos unirnos a gestores que carezcan de cualidades admirables, por muy atractivas que sean las perspectivas de su negocio” , escribió Buffett en una carta a los accionistas en 1989
17 Me gusta
Muy buen cuadro, viendolo asi, pareciera que Scranton es la joya de la familia Grifols, y que Grifols pues esta alli, para maximizar los beneficios de Scranton y no los de Grifols. Yo recuerdo que estuve viendo invertir en Grifols en el 2020, pero hubieron cosas que me echaron para atras, los niveles de deuda en Grifols eran muy altos, recuerdo que llegaban a superar las 10x los beneficios netos, y veia que esa deuda seguia incrementandose año a año, mientras que los flujos de caja iban disminuyendo. Yo me preguntaba porque los Grifols no hacian un esfuerzo por reducir esa deuda, y encima que parecia que esa deuda no estaba maximizando valor para Grifols…(mas aun si los flujos de caja disminuian, pues algo no andaba bien). Veia, por ejemplo, compañias como Amadeus, que tuvieron que endeudarse en la pandemia por obvias razones, pero se veia el esfuerzo del management por ir repagando esa deuda e ir reduciendola conforme el covid iba cediendo y los vuelos se iban recuperando…en Grifols, lo unico que veia, es que buscaban refinanciar esa gran deuda de largo plazo que tenian, para aprovechar las bajas tasas de interes en el 2020 y 2021…pero eso no me parecia para nada conservador, lo unico que hacian era patear deuda para mas adelante, pero eso ya te dice que o bien, los Grifols, no tenian interes en cuidar su negocio a largo plazo, o bien que sus principales intereses no estaban en Grifols; en cualquier caso, el accionista minoritario de Grifols que asumia que su capital estaba seguro, y que los dueños trabajaban codo a codo para maximizar el valor de la accion, pues estaba en un error. Y ojo que esto que digo es totalmente independiente del reporte de Gotham.
22 Me gusta
Hace poco terminé el libro Parásitos de Carl Zimmer, libro que por cierto me gustó sin más (sobre el mismo tema, o parecido, prefiero This is your brain on parasites de Kathleen Mcauliffe. Puede que simplemente porque lo leí antes). Habla de cómo se incorporan los parásitos a los organismos parasitados. De cuán complejo y bien imbricado puede ser el emplazamiento final del parásito y su relación con los sistemas nervioso y de decisión del okupado.
El caso es que ese ente Scranton del gráfico tiene pinta de encajar perfectamente en la temática del libro.
9 Me gusta
si, generalmente es asi, pero creo que hay un supuesto detras del “ROIC>coste de deuda”. El supuesto es que la deuda en su totalidad que maneja la empresa es integramente para ser usada para agregar valor a la misma. No se si en el caso de Grifols, parte de esa deuda es de Scranton, por lo que toda esa deuda no seria usada en Grifols para agregarle valor sino para agregar valor a Scranton; ahi estariamos quebrando ese gran supuesto.
4 Me gusta
A este paso acabará llamándose Scamton
7 Me gusta
Sabe que pasa. Que no creo que a nadie le guste que le ocasionen “alguna molestia”, y si encima es mintiendo, lo normal es que quiera que el culpable page por ello.
No tengo nada contra los cortos, y si el informe resulta ser cierto, pues felicidades a Gotham, y que apechuge Grifols.
¿Pero y si resulta que no hay nada irregular en la contabilidad? ¿No sería injusto que el difamador se forrase? Yo creo que si.
Ya veremos como acaba la cosa, pero un informe así puede ser la diferencia entre reflotar o acabar con la empresa, y por mucho que se pretenda tomar a la ligera, no creo que a trabajadores y accionistas les de en absoluto igual.
8 Me gusta
¿Pero el problema entonces es hacer las cosas mal, o decir que las están haciendo mal?
Si Gotham estuviera mintiendo estaría dinamitando su propio negocio en el futuro. Que no digo que no pueda suceder algo así, “de esta me retiro”, pero lo normal cuando se tiene un negocio rentable (en este caso destapar mierda ajena y ganar dinero con ello), la lógica apunta a pensar que están en lo cierto.
No solo es injusto sino que es delito. Al menos en EEUU. Yo creo que es otro motivo por el que Gotham tiene que estar muy seguro de lo que hace.
16 Me gusta
Por supuesto que entiendo lo que dicen. ¿Puede ser que por una mentira acabe convirtiéndose en una verdad? No sería la primera vez, estoy seguro.
Este caso no estimo que caiga bajo ese riesgo. Por supuesto, vivimos en un mundo probabilístico en el que el aleteo de una mariposa puede provocar que yo me pegue un atracón de callos con garbanzos, pero excluyendo las colas de la distribución yo diría:
- Si gracias a Gotham se identifican deficiencias materiales o cosas peores, lo único que han hecho es ayudar a encontrar el precio
- Si lo que dice Gotham no es correcto, alguien que no tenía suficiente información se ha precipitado vendiendo, se ha asustado, y el único perjudicado es él; probablemente no deberían de haber estado en el valor desde un principio. Otros estoy seguro de que lo estarán aprovechando (que yo sepa seguimos sin saber nada del equipo directivo)
Sea como sea, los activos de Grifols tienen un valor. Si los pasivos son mayores a estos activos, es justo que el accionista pierda. Alguien se quedará con esos activos y los seguirá explotando (porque si no, no serían activos). Dudo mucho que se deje que esos activos se vayan al garete, y si no se van al garete es porque siguen produciendo valor, y esto sólo puede ser si siguen produciendo.
Ya digo, pueden pasar muchas cosas y no sería la primera vez que suceden cosas irracionales “lose–lose”. De momento sin embargo, hay una duda razonable y las explicaciones no parecen ser satisfactorias. Y dicho todo esto, tengo un plato de callos al fuego, si me disculpan…
31 Me gusta
Pienso que nos la cogemos con papel de fumar, en este caso preciso ya más de un gestor que la llevaba en cartera de ha pronunciado reconociendo que había cositas raras - acepto que en algún caso sea por no quedar como el cornudo que se enteró el último de que su señora se estaba beneficiando al del sexto.
Pero yendo más allá, han habido comentarios en este foro y en otros sobre la situación de Grifols mucho antes de que saliesen con estas los de Gotham. De hecho hasta “un murciano encabronao”, un YouTuber ajeno al mundillo de las inversiones dijo cosas al respecto en 2021.
8 Me gusta