Excelente recopilación. No me suena el Eurocrash (menudo nombre). Tuve el Velociraptor, lo reconozco, y perdí algo de dinero. Lo de Pangea no lo puedo entender; sigue con un patrimonio importante.
En fin, muchos lanzamientos de productos estrella acaban estrellados. Creo que pueden intervenir varios factores: fundamentos endebles (caso de los basados en el AT), apuestas excesivamente optimistas y direccionales que se topan con una realidad adversa y mediocridad de los gestores. Estos factores no son mutuamente excluyentes y se pueden combinar de muchas formas.
Gracias
El R4 Eurocrash realmente es Eurocash un fondo de RF euro corto plazo que se la pegó con Lehman y otros y por eso le llamaban de coña Eurocrash. Aun existe cambiado de nombre (R4 RF Euro ¿o RF CP Euro?). Editaré el 1er mensaje.
Y he hablado de los fondos famosos en los foros, no de los de mayor volumen, que son los de las gestoras bancarias.
Muy buena reflexion. Llama la atención que en la mayoría de las ocasiones no hablamos de grandes desengaños en fondos RV long-only (salvo catástrofes como la de SIA LTIF Classic) ya que antes o después (salvo catástrofe, repito) acaban remontando. Mucho más peligro en los mixtos/alternativos/ market neutral/ retorno absoluto, en los que uno o dos años verdaderamente malos son dificiles de remontar.
Coincido en la extrema peligrosidad de todos aquellos fondos más discrecionales (y direccionales). Aun en el caso de un buen gestor, el tener que tomar muchas decisiones tipo cara o cruz, inevitablemente llevará al caos o a la catástrofe.
Tomemos el caso de un gestor muy bueno que acierta en un 80% de las ocasiones. Son decisiones todo / nada. Si toma decisiones a menudo, digamos tres veces en un año, su probabilidad de salir victorioso de tres eventos sucesivos son 0,80 x 0,80 x 0,80 = 0,512 = 51,20%. Cuatro eventos: 40,96%. Yo no quiero jugarme mi dinero a esa tómbola. Saludos.
Totalmente de acuerdo. Muy buena la explicación estadística @xiscomartorell
Como mencionaban en otro hilo, creo que @agenjordi , no siempre somos consciente del riesgo asumido.
En otro foro, Rankia, hablando de fondos “rana” decíamos
Y sobre los mixtos y alternativos
He editado el primer mensaje añadiendo algún otro ejemplo
Editado el primer mensaje con alguna corrección de erratas.
Me doy cuenta de que más de la mitad de los fondos son mixtos/globales/gestión alternativa, apenas hay media docena de RV pura y solo un de RF.¿Por qué? No se si es que tras mi hilo sobre los mixtos los tengo más recientes en mi memoria o si es porque los participes solemos tener expectativas más altas en mixtos/alternativos que en los de RV long-only o si es porque los de RV se recuperan más rápido o si es que en los mixtos/alternativos el gestor tiene más oportunidades de pifiarla. ¿que pensáis?
También podrían incorporarse a la lista de la vergüenza estos dos: GAM Star Global Selector que en 2012-2013 era el no va más.
Y Fairholme, el fondo de Berkowitz, que en 2009 fue nombrado por Morningstar mejor gestor del año y de la década.
No creo que sea casualidad la cantidad de fondos de gestión alternativa en esta lista. Es una categoría que se presta a la aparición de gestores que se creen capaces de adivinar el futuro, jugar con la macro, meter análisis técnico, etc.
Muchas gracias por su aportación @Cygnus
Por supuesto agradeceré cualquier otro ejemplo de fondo o SICAV en esta circunstancia.
El GAM se me pasó del todo, lo añadiré.
El Fairholme no lo miré al no estar registrado en Europa, pero es un buenísimo ejemplo de un gestor prestigioso que lleva 7 años sin levantar cabeza.
Por favor, ¿cómo no añadir el vehículo de inversión de tan afamado trader?
Y por aportar más fondos, aunque no es necesario añadirlos a la lista, no está de más recordar el Renta 4 CTA trading, un fondo incatalogable. Era global, con flexibilidad para estar al 0-100% invertido en renta variable o fija y con los siguientes criterios de gestión:
“Se usan sistemas de trading definidos por la Gestora, incorporando sistemas/software de asesores externos. La Gestora definirá qué sistemas de trading aplicar, qué valores o índices utilizar para poner en práctica el sistema y que grado de diversificación establecer entre ellos.El grado de rotación de cartera depende del mercado y de las oportunidades de trading existentes”.
Y aquí queda todavía algún vestigio de su trayectoria:
Pongan el gráfico en el periodo máximo posible y sientan compasión por los pobres inversores.
También tenía Renta 4 otro fondo, llamado Premier que también se gestionaba de forma “alternativa” pero desapareció hace muchos años, creo que cerró a finales del 2010.
Renta 4 ha sido tradicionalmente un filón de “joyas” de este estilo, aunque hay que reconocer que de vez en cuando aparece algo bueno.
Ahora que la menciona, me suena el R4 CTA, pero no se si llegó a ser mas o menos famosa.
R4 es muy irregular y ha tenido/tiene fondos (100% propios o con “asesor” externo) que han ido muy mal (Ítaca, Minerva/STKV, CTA, Eurocash/crash …) y otros bien o al menos muy correctos (Altair, Argos, True Value, Pegasus, Nexus …)
¡Menudo panorama nos está pintando usted @Manolok! Muchas gracias por ilustrarnos.
Visto lo visto, como muchos de ustedes ya deben saber, mucho más sensato parece ser alejarse de las modas y aferrarse verdaderamente a los vehículos en los que uno ha depositado su confianza.
Gracias @Porosha
Yo caí en fondos “de moda” (sobre todo mixtos y de retorno absoluto), afortunadamente no todos los aquí mencionados, pero los he ido traspasando.
